6月1日晚，一27歲女游客在三亞被不明物咬傷后，自行前往醫(yī)院就診，先后經(jīng)三亞中心醫(yī)院和某戰(zhàn)區(qū)醫(yī)院救治無效后死亡； 6月3日晚，三亞市衛(wèi)健委針對(duì)此事件發(fā)布情況通報(bào)，稱已成立調(diào)查組，并將涉及的兩家醫(yī)院相關(guān)病歷資料進(jìn)行封存；6月4日，家屬回應(yīng)稱，仍在等待調(diào)查結(jié)果。

事件迅速引發(fā)公眾高度關(guān)注。由于現(xiàn)場(chǎng)光線昏暗，女游客及其家屬并未看清“不明物”是什么?；诂F(xiàn)有信息，網(wǎng)友們紛紛展開猜測(cè)，有人認(rèn)為可能是毒蛇咬傷，也有人提出可能是毒蟲引發(fā)的超敏反應(yīng)。截至目前，多個(gè)關(guān)鍵問題仍待澄清，“不明物”究竟是什么尚無定論。

值得深思的是，三亞作為熱門旅游城市，每年都會(huì)迎來數(shù)千萬游客，其醫(yī)療體系本應(yīng)具備應(yīng)對(duì)突發(fā)傷害的能力，然而此次事件中，女游客就診的兩家醫(yī)院都沒能成功挽救她的生命。這背后暴露出三亞在醫(yī)療應(yīng)急體系方面存在明顯短板。無論是醫(yī)院未儲(chǔ)備抗蛇毒血清，還是醫(yī)療過程中可能存在其他問題，都反映出醫(yī)療應(yīng)急準(zhǔn)備和應(yīng)對(duì)能力的缺失。

這一意外事件還凸顯出三亞在毒蟲蛇蟻防治知識(shí)普及以及游客風(fēng)險(xiǎn)提示方面存在不足。據(jù)三亞市野生動(dòng)植物保護(hù)中心證實(shí)，三亞地區(qū)常見的毒蛇種類以竹葉青、眼鏡蛇為主，且全年都存在毒蛇咬傷病例的風(fēng)險(xiǎn)。此次女游客是在酒店旁邊的綠化帶被咬傷，這一場(chǎng)景十分常見，可見相關(guān)部門并未針對(duì)游客這一高危群體建立有效的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制。

事實(shí)上，不只是三亞，近年來許多熱門旅游城市都存在類似問題。這些城市大力渲染“秘境”與“野趣”的誘惑力，卻在風(fēng)險(xiǎn)告知與防護(hù)措施上有所欠缺，甚至漠視“隱性風(fēng)險(xiǎn)”的存在。游客外出游玩，對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r并不熟悉，很容易放松警惕。

因此，相應(yīng)的安全保障措施必須跟上旅游發(fā)展的步伐。例如，可以在酒店、景區(qū)發(fā)放防治毒蟲蛇蟻的手冊(cè)，在綠化帶設(shè)置多語言警示牌，并標(biāo)注急救聯(lián)系方式；相關(guān)部門還應(yīng)將專業(yè)指導(dǎo)前置，讓游客清楚應(yīng)對(duì)險(xiǎn)境的方法，避免陷入“事后補(bǔ)救”的被動(dòng)局面。

不論這起事件的真相如何，27歲生命的代價(jià)都不應(yīng)僅僅換來一紙通報(bào)。調(diào)查的終極目標(biāo)，不僅僅是厘清責(zé)任，更重要的是通過完善制度來避免類似悲劇再次發(fā)生。當(dāng)游客執(zhí)著于追求原始自然的旅游體驗(yàn)時(shí)，他們是否對(duì)其中可能潛藏的“野性”力量做好了充足準(zhǔn)備？相關(guān)部門是否已將風(fēng)險(xiǎn)警示與防護(hù)置于優(yōu)先位置？現(xiàn)有的醫(yī)療應(yīng)急體系是否足夠?qū)I(yè)，信息管理機(jī)制是否足夠透明？

如果這些問題得不到解決，類似的悲劇就可能繼續(xù)上演。此次事件為全國(guó)各地的旅游城市敲響了警鐘，各地應(yīng)針對(duì)性地建立起一套更完善的應(yīng)急預(yù)案，絕不能將游客的生命置于無法預(yù)知的險(xiǎn)境之中。只有這樣，才能讓游客在享受旅游樂趣的同時(shí)，生命安全得到切實(shí)保障。

原標(biāo)題：《27歲的生命不該只換來一紙通報(bào)｜鋒面評(píng)論》

欄目編輯：潘高峰 題圖來源：圖源網(wǎng)絡(luò)

來源：作者：新民晚報(bào) 陳佳琳