作為東北首家獲批籌建，首家開業的民營銀行，吉林億聯銀行于2017年5月在長春市掛牌開業，創立之初，億聯銀行便確立了“數字銀行，智慧生活”的戰略定位和“打造普惠大眾，賦能生活的智慧銀行”的發展愿景。

其背后擁有著中發金控、吉林三塊科技（美團）等7家知名民營企業的豪華股東團隊，但背靠“大樹”的億聯銀行卻在2024年交出了令人大驚失色的答卷，全年虧損5.9億元的同時，不良率沖高至2.77%，同比激增72%，此外，存貸款規模雙降，撥備覆蓋率更是接近150%的紅線。

細究億聯銀行2024年財報不難發現，資產質量潰堤是業績崩塌的核心導火索，2024年不良貸款率攀升至2.77%，較2022年的1.61%增幅72.05%，不良貸款余額凈增1.3億元，較上年末增加24.23%。

更值得警惕的是，億聯銀行的正常類貸款占比已由2023年末的96.29%極速降至92.53%，大量激增的關注類貸款也暗示其潛在風險仍在加速暴露。

資產質量的全面承壓直接導致資產減值損失同比激增193%，高達14.7億元的撥備計提吞噬了利潤空間。

這種惡化與宏觀經濟環境相關，疫情后小微企業生存壓力驟增，但更折射出億聯銀行在客戶篩選與貸后管理上的重大缺陷。

此外，根據億聯銀行發布的社會責任報告顯示，2024年，該行的全量投訴共計23595件，較2022年的1706件投訴工單大幅上漲12.8倍，日均收到64.64條投訴，其中涉及業務類別主要為個人貸款業務中的、協商還款、催收、征信異議處理等方面。

而投訴風暴的根源則直指風控失效與消費者保護機制的孱弱，這一現象揭示出雙重矛盾：一方面，銀行在經濟下行期采用激進催收手段試圖控制不良，卻因缺乏人性化處置方案激化矛盾；另一方面，其依賴助貸平臺的業務模式導致客戶實際體驗與銀行宣傳脫節。

根據其官網的重要公告《關于我行合作導流獲客機構的公示》顯示,其導流合作方包括各類金融科技公司、征信公司、小貸公司、大數據公司、融資擔保公司，共56家。

如此之多的導流合作平臺也直接導致“億貸”系列產品宣傳中的“低利率”極具迷惑性，財報披露2024年普惠小微貸款平均利率11.14%，但實際操作中，平臺服務費、風險管理費等附加成本使實際綜合成本遠超公示水平。

以某助貸平臺合作為例，借款人名義利率9.6%，但疊加平臺服務費后實際成本達17.2%。這種費用結構不透明，導致客戶產生強烈被欺騙感，當他們發現實際還款額遠超預期時，投訴成為唯一發泄渠道。

在資產質量惡化壓力下，億聯銀行2024年催收投入激增，根據官網《吉林億聯銀行股份有限公司催收服務商名單公示》則顯示，該行的催收服務商竟多達37家。

其財報承認：“催收糾紛主要源于疫情后客戶收入下降導致還款能力減弱”，但解決方案仍停留在“增加催收資源加強催收能力建設”。

當無力償還貸款的個體遭遇標準化催收流程時，人性化處置的缺失直接引爆情緒對立。更值得警惕的是，部分合作催收機構為提升回款率違規施壓，進一步損害銀行聲譽。

盡管億聯銀行在2024年社會責任報告宣稱“完善消保內控制度體系”，但該行消費者權益保護體系明顯滯后于業務發展，2024年才首次在App中增加語音播報等適老化功能，而投訴處理仍停留在“事后滅火”階段，未能從產品設計源頭消解糾紛。

當消費者權益保護淪為事后滅火工具而非業務內生基因，信任崩塌已成定局。

作為互聯網銀行，億聯高度依賴第三方平臺的流量與場景，2022-2024年間，僅向美團系小貸公司支付的服務費便超3億元，此類合作雖短期內做大了貸款規模，卻也導致兩大頑疾：一是風險傳導不可控，合作平臺為追求分潤放松風控標準，致使銀行資產質量被動受損；二是客戶歸屬感薄弱，貸款客戶視平臺為服務主體，糾紛矛頭直指銀行。

（2022年財報）

當2024年其試圖收縮平臺合作時，貸款余額驟降93億元，但自營渠道建設滯后無法填補缺口，最終造成業績失速。這種“平臺依賴癥”在民營銀行中頗具代表性，當流動性寬松時忽視核心能力建設，一旦合作方策略調整或經濟周期逆轉，便陷入被動局面。

億聯銀行的困境為行業敲響警鐘：當“普惠”淪為規模沖刺的口號，當“科技”未能轉化為風控效能，數字金融的光環終將褪色。

解局之道在于重構發展邏輯，從流量優先轉向能力優先，將風控系統深度融入場景而非簡單外包，通過動態客群分級管理平衡普惠與盈利，更需建立“事前透明承諾、事中柔性處置、事后快速響應”的全周期消費者權益保護機制。

唯有將客戶信任視為比規模更珍貴的資產，民營銀行才能真正在金融變革浪潮中行穩致遠。