近日，新沂市人民法院審理的一批預(yù)付式消費(fèi)群體性糾紛案件中，承辦法官將人民法院案例庫(kù)類案裁判規(guī)則運(yùn)用于調(diào)解工作，解開(kāi)消費(fèi)“死結(jié)”，實(shí)現(xiàn)糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。

法官，我們理發(fā)卡里的錢還能要回來(lái)嗎？

他們可以繼續(xù)消費(fèi)啊！我已經(jīng)把他們的理發(fā)卡轉(zhuǎn)給另一家理發(fā)店了，卡上的錢一分沒(méi)少，去那接著用就行！

2023年5月，小汪開(kāi)了一家理發(fā)店，推出開(kāi)業(yè)充值優(yōu)惠活動(dòng)，吸引了小譚等19名消費(fèi)者辦理會(huì)員卡，并往卡中充值，用于在理發(fā)店內(nèi)消費(fèi)，接受洗剪造型設(shè)計(jì)等服務(wù)。然而，一段時(shí)間后理發(fā)店生意日益冷淡，到了2023年12月，小汪便決定關(guān)店，在沒(méi)有通知會(huì)員卡消費(fèi)者的情況下閉店撤離。

2024年3月開(kāi)始，小譚等消費(fèi)者想到理發(fā)店消費(fèi)，卻多次發(fā)現(xiàn)店門緊閉，撥打小汪電話卻無(wú)法接通，小譚等人認(rèn)為小汪拿著大家的預(yù)付金“卷款跑路”了，遂向法院提起訴訟，要求小汪退還會(huì)員卡中的充值余額。

庭審過(guò)程中，小汪表示已將消費(fèi)者的預(yù)付卡余額轉(zhuǎn)讓給了另一家理發(fā)店，消費(fèi)者可以到那里繼續(xù)消費(fèi)，因此拒絕退款。小譚等人則認(rèn)為，小汪沒(méi)有提前通知就關(guān)店，也沒(méi)有詢問(wèn)自己是否同意轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡余額到別家消費(fèi)，退還剩余的充值金額合情合理。

承辦法官審理認(rèn)為，小汪與消費(fèi)者之間形成了預(yù)付式消費(fèi)合同關(guān)系。小汪未經(jīng)消費(fèi)者同意擅自閉店撤離，導(dǎo)致原合同約定的服務(wù)提供方等關(guān)鍵履行要素發(fā)生根本性變更，消費(fèi)者無(wú)法按原約定接受服務(wù)，合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

這種情況下，小汪的行為已構(gòu)成根本違約，消費(fèi)者有權(quán)要求解除合同并退還剩余充值金額。

法官嘗試調(diào)解，但小汪一直覺(jué)得自己并沒(méi)有“私吞”預(yù)付金額，而是轉(zhuǎn)給別家店了，并不影響消費(fèi)者接受服務(wù)，錢不在自己手上，沒(méi)辦法退款。小譚卻氣憤于小汪不通知自己就將預(yù)付卡轉(zhuǎn)讓的行為，表示并不了解接手預(yù)付卡理發(fā)店的服務(wù)質(zhì)量，堅(jiān)持要求退還卡內(nèi)余額。此外，多數(shù)消費(fèi)者向法官表示自己卡中的預(yù)付金額也不多，如果能夠與小汪和平協(xié)商解決是最好不過(guò)了。

承辦法官結(jié)合本系列案件“小額涉眾”的特點(diǎn)，綜合考慮消費(fèi)者訴訟需求、維權(quán)成本等因素，認(rèn)為促成當(dāng)事人調(diào)解并快速履行是最佳的解紛方案。那么，如何將小汪態(tài)度由“拒絕退付”扭轉(zhuǎn)為“主動(dòng)和解”就成為了本案的破局關(guān)鍵。

承辦法官聯(lián)想到近期參加的人民法院案例庫(kù)應(yīng)用培訓(xùn)，決定通過(guò)入庫(kù)案例尋找突破口。法官圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在案例庫(kù)中輸入“預(yù)付消費(fèi)”“合同解除”等關(guān)鍵詞，篩選出高度相似的參考案例，結(jié)合法律規(guī)定開(kāi)展調(diào)解讓當(dāng)事人心服口服。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第53條 經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。

人民法院案例庫(kù)2023-07-2-137-001號(hào)參考案例裁判要旨明確：當(dāng)出現(xiàn)門店撤離或者搬遷時(shí)，雙方訂立合同時(shí)的環(huán)境、地點(diǎn)均發(fā)生變化，經(jīng)營(yíng)者實(shí)際上已無(wú)法繼續(xù)履行服務(wù)，且該變化增加了消費(fèi)者的履約成本，消費(fèi)者有權(quán)拒絕更換合同履行地并有權(quán)要求依法解除合同。

法官將案例打印出來(lái)，繼續(xù)跟小汪溝通：“你看這個(gè)案例，和你的情況很像。如果判下來(lái)，你不僅要退本金，還得承擔(dān)利息和訴訟費(fèi)。要是上了失信名單，以后貸款、開(kāi)店都會(huì)受影響。”

看到相似的情況和判決案例，聽(tīng)著法官合情合理的解釋，小汪更加清晰地認(rèn)識(shí)到了自己應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，表示愿意接受調(diào)解，還主動(dòng)提出了和解方案。

最終，法官引導(dǎo)19件系列案件當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其中12件案件當(dāng)場(chǎng)履行，剩余案款小汪承諾三個(gè)月內(nèi)退還消費(fèi)者。三個(gè)月后法官回訪得知，小汪已按照調(diào)解協(xié)議約定履行完畢退款義務(wù)。

這一預(yù)付卡消費(fèi)系列案件的“一攬子”化解，既避免了消費(fèi)者陷入“勝訴易、執(zhí)行難”的困境，又通過(guò)示范性裁判對(duì)廣大經(jīng)營(yíng)者起到警示作用，引導(dǎo)其自覺(jué)規(guī)范履約行為，從根源上減少類似糾紛的產(chǎn)生。

法官心語(yǔ)

預(yù)付式消費(fèi)既使消費(fèi)者享受優(yōu)惠、降低消費(fèi)成本，又能夠?yàn)樯碳异柟炭驮础⒋龠M(jìn)資金流轉(zhuǎn)。但其持續(xù)性、非即時(shí)履行的特征也帶來(lái)了諸多消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，在生活中，經(jīng)營(yíng)者卷款跑路、收款不退等情況時(shí)有發(fā)生，不僅損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也影響了行業(yè)健康發(fā)展。

在本次系列案件的處理過(guò)程中，充分發(fā)揮人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例高效實(shí)質(zhì)化解糾紛的優(yōu)勢(shì)，使得多起案件妥善解決，降低了消費(fèi)者的維權(quán)成本。這一做法也精準(zhǔn)契合了新出臺(tái)施行的《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條的理念，該條款明確在未經(jīng)消費(fèi)者同意將預(yù)付式消費(fèi)合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人的情況下，消費(fèi)者依法享有合同解除權(quán)，為消費(fèi)者維權(quán)提供了有力的法律支撐。在此提醒從業(yè)經(jīng)營(yíng)者在面對(duì)預(yù)付式消費(fèi)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)守誠(chéng)實(shí)信用原則，更為行業(yè)治理提供了司法指引。

從“大海撈針”到“精確制導(dǎo)”，人民法院案例庫(kù)已成為法官辦理案件的權(quán)威指南。調(diào)解過(guò)程中，充分發(fā)揮入庫(kù)案例化解矛盾糾紛的積極作用，將抽象的法律條文具象化為清晰明確的裁判指引，更好發(fā)揮典型案例的引導(dǎo)、規(guī)范和教育功能，以“可視化”的訴訟結(jié)果預(yù)測(cè)做實(shí)定分止?fàn)?/strong>，解開(kāi)“法結(jié)”、消解“心結(jié)”、破除“死結(jié)”。

來(lái)源：江蘇高院公眾號(hào)