網(wǎng)店擅用“官方授權(quán)”標(biāo)識誤導(dǎo)消費者，即使銷售正品也構(gòu)成不正當(dāng)競爭！

來源 | 大冶市人民法院

作者 | 張國慶

網(wǎng)店擅用“官方授權(quán)”標(biāo)識誤導(dǎo)消費者，即使銷售正品也構(gòu)成不正當(dāng)競爭！近日，大冶法院審結(jié)一起涉知名紙業(yè)品牌維達(dá)的侵權(quán)糾紛案，判決被告某商貿(mào)公司立即停止侵權(quán)并賠償維達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元，該案為厘清電商平臺授權(quán)標(biāo)識使用邊界提供了重要裁判指引。

維達(dá)紙業(yè)公司系“維達(dá)”系列商標(biāo)權(quán)利人，其“衛(wèi)生紙、紙巾”上的“維達(dá)”商標(biāo)早在2002年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2023年8月，維達(dá)公司發(fā)現(xiàn)某商貿(mào)公司在淘寶平臺開設(shè)名為“維達(dá)品牌生活館”的店鋪，店鋪頭像使用維達(dá)注冊商標(biāo)，并在“維達(dá)藍(lán)色經(jīng)典手帕紙”“維達(dá)卷紙超韌4層衛(wèi)生紙”等多款商品鏈接的宣傳圖片中，使用“維達(dá)官方授權(quán)店”“正品保障”等字樣。維達(dá)公司認(rèn)為該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，要求停止侵權(quán)并賠償8萬元。某商貿(mào)公司辯稱其2022年前確系維達(dá)授權(quán)經(jīng)銷商，授權(quán)到期后因原告未退保證金而“默認(rèn)許可”，且所售商品均為正品。

核心爭議

本案的核心爭議在于：一是某商貿(mào)公司銷售正品的行為是否侵害原告商標(biāo)權(quán)；二是某商貿(mào)公司使用“維達(dá)官方授權(quán)店”字樣進(jìn)行宣傳是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于是否侵害商標(biāo)侵權(quán)爭議，根據(jù)商標(biāo)權(quán)用盡原則，正品經(jīng)商標(biāo)權(quán)人合法售出后，他人再次銷售時，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止其使用原商標(biāo)標(biāo)識。維達(dá)公司未能證明某商貿(mào)公司所售商品為侵權(quán)商品，故其商標(biāo)侵權(quán)主張不能成立。

關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭爭議，某商貿(mào)公司在未獲授權(quán)的情況下，將其網(wǎng)店命名為“維達(dá)品牌生活館”，店鋪頭像使用維達(dá)注冊商標(biāo)，商品銷售鏈接中使用“維達(dá)官方授權(quán)店”等字樣，足以使相關(guān)消費者誤認(rèn)為其與維達(dá)公司存在特定的授權(quán)許可關(guān)系，使相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，獲取競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、主觀過錯程度及原告維權(quán)合理開支等因素，法院遂作出上述判決。

法官說法

該案適用《反不正當(dāng)競爭法》條款對新型混淆行為作出認(rèn)定。商標(biāo)權(quán)用盡原則保護(hù)的是商品本身的自由流通，但非授權(quán)主體通過虛假宣稱“官方授權(quán)”，實質(zhì)是利用權(quán)利人的商譽為自己“背書”，傳遞其與權(quán)利人存在特定商業(yè)聯(lián)系的虛假信息，本質(zhì)上是一種“搭便車”行為，破壞了公平競爭的市場秩序和消費者的知情權(quán)。

《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項規(guī)定具有高度包容性和前瞻性，為認(rèn)定這種新型混淆行為提供了法律依據(jù)。本案明晰了不正當(dāng)競爭邊界，為規(guī)制此類不正當(dāng)競爭、規(guī)范電商宣傳邊界提供了明確指引，有力維護(hù)了誠信經(jīng)營的市場環(huán)境。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 布魯斯