一場涉及數(shù)百萬資金的糾紛，歷經(jīng)多次審判與執(zhí)行，至今仍陷于法律程序的漩渦之中。當(dāng)事人陳忠全與侯某軍之間的爭議，不僅牽涉民間借貸的認(rèn)定問題，更因執(zhí)行分配方案的異議再次對簿公堂，引發(fā)公眾對司法程序與實體權(quán)益保護的關(guān)注。

本案的核心爭議在于侯某軍主張的借款是否真實存在。陳忠全堅稱，雙方素不相識，既無借貸合意，也無實際資金交付，所謂的“借款”實為貨款。他提供了一份購銷合同，稱90萬元是侯某軍向其購買貨物的款項，并有銀行流水佐證。而另外31萬元，陳忠全指出，實為侯某軍之妻羅某華通過信用卡消費支付，并非直接轉(zhuǎn)入其賬戶，更非借款。

然而，侯某軍方面則依據(jù)已生效的法院判決，主張借貸關(guān)系成立。福州市晉安區(qū)人民法院及中級人民法院此前均駁回了陳忠全的異議，認(rèn)定借款事實存在。但陳忠全認(rèn)為，判決程序存在瑕疵，尤其是侯某軍之妻羅某華曾在晉安區(qū)法院任職，案件本應(yīng)回避卻未回避，可能影響審判公正。

糾紛的另一焦點在于福州市大洋百貨及洋下新村兩處房產(chǎn)的拍賣款分配。陳忠全稱，這兩處房產(chǎn)系其與前妻白某共有，白某應(yīng)享有一半權(quán)益，但拍賣后她未獲分文。此外，陳忠全還質(zhì)疑侯某軍參與分配的資格，認(rèn)為其債權(quán)依據(jù)的判決存在程序違法，不應(yīng)納入分配。

2025年3月，沙縣區(qū)人民法院審理此案時，裁定陳忠全的訴求不屬于執(zhí)行分配方案異議之訴的審查范圍，駁回了其起訴。法院認(rèn)為，此類訴訟僅能審查分配方案本身的合法性，而非推翻原判決。

本案的特殊性在于，借貸關(guān)系的認(rèn)定與執(zhí)行分配的爭議交織，而當(dāng)事人對司法程序的公正性提出質(zhì)疑。陳忠全多次強調(diào)，他與侯某軍等債權(quán)人素未謀面，更無借貸往來，所謂的“口頭借貸”缺乏基本要素。他提供的公證微信聊天記錄顯示，部分資金流向涉及案外人羅某莉，而侯某軍等人曾在羅某莉涉嫌非法吸收公眾存款案爆發(fā)后，第一時間向其追討欠款，而非向陳忠全主張權(quán)利。

然而，這些證據(jù)在先前審判中未被采納，法院依據(jù)既有判決認(rèn)定借貸關(guān)系成立。陳忠全認(rèn)為，法官未充分審查關(guān)鍵證據(jù)，導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤。

目前，陳忠全已向三明市中級人民法院提起上訴，其訴求包括：撤銷侯某軍參與拍賣款分配的資格；依生效判決歸還白某的50%店鋪產(chǎn)權(quán)；已執(zhí)行的5.6萬元店鋪租金分配給所有債權(quán)人。

法院將如何審理此案，成為關(guān)注焦點。這起看似普通的民事糾紛，因牽涉回避程序、證據(jù)認(rèn)定、執(zhí)行分配等多重法律爭議，已成為觀察司法實踐如何協(xié)調(diào)程序正義與實體公正的典型案例。其最終走向，不僅關(guān)乎當(dāng)事人權(quán)益，更關(guān)乎公眾對司法公信的切身感知。

免責(zé)聲明:本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個人觀點，與平臺及媒體無關(guān)，如有侵權(quán)或不實信息可提供材料聯(lián)系平臺！