“辭掉高薪回鄉(xiāng)干臟活創(chuàng)業(yè)”敘事框架屢屢被官媒采用，水分非常大，民眾早已反感至極。無論是誰，一放進(jìn)這個(gè)框架里，就變得假大空了。

　　前文回顧：

　　嚯，好一個(gè)“放棄五萬月薪回家掏糞”的勵(lì)志故事！

　　媒體們鑼鼓喧天，就差給這個(gè)叫文靜的姑娘腦門上貼個(gè)“新時(shí)代活雷鋒”了。看那標(biāo)題，看那渲染，仿佛一個(gè)都市金領(lǐng)，忽然間靈魂開悟，摒棄銅臭，毅然投身化糞池，只為那“淳樸的鄉(xiāng)愁”和“環(huán)保的初心”。

　　報(bào)道強(qiáng)調(diào)“干最臟的活，賺最干凈的錢”，將底層職業(yè)提升為道德符號(hào)。感人，太感人了，很多網(wǎng)友說差點(diǎn)把早飯吐出來。

　　不是嫌糞臭，是嫌這味兒不對(duì)。

　　哪里不對(duì)呢？

　　1

　　掏糞女孩張口閉口“放棄五萬月薪”，聽著就唬人。

　　記者同志們，勞駕問一句：您親眼瞅見那工資流水單了嗎？

　　北上廣深月薪五萬不是沒有，但那得是什么行當(dāng)、什么資歷、什么公司？一個(gè)沒怎么念書，12歲就出去闖蕩的24歲年輕女孩，之前具體干啥能拿這個(gè)數(shù)？

　　是敲代碼敲到手抽筋，還是談生意談到胃出血？

　　報(bào)道語焉不詳，別拿個(gè)“當(dāng)事人稱”就當(dāng)鐵證，記者證不是這么用的。掏糞需要勇氣，核實(shí)“五萬”的真?zhèn)危y道就不需要職業(yè)操守？

　　另外，她掏糞賺多少，為啥不說？是因?yàn)殡[私？那就別渲染那5萬月薪。

　　放棄月薪五萬去“掏糞”？這碗雞湯，硌牙！

　　以上差不多就是網(wǎng)友們反感這個(gè)故事的一個(gè)大致情況。

　　2

　　掏糞女孩的宣傳畫風(fēng)是很魔幻現(xiàn)實(shí)主義的，媒體拍攝時(shí)她一直用套袖遮蓋大花臂，但還是遮不住。

　　一不小心還露出精心打保養(yǎng)得宜的長(zhǎng)指甲。長(zhǎng)指甲掏糞，不怕折了？這細(xì)節(jié)經(jīng)得起推敲嗎？

　　她還有短視頻，記錄掏糞生涯。

　　不是說掏糞工不能有紋身、不能愛美、不能玩短視頻，個(gè)人愛好，無可厚非，或者是創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目也沒有問題。

　　但問題在于，媒體在塑造這個(gè)“典型”時(shí)，搞清楚她的主業(yè)是干什么了嗎？

　　報(bào)道中這樣說：

（文靜）在12歲的年紀(jì)就給自己的人生前途做了決定：不念書了，要打工。 文靜的倔強(qiáng)讓鋒哥憂心忡忡，“怎么樣講都不聽，就是不讀書了，也沒有其他辦法，只能跟她約法三章，不許去酒吧、理發(fā)店、洗腳城工作。” ……她做過美甲、開過服裝店、當(dāng)過電商銷售……得到的回報(bào)是逐年增長(zhǎng)的收入，“我辭職前在深圳已經(jīng)可以拿到五萬一個(gè)月了”，談及曾經(jīng)的輝煌，她的眼中有著小小的自豪。 直到又一次情緒崩潰的深夜，她撥通了父親的電話，“我想辭職了”。鋒哥沒有說太多，只是讓她累了就回家來，“我淘糞養(yǎng)你啦”！ ……她決定留下，拿起手機(jī)，鏡頭對(duì)準(zhǔn)了父親和他日日開啟的那些井蓋。

　　所以，其實(shí)她是留在家里開始做短視頻工作。這其實(shí)挺正常的，但為什么報(bào)道卻引發(fā)部分公眾對(duì)“虛假典型”的質(zhì)疑呢？

　　為什么幾乎所有的轉(zhuǎn)發(fā)媒體都強(qiáng)調(diào)她回鄉(xiāng)掏糞而不是拍短視頻呢？

　　3

　　這個(gè)掏糞女孩事件，在輿論場(chǎng)上可以說是翻車了。

　　問題出在記者試圖用“戲劇沖突+情感升華”傳遞正能量，但過度簡(jiǎn)化了現(xiàn)實(shí)矛盾。

　　在流量經(jīng)濟(jì)盛行和虛假人設(shè)泛濫的背景下，廣大網(wǎng)友已有對(duì)“完美敘事”的本能警惕，而且這個(gè)故事隱含的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)（短視頻收益）未被透明討論。

　　在這個(gè)故事中，掏糞女孩以前做什么工作，賺多少錢……從記者的角度，都有查核的義務(wù)。

　　女孩拍短視頻的真實(shí)目的——如果是創(chuàng)業(yè)，那具體的收益和預(yù)期，都不能被太過淡化。

　　賣慘營銷有前車之鑒，類似涼山“單親父親撿垃圾”的虛假視頻（夫妻編造悲慘人設(shè)吸粉），導(dǎo)致公眾對(duì)“底層逆襲”敘事保持警惕。文靜的故事因包含“輟學(xué)少女逆襲月薪5萬”“為父返鄉(xiāng)掏糞”等跌宕元素，很像有一個(gè)“人設(shè)劇本”，背后是否存在MCN機(jī)構(gòu)策劃或政策宣傳導(dǎo)向？

　　這都是雷區(qū)。

　　根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)》，虛構(gòu)職業(yè)背景、夸大收入對(duì)比或編造情節(jié)以獲取流量，可能構(gòu)成“虛假宣傳”。若“月入5萬”未經(jīng)證實(shí)或“辭職掏糞”僅為短期擺拍，則涉嫌誤導(dǎo)公眾。

　　但最大的原因，我覺得是記者有意選擇的“辭掉高薪回鄉(xiāng)干臟活創(chuàng)業(yè)”敘事框架，這個(gè)框架屢屢被官媒采用，水分非常大，民眾早已反感至極。

　　無論是誰，一放進(jìn)這個(gè)框架里，就變得假大空了。這可能是這篇報(bào)道最大的問題所在。

　　別讓“正能量”的宣傳，最后散發(fā)出一股子…嗯，你們懂的味兒。

　　已開快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載