《本心與實學——陸象山心學的展開》，何俊著，上海人民出版社，2025年3月版

2025年6月8日，復旦大學哲學學院何俊教授的新著《本心與實學——陸象山心學的展開》（以下簡稱《本心與實學》）研討會在華東師范大學麗娃河畔舉行。來自上海社會科學院、同濟大學、上海財經大學、上海大學及華東師范大學等多所高校和研究機構的十余位專家學者參與了此次討論。

何俊教授首先就《本心與實學》的研究方法與寫作定位做了介紹。在研究方法上，本書融合了思想史與經學史的路徑。一則，嘗試突破以概念分析為核心的中國哲學主流研究范式；再者，試圖擺脫二元分析框架，并力圖打破當前宋明理學研究中“本體-功夫”的結構化傾向。此外，本書也重視近年來經學史研究的發展趨勢，但在具體研究中并未回歸傳統經學路徑，而是將其作為哲學研究的知識背景加以運用。總體而言，本研究具有探索性質，在推進過程中始終貫穿著反思意識。

探索與開新

華東師范大學哲學系方旭東教授認為，《本心與實學》試圖突破傳統哲學史研究中以概念分析為核心的方法論框架，特別是思想史的研究路徑與二元分析模式，從而建立一種新的研究范式。從實際寫作來看，尚未徹底擺脫思想史的敘述方式，新方法還不成熟，仍處于探索階段。書中對“本心與實學”關系的探討具有一定創新性，或可為陸王心學的研究提供新的視角與切入點。

華東師范大學哲學系貢華南教授認為，本書在方法上力求突破傳統研究范式，探索一種更具獨特性和理論自覺的研究路徑，這種嘗試具有高度的開放性與啟發意義。書中最具個性化的部分是從堪輿、仕宦等角度出發，探討陸象山思想的形成，研究視角新穎，具有原創性。

上海財經大學人文學院吳曉番副教授認為，本書具有三個特點：第一，嘗試突破傳統哲學史研究范式，融合思想史、知識社會學與哲學史等方法，對陸象山思想進行全景式分析。第二，對陸象山長期受到的“反智論”“不讀書”“近禪”等誤解作出了有效辯護，象山的思想價值不在于構建形而上學體系或重構經學話語，而在于確立本心自覺，并面向現實生活展開實踐，繼承了先秦儒學的精神實質。這一判斷與晚明傳教士對理學的批評視角相近，展現出新的研究面向。第三，關注“講學與論辯”在儒學公共性與義理開放性方面的作用，這與以往側重“學與思”的研究方式不同。

華東師范大學哲學系博士生陳紫陽認為，本書注重社會史與思想史的結合，將人物思想置于具體歷史語境中加以考察。書中從知識社會學視角分析朱陸之爭，揭示出理學發展中的兩種知識生產模式：一是以經典詮釋為基礎的系統建構，二是以本心體認為核心的實踐導向。進一步延伸來看，還可以通過比較經濟社會結構的差異，解釋程朱與陸王在理學共同體內部競爭中所呈現的不同發展結果。

同濟大學人文學院陳徽教授結合陸象山思想語境中的“實學”概念，用三“實”概括了本書的特點：第一，方法的平實。書中對陸象山與朱子乃至整個宋明理學思想脈絡的把握非常精準，行文自然親切，不抽象玄虛，具有很強的可讀性。第二，內容的充實。全書緊扣“本心”與“實學”這兩個核心論題，內外一如、首尾呼應，討論問題豐富，體現了高度的思想整合力。第三，論證的扎實。該書概念辨析精細，邏輯推進有序，如對“六經注我”中“注”字的理解，兼顧了字義訓詁和象山的工夫論思想，既有深度又有特色。書名“本心與實學”貼切地反映了陸象山思想的實質，也回應了理學自身強調“務實”的立場。總體而言，本書做到了思想史寫作和哲學思辨的有機統一，展現出極高的學術水準與現實關懷。

上海大學馬克思主義學院張靖杰副教授總結了本書的三個寫作特點：一是系統性強，層次清晰。從陸象山少年時的兩個命題切入，由“本心”展開至發明與辯學，最后落到人物的生平行事，形成由內而外的思想脈絡，突破了一般人物研究的敘述模式。二是視域開闊。探討陸象山如何從經學轉出心學時，通過結合言語、讀書、解經方法及《易》《春秋》個案，展現了陸象山心學思想生成的機制。三是概念辨析精細。如對“古圣相傳只此心”“斯人千古不磨心”的解析，以及“本心”如何將物理空間轉化為主體化時空結構的論述，都極具啟發性。

華東師范大學哲學系劉梁劍教授認為，書名凸顯了獨特的視角，不僅重“本心”，更有“實學”的面向。“實”既指本心的真實內化，實有諸己，也包括在事功上的外顯面向，展現了象山心學容易被忽視的面向。書中不乏精辟的概念辨析，如對“六經注我”“十字打開”的詮釋，以及朱陸幼年提問方式的比較都別出心裁。對陸氏兄弟異同、人心與興發等議題的剖析，也都顯示出深厚的思辨功力與學術新意。

象山思想再定位

華東師范大學哲學系朱承教授認為，作為與朱子同時代的重要思想家，陸象山的思想不僅對理學的發展起到了激發與反思作用，更為明代心學的興起提供了重要的思想資源。相較于朱子與王陽明研究領域已形成的多種典范性成果，陸學研究至今仍缺乏具有標志性的專著。《本心與實學》的出版，標示了該領域的重要進展，將推動陸象山思想研究的深入發展。本書集中體現了作者在宋學研究領域的積累與思考。相較于作者此前的相關著作，本書對陸象山思想的探討更有聚焦性與理論深度，展現出鮮明的學術標識意義，可以視為作者在宋學研究方面的代表性成果。

上海社會科學院哲學研究所張錦枝副研究員認為，本書從三個層面對陸象山的思想進行了重構。第一，在哲學史書寫方面，淡化了“心即理”的本體論框架，強調“本心”的實踐性與經驗性，反思20世紀以來“以西格中”的研究模式，并打破“本體-工夫”的結構，體現出方法論上的自覺。第二，在思想定位上，避開了朱陸之辨與陸王心學的傳統敘事，將陸象山從朱子和王陽明的參照者角色中解放出來，凸顯其獨立的思想地位。書中通過梳理朱陸在格物、天理等觀念上的共識，以及陸王“心即理”內涵的差異，旨在破除后世學術發展的層累建構。第三，本書扭轉了學界對陸象山偏向尊德性而輕道問學的刻板印象。通過梳理其讀書法、解經法與知識態度，展現其重視經典研讀、講求理性判斷的一面，揭示了其思想所處的知識與思想背景。

華東師范大學哲學系付長珍教授從中國傳統倫理學知識體系重構的視角出發，認為本書探討陸象山心學中的知識形態問題，核心在于“尊德性”與“道問學”之間的張力關系，以及性與天道如何貫通的問題。這一議題自先秦發端，貫穿至牟宗三、馮契等現代哲學家，是理解中國傳統知識論的核心線索。在這一問題上，陸象山表現出一定程度的回避傾向。其次，面對當代倫理日益受到人工智能等科技發展的挑戰，心學傳統應積極回應現代性與技術支配的問題。在此背景下，本書可以進一步澄清傳統心學知識形態在當下的適用性及其突破路徑。

同濟大學人文學院曾亦教授認為，從經學史的視角來看，本書對陸象山《春秋》學思想的發掘，填補了以往經學研究中的空白。陸象山的《春秋》講義篇幅雖小，卻具有獨特價值。宋明時期的《春秋》學研究分為兩個派別：一系以程頤-胡安國為代表，一系則受朱子的重要影響，而陸象山的經學面向卻長期被忽視。書中通過比較陸象山與朱子的詮釋發現，二者在經學理解上很接近，在反對程頤-胡安國一系解釋的立場上也趨于一致，這與陸象山在理學上與朱子對立的立場形成反差。這一發現揭示出宋明理學內部經學與理學之間并非簡單的對應，而是存在更為復雜的互動關系。本書不僅推動了對陸象山思想整體性的理解，也為今后研究理學家的經學取向提供了新思路。

辨名析理

方旭東教授認為，書名中使用的“實學”一詞容易引發爭議。“實學”通常指明清之際興起的、反對心學并強調經世致用的實學思潮，在日本和朝鮮亦有相應的發展與體現。若將這一術語用于陸象山的心學體系之中，可能會造成概念上的混淆。“實學”雖為陸象山本人所使用，但研究者若沿用其術語，可能會削弱批判性立場，存在對其思想過度認同的風險，從而影響研究的客觀性。朱承教授對“實學”一名也提出了商榷意見。

貢華南教授認為，書中強調中國哲學的獨特性，試圖構建本土化的解釋體系，但同時又引入伽達默爾、哈貝馬斯、皮亞杰等西方理論資源，這在方法論層面形成了一定張力。對此，或許應更加深入地挖掘如“理會”“玩味”等本土概念的思想意涵。這些術語承載著深厚的哲學底蘊，最能體現中國哲學的本質特征。

吳曉番副教授認為，“實學”中“實”有事實、名實、真實等不同內涵，陸象山的實學是基于本心，體現本心真誠面對的“實”。此外，陸象山反對以概念把握對象的知識路徑，強調無知或不知的認知價值，在AI信息泛濫的當下仍具有現實意義。

張靖杰副教授認為，“實學”包括外王、治世實踐、以及對抗佛老虛空的面向，“本心”與“實學”有對待、統一以及涵攝關系，但本心如何真正落地為實學，仍可進一步分梳。其次，在《春秋》學方面，陸象山將傳統經義收歸于“本心”，并將之置于理學語境中把握。然而在歷史現實中，卻引發了政統與道統之間的矛盾，這在心學脈絡中難以調和。另外，在本心與實學的貫通機制上，因為陸象山講天人之際的“感通”以及他人之間的“感移”，所以可以嘗試突出“感”的關鍵作用。

張錦枝副研究員認為本書除了從主體性與時空維度來呈現陸象山的本心，還可以探索其他更具解釋力的路徑。其次，書中聚焦于陸象山思想所處的歷史情境及其自身對歷史性的重視，對“歷史性”的具體內涵還可以結合外族入侵、民族危亡等更大的歷史背景加以理解。另外，陸象山讀書法中的質疑揀擇法，可能是不全信不揀擇。他借此強調讀書時不盲從權威，面對絕對性言論，應以理為準，相信圣人之言同時能學問思辨。“揀擇”一詞源自佛教，具有多重內涵，在南宋時期已成為日常用語。若從此角度加以理解，或有助于把握陸象山讀書法的特色。

上海財經大學人文學院郭美華教授認為，《本心與實學》首先突出了陸象山非知識性、重實踐的思想取向，強調“本心”應在具體行事中呈現。書中傾向于將陸象山的生命體驗與作者自身生命相融合，試圖超越傳統研究中知識化、思辨化的研究路徑，但整體上仍以知識性敘述為主。其次，本書將心與事的關系、心與世界的關系視為陸象山心學的兩大根基，認為個體性的本心直接蘊含普遍性，不同于孟子通過“心之所同然”來保障普遍性的思路。但書中未深入探討這一轉向是否構成對孟子思想的發展或偏離。此外，書中對“感”“他者”“宇宙與本心的間距”等問題關注不足，導致本心作為過程性展開的邏輯不夠清晰。在朱陸之辯方面，也有待澄清雙方在“理”“心”理解上的根本分歧，而非停留在對攻訐言語的分析。總體而言，本書力圖通過“事上呈現”的方式展現心學精神，但在理論層面仍有深化空間。

劉梁劍教授認為，跳出儒家的視野來看，本書的一些議題仍有拓展討論的空間：一是若陸象山自認為在義理上承續孟子，則需面對千五百年間是否“天地架漏，人心牽補”的問題。二是在當今全球范圍內，“四海一理”的觀念如何證成其普遍性。三是已自證的本心是否需要及如何印證自身不是一種私見。

華東師范大學哲學系博士生尹紫涵從教育哲學的角度總結了書中所展現的陸象山教學中“興發”的兩重內涵：一是具有普遍性的感召力，使聽者自發興起敬意；二是因材施教的引導，即針對不同弟子采用不同方式啟發其生命成長。然而，這種在場性的教學方式若缺乏持續的轉化機制，可能難以確保所激發的道德意識真正內化為穩定的德行。此外，陸象山“發明本心”的教學方式是否構成其心學成熟形態的重要線索，也值得進一步探討。將教化思想置于陸象山整體思想脈絡中進行整體性考察，或更有助于把握其心學的內在結構與發展邏輯。

交流回應

何俊教授就與會學者提出的主要問題進行了回應。首先，在書名問題上，陸象山的“本心”不需要分析，其本來就會興發，本心的確立直接指向現實世界，故以此為題。使用“實學”則有三個原因：一是陽明學走向的是虛幻的實學，而陸象山的學問始終落實在生活中；二是陸象山強調自己是實學，認為三代無文字時，道義已自然體現于生活之中；三是杜維明先生曾做過陸象山實學的研究，對本書具有示范作用。其次，本書在研究中持具身性理解立場，力求進入陸象山的思想場景，體會其發問與對話背后的動因。但在代入角色的同時，應避免陷入“自以為比象山更懂象山”的誤區。陸象山代表著宋代儒學由漢唐經學向理學形態的轉變，但不同于朱子將理學納入經學舊框架的做法，陸象山試圖突破既有的學術形態，其思想已觸及當時知識體系的邊界，卻因時代條件的限制而未能實現真正的突破。另外，在研究方法上，本書嘗試將思想史、經學史與哲學研究相融合，但不能僅停留在概念到概念的抽象討論，而是將哲學分析融入思想展開的具體過程中，使背后的人物具有生命感。在寫作中受余英時先生影響較大：一是注重對文獻整體及背景的細致梳理，避免孤立地解讀文本；二是將思想研究置于具體的歷史情境中，以展現人物的心理狀態與社會互動，如書中對士宦生涯的論述所示。整體而言，寫作方法仍有改進空間，但力求在學術與生命的結合中呈現思想的真實面貌。

何俊教授指出，古人治學注重整體的融會貫通，理解陸象山的思想也需如此。因此，本書在寫作中結合了堪輿、圍棋等個人知識背景，以展現陸象山學問的全面性。引入西學、運用多元的研究方法，只是為了更好地詮釋陸象山的思想。陸象山思想的普遍性常借助于具體事例來表達，其講學直指人心，強調當下的體悟，如白鹿洞講義雖簡短，卻因貼合現實情境而具有感染力。若忽視當時的背景與具體事例，便難以真正領會其思想核心。

來源：陳紫陽 尹紫涵