最高法院：輪候查封財(cái)產(chǎn)價(jià)額是否應(yīng)計(jì)入保全財(cái)產(chǎn)價(jià)額？

輪候查封財(cái)產(chǎn)不具有正式查封效力，不能計(jì)入已保全查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)額

閱讀提示：

輪候查封財(cái)產(chǎn)價(jià)額是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入已保全查封的財(cái)產(chǎn)金額？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行復(fù)議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

輪候查封財(cái)產(chǎn)不具有正式查封效力，不能計(jì)入已保全查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)額。

案件簡介：

1.2018年10月12日，重慶高院依工行九龍坡支行申請，裁定查封、扣押、凍結(jié)被保全人捷爾醫(yī)療公司等名下共計(jì)4億元財(cái)產(chǎn)，其中首次凍結(jié)金額為22.25萬元，其余均為輪侯查封、凍結(jié)。

2.2018年10月24日，重慶高院裁定輪候凍結(jié)捷爾醫(yī)療公司在軍醫(yī)大二附院享有的到期債權(quán)8783萬余元。利害關(guān)系人迦得凱公司認(rèn)為該筆凍結(jié)行為屬于超額查封，向重慶高院提出執(zhí)行異議。

3.2020年12月15日，重慶高院認(rèn)為，輪侯查封財(cái)產(chǎn)因未發(fā)生法律效力不計(jì)入估值，不屬于超額查封，裁定駁回迦得凱公司異議請求。迦得凱公司不服執(zhí)行裁定，向最高法院申請復(fù)議。

4.2022年6月28日，最高法院復(fù)議裁定駁回迦得凱公司復(fù)議申請，維持重慶高院執(zhí)行裁定。

爭議焦點(diǎn)：

本案是否屬于超額查封？

裁判要點(diǎn)：

一、迦得凱公司作為利害關(guān)系人，有權(quán)就輪候凍結(jié)行為提出異議。

最高法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，當(dāng)事人以外的自然人、法人和非法人組織認(rèn)為其合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議。在迦得凱公司申請執(zhí)行捷爾醫(yī)療公司案件中，迦得凱公司就捷爾醫(yī)療公司對軍醫(yī)大第二附屬醫(yī)院的債權(quán)主張權(quán)利，而該債權(quán)在本案中被重慶高院保全凍結(jié)，迦得凱公司屬于保全凍結(jié)行為的利害關(guān)系人。雖然重慶高院的保全凍結(jié)為輪候凍結(jié)，不具有正式凍結(jié)的法律效力，但仍對所凍結(jié)債權(quán)的相關(guān)當(dāng)事人、利害關(guān)系人具有法律拘束力，亦會對當(dāng)事人、利害關(guān)系人的權(quán)益產(chǎn)生影響，迦得凱公司就此提出行為異議符合法律規(guī)定。

二、本案首次查封的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請求，輪候查封的財(cái)產(chǎn)因不具有正式查封效力而不能計(jì)入已保全查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)額，故不屬于超額凍結(jié)。

最高法院認(rèn)為，依據(jù)《民事訴訟法解釋》第一百五十九條的規(guī)定，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請求，但對他人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該他人不得對本案債務(wù)人清償。換言之，保全凍結(jié)債務(wù)人對他人到期債權(quán)的前提是債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請求。本案中，復(fù)議申請人迦得凱公司提供的證據(jù)不能證明重慶高院首次查封的其他財(cái)產(chǎn)能夠滿足本案保全請求，而輪候查封的其他財(cái)產(chǎn)因不具有正式查封效力而不能計(jì)入已保全查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)額，重慶高院凍結(jié)案涉到期債權(quán)符合司法解釋規(guī)定的條件。復(fù)議申請人關(guān)于重慶高院保全凍結(jié)案涉到期債權(quán)不符合法律規(guī)定條件、屬于超標(biāo)的額凍結(jié)的復(fù)議理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

三、重慶高院保全凍結(jié)案涉到期債權(quán)程序合法。

最高法院認(rèn)為，在本案保全凍結(jié)過程中，重慶高院已經(jīng)作出查封捷爾醫(yī)療公司等被保全人價(jià)值人民幣4億元財(cái)產(chǎn)的概括執(zhí)行裁定，并將該裁定連同協(xié)助執(zhí)行通知書向次債務(wù)人軍醫(yī)大第二附屬醫(yī)院送達(dá)，明確要求軍醫(yī)大第二附屬醫(yī)院不得向債務(wù)人支付。重慶高院的保全凍結(jié)程序雖有瑕疵，但能夠產(chǎn)生輪候凍結(jié)案涉到期債權(quán)的法律效果，且對復(fù)議申請人迦得凱公司的權(quán)益未造成實(shí)質(zhì)影響。

綜上，最高法院認(rèn)為不存在超額查封，復(fù)議裁定駁回迦得凱公司復(fù)議申請，維持重慶高院執(zhí)行裁定。

案例來源：

《南京迦得凱貿(mào)易有限公司、中國工商銀行股份有限公司重慶九龍坡支行等借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2022)最高法執(zhí)復(fù)32號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、要理解本案中最高法院的裁判觀點(diǎn)，首先需要明確“輪候查封”的意義及效力。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定(2020修正)》第二十六條規(guī)定：“對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動生效”。換言之，輪候查封與首次查封并無沖突，輪候查封也只有在首封解除后才會生效。輪候查封不具有正式查封之效力，且在財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方面具有數(shù)額上的不確定性、程序上的順位性。據(jù)此，輪候查封財(cái)產(chǎn)不應(yīng)計(jì)入查封標(biāo)的，也無法在正式查封前以確定數(shù)額計(jì)入查封標(biāo)的。

二、雖然輪候查封不計(jì)入整體財(cái)產(chǎn)價(jià)額，也難以確認(rèn)最終的受償時(shí)間、受償金額，但這并不意味著輪候查封是“多此一舉”，債權(quán)人需要及時(shí)申請輪候查封。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確處理輪候查封效力相關(guān)問題的通知》規(guī)定，輪候查封對于首封處置法院有約束力。首封法院在所處置的查封物有輪候查封的情況下，對于查封物變價(jià)款清償首封債權(quán)人后的剩余部分，不能徑行返還被執(zhí)行人，首封債權(quán)人和被執(zhí)行人也無權(quán)自行或協(xié)商處理。首封法院有義務(wù)將相關(guān)處置情況告知變價(jià)款處置前已知的輪候查封法院，并將剩余變價(jià)款移交給輪候查封法院，由輪候查封法院依法處理；輪候查封法院案件尚在訴訟程序中的，應(yīng)由首封處置法院予以留存，待審判確定后依法處理。如果首封法院違反上述義務(wù)，可能會構(gòu)成執(zhí)行錯(cuò)誤。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋(2022修正)》第一百五十九條　債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請求，但對他人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該他人不得對本案債務(wù)人清償。該他人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或者價(jià)款。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋(2022修正)》第四百八十四條　對被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院非經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)不得處分。對銀行存款等各類可以直接扣劃的財(cái)產(chǎn)，人民法院的扣劃裁定同時(shí)具有凍結(jié)的法律效力。

3.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定(2020修正)》第二十六條　對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動生效。

其他人民法院對已登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)協(xié)助進(jìn)行輪候登記，實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院應(yīng)當(dāng)允許其他人民法院查閱有關(guān)文書和記錄。

其他人民法院對沒有登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并經(jīng)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院執(zhí)行人員及被執(zhí)行人簽字，或者書面通知實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院。

1.首封債權(quán)人對查封物具有優(yōu)先處置權(quán)，首封因合法原因解除后，輪候查封才會自動生效。

案例1：《秦某、秦某坤與湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院錯(cuò)誤執(zhí)行賠償司法賠償監(jiān)督審查決定書》[案號：湖北省高級人民法院(2024)鄂委賠監(jiān)52號]

湖北高院認(rèn)為，首封債權(quán)人在輪候查封的情況下，其對查封物的處置具有優(yōu)先權(quán)。只有首封因合法原因解除，輪候查封才會自動生效。本案中，武漢仲裁委員會作出（2011）武仲裁字01064號裁決書生效后，秦某坤、秦某于2012年8月22日申請強(qiáng)制執(zhí)行，武昌區(qū)法院于同日立案，案號為（2012）鄂武昌執(zhí)字第00889號。同年9月19日作出執(zhí)行通知書。同年12月20日作出（2013）鄂武昌執(zhí)字第889號執(zhí)行裁定書，因案涉房屋被其他法院查封，無法辦理變更登記手續(xù)，裁定終結(jié)01064號裁決的本次執(zhí)行程序。

2.當(dāng)事人針對輪候查封提起的執(zhí)行異議之訴，法院依法不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

案例2：《莫某等與張某案外人執(zhí)行異議之與二審民事裁定書》[案號：北京市高級人民法院(2025)京民終9號]

北京高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（2020年修正）》第二十六條第一款規(guī)定，對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動生效。由此可見，輪候查封不同于正式查封，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時(shí)才自動生效。案外人執(zhí)行異議之訴是案外人基于對執(zhí)行標(biāo)的享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之實(shí)體權(quán)利而提起的請求執(zhí)行法院排除對該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟。該訴訟的目的在于通過訴訟排除對執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，是法律賦予案外人的一種實(shí)體上的救濟(jì)途徑，故案外人應(yīng)向有權(quán)處置該標(biāo)的物的首先查封法院提出，并由其對案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之實(shí)體權(quán)利進(jìn)行審理。結(jié)合《北京市高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第十二條“當(dāng)事人對執(zhí)行法院實(shí)施的輪候查封行為有異議提起執(zhí)行異議之訴的，不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并告知其應(yīng)當(dāng)針對法院的正式查封行為主張權(quán)利”的規(guī)定，莫某針對輪候查封提出的執(zhí)行異議之訴應(yīng)予駁回，其上訴理由不能成立。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營營律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團(tuán)隊(duì)深耕合伙業(yè)務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉合伙業(yè)務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。