2014年，19歲的焊工于海波初為人父，為兒子取名“佳躍”。2017年，3歲的佳躍確診急性淋巴細胞白血病。為籌措醫療費，于海波打三份工（汽車廠焊工、飯店幫廚、夜市烤串），日睡不足3小時，賣房借貸仍難填巨坑。2021年4月，因疫情失業且借無可借，他聽信朋友“變壓器含銅值錢”的建議，盜竊20余臺農用變壓器獲利不足3萬元。同年6月被捕，法院以破壞電力設備罪判處有期徒刑四年。

服刑期間，佳躍病情惡化離世，骨灰撒在監獄旁的凈月潭——“想離爸爸近一點”。2025年初刑滿釋放后，于海波背負60萬債務，因犯罪記錄被外賣、網約車等行業拒之門外，僅能靠零工和短視頻艱難度日。

《中華人民共和國刑法》第一百一十八條：破壞電力設備罪破壞電力、燃氣或者其他易燃易爆設備，危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

《刑法》第一百一十九條：破壞交通工具、交通設施、電力設備、燃氣設備、易燃易爆設備，造成嚴重后果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

破壞電力設備罪屬于危害公共安全類犯罪，其立法目的在于保護不特定多數人的生命健康和重大財產安全。

該罪有兩大核心特征：

行為對象特殊性：犯罪對象必須是正在使用中的電力設備，如變壓器、輸電線路等。不同于普通盜竊，此類行為可能導致大范圍停電、生產停滯甚至人員傷亡。

責任認定嚴格性：司法實踐中，只要行為人明知是電力設備而故意破壞，即構成犯罪，無需證明對危害結果的具體認知。法律推定行為人應當預見破壞行為的公共危險性。

量刑方面，基礎刑期為3-10年；若造成“嚴重后果”（如大面積停電、人員傷亡、重大經濟損失），刑期將升至10年以上直至死刑。本案中于海波盜竊20余臺變壓器，雖未直接導致傷亡，但造成農村地區供電中斷，符合“危害公共安全”的構成要件。

值得注意的是，動機不影響定罪，僅在量刑時作為酌情情節。這與公眾“情有可原應免罪”的樸素認知存在落差。

于海波案揭示了法律適用的三個關鍵爭議點：

違法性認識錯誤不影響定罪

于海波稱“不知道偷變壓器犯法”，但刑法基本原則是“不知法不免責”。法院認定其作為成年人應具備基本法律認知，尤其當行為對象是明顯的電力設施時。此觀點在2022年最高人民法院第146號指導案例中已明確。

“救子”動機屬量刑酌定情節

雖然于海波的犯罪動機是籌集醫療費，但其行為已實質危害公共安全。司法實踐對“親情犯罪”的寬容限于非暴力財產犯罪（如《刑法》第二百六十四條盜竊罪），而危害公共安全類犯罪通常不考慮動機寬宥。這與“為母復仇案”獲不起訴處理形成鮮明對比——后者因侵害對象特定且未危害公共利益。

緊急避險抗辯難以成立

部分輿論主張于海波符合《刑法》第二十一條緊急避險（為挽救合法利益免受危險不得已采取的行動）。但法理上需滿足三個要件：避險意圖、現實緊迫性、手段必要性。本案中：

醫療費短缺不構成“即時危險”（當時佳躍病情相對穩定）

盜竊20余臺變壓器明顯超出必要限度

受益人僅為特定個體而非公共利益

故法院未采納此抗辯。

于海波案揭示法律剛性與社會韌性的沖突：醫療救助缺位：患兒曾獲獄警捐款7萬元，但相比白血病百萬治療費杯水車薪；我國大病醫保報銷封頂線與實際需求嚴重脫節；前科歧視加劇生存困境：刑釋人員就業壁壘使“贖罪”無門，需推動“生存型犯罪”前科封存制度，并為特殊群體開辟職業技能再造通道。

法律是社會的醫生，但若病根在肌理深處，再精準的手術刀也需輔以修復之藥。

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。