看守所作為法定羈押場(chǎng)所，由公安機(jī)關(guān)管理，體現(xiàn)“偵羈”合一特色。理論上，看守所管理屬公安機(jī)關(guān)行政管理職能；實(shí)踐中，看守所服務(wù)于刑事偵查。看守所隸屬關(guān)系涉及公權(quán)力配置，其“中立化”之爭(zhēng)實(shí)則是價(jià)值、監(jiān)管權(quán)力與部門利益之爭(zhēng)。“偵羈分離”即要求看守所脫離偵查機(jī)關(guān)，由司法行政機(jī)關(guān)等中立第三方管理。看守所曾短暫歸屬司法部，1983年監(jiān)獄回歸司法部時(shí)，看守所也有回歸計(jì)劃但暫緩。雖2000年《立法法》規(guī)定限制人身自由須由法律規(guī)定，但《看守所法》難產(chǎn)，關(guān)鍵在于看守所管理權(quán)歸屬。專家學(xué)者呼吁將管理權(quán)劃給司法行政機(jī)關(guān)，可公安部起草立法時(shí)不會(huì)主動(dòng)放棄，看守所立法工作停滯。

看守所改革方向存在爭(zhēng)議。專家學(xué)者力倡“看守所中立化”，刑事法學(xué)界陳興良教授從警察權(quán)理論出發(fā)，認(rèn)為長(zhǎng)遠(yuǎn)應(yīng)將看守所從公安機(jī)關(guān)分離；程雷、陳光中教授等在“躲貓貓事件”后也呼吁改革。代表委員方面，2009年兩會(huì)期間，不少人大代表、政協(xié)委員提出“偵押分離”提案，侯欣一教授連續(xù)12年兩會(huì)提“看守所中立化”提案，梁慧星教授長(zhǎng)期關(guān)注并多次在提案中建議將看守所劃歸司法部管轄，雖獲回應(yīng)但多年呼吁無果后直言問題根源在部門利益。官方立場(chǎng)傾向于立法入手內(nèi)部改良，公安機(jī)關(guān)“拒絕”看守所管理權(quán)轉(zhuǎn)隸，陳衛(wèi)東、卞建林教授等學(xué)者也認(rèn)為看守所問題可通過管理機(jī)制創(chuàng)新解決，無需體制變動(dòng)。

一方?觀點(diǎn)認(rèn)為看守所問題的根源在于管理體制。看守所職能異化為“深挖犯罪”。公安機(jī)關(guān)管理的看守所等監(jiān)管場(chǎng)所，在特定時(shí)期會(huì)開展深挖犯罪專項(xiàng)行動(dòng)，然而深挖犯罪并非看守所法定職能，這是打擊犯罪的刑事訴訟價(jià)值在偵查階段的擴(kuò)大效應(yīng)，反映出司法系統(tǒng)價(jià)值取向問題。看守所與偵查部門的制約是有限的內(nèi)部制約。盡管公安機(jī)關(guān)對(duì)看守所進(jìn)行多項(xiàng)制度改革和執(zhí)法專項(xiàng)檢查，執(zhí)法狀況有所改善，但改革派認(rèn)為內(nèi)部機(jī)制改良未觸及體制病灶，無法從根本上杜絕公權(quán)力對(duì)被羈押者的傷害，內(nèi)部制約力度小于外部制約，且公安機(jī)關(guān)一把手仍能從打擊犯罪大局出發(fā)統(tǒng)領(lǐng)全局，內(nèi)部改革難以治本。

另一方?立場(chǎng)認(rèn)為看守所問題根源在于管理方式。辯證看待監(jiān)管頑疾，刑訊逼供方面，看守所內(nèi)已極少發(fā)生，非法訊問多發(fā)生在看守所外特定場(chǎng)所；超期羈押?jiǎn)栴}，看守所隸屬非主因，其內(nèi)部已將超期羈押設(shè)為紅線；牢頭獄霸古今中外普遍存在，與誰管理無直接關(guān)聯(lián)；律師會(huì)見難，看守所只是執(zhí)行者，不賦予其實(shí)質(zhì)審查權(quán)就不應(yīng)被過度指責(zé)?。看守所交司法行政機(jī)關(guān)管理也不一定中立，從理論、實(shí)踐、隸屬關(guān)系及對(duì)比推測(cè)來看，都存在不中立的可能。公安機(jī)關(guān)有改良看守所監(jiān)管工作的動(dòng)力和條件，看守所獨(dú)立阻力大，但公安機(jī)關(guān)有內(nèi)在緊迫感，且監(jiān)管部門改革成效顯著，看守所已出現(xiàn)令人欣喜的轉(zhuǎn)變，取得了極大進(jìn)步。

或許?，看守所改革可探索第三條道路。重塑監(jiān)管理念，倡導(dǎo)“中立看守，服務(wù)訴訟”。在現(xiàn)實(shí)條件下，先從監(jiān)管理念入手深化改革，公安機(jī)關(guān)通過內(nèi)部改革避免偵查權(quán)與羈押權(quán)沖突，以職能中立、服務(wù)訴訟理念管理看守所。看守所應(yīng)平等對(duì)待偵查民警與辯護(hù)律師，實(shí)現(xiàn)從服務(wù)辦案到平等服務(wù)訴訟的轉(zhuǎn)變。調(diào)整監(jiān)管體制，實(shí)行省級(jí)統(tǒng)管、條塊制約。可參考英國(guó)警察權(quán)及我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪批捕權(quán)改革經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)化內(nèi)部權(quán)力制約；將看守所管理體系從“以塊為主”調(diào)整為“以條為主”，省級(jí)公安機(jī)關(guān)直屬管轄看守所，實(shí)現(xiàn)“人、財(cái)、物”省級(jí)統(tǒng)管；特殊主體集中羈押模式也證實(shí)了內(nèi)部條塊制約的可行性。

省級(jí)統(tǒng)管的看守所管理體制僅是看守所改革的開端，需把握獄偵比例性與外提必要性這兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一方面，獄偵方式雖曾導(dǎo)致如浙江叔侄冤案等錯(cuò)案，但鑒于其在特定情況下對(duì)案件破獲的不可替代性，應(yīng)嚴(yán)格把控獄偵行為比例，充分考慮破獲成果與實(shí)施手段的匹配度。僅對(duì)國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大賄賂犯罪等重大、疑難、復(fù)雜案件，可考慮采用獄偵方式，且批準(zhǔn)權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)，由駐所檢察室審查。另一方面，要以保障人權(quán)為目標(biāo)，規(guī)范在押人員外提的必要性審查，僅在具備法定事由時(shí)，經(jīng)駐所檢察室書面批準(zhǔn)并報(bào)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)監(jiān)管部門備查，才可提解出所，以最大限度減少不必要外提。