導讀

為了方便管理、便利業(yè)主出行，越來越多的小區(qū)選擇啟用智能門禁系統(tǒng)。智能門禁系統(tǒng)在優(yōu)化業(yè)主居住體驗的同時，也給物業(yè)的管理水平遞上了一份更高難度的“試卷”。近日，上海市金山區(qū)人民法院審結(jié)了一起因小區(qū)物業(yè)公司管理不善引發(fā)的業(yè)主受傷案。法院在判決中明確了物業(yè)公司對業(yè)主的安全保障義務，指出感應門屬于小區(qū)公共設(shè)施，物業(yè)公司重新啟用感應門卻未通知業(yè)主，造成業(yè)主受傷，未盡到告知、警示義務，是事故發(fā)生的主要原因。同時，意外發(fā)生時，業(yè)主的車速過快，是事故發(fā)生的次要原因。最終，法院判決物業(yè)公司對業(yè)主的損失承擔70%的賠償責任。本案對處理小區(qū)內(nèi)公共設(shè)施致?lián)p案件具有指導意義，有利于進一步推動物業(yè)公司規(guī)范服務標準，維護居民合法權(quán)益，促進和諧共治。

業(yè)主撞到感應門致傷起訴物業(yè)

周女士是某小區(qū)的業(yè)主。一直以來，她所居住小區(qū)的大門都是采用感應方式開啟。2024年3月，小區(qū)的感應門發(fā)生了故障。此后，為方便小區(qū)居民進出，物業(yè)公司用繩子綁住感應門，讓大門一直處于敞開狀態(tài)。時間久了，小區(qū)業(yè)主也習以為常，進出門時經(jīng)常騎電動車直接通過。

一個月后，小區(qū)的感應門修好了，物業(yè)公司在沒有告知業(yè)主的情況下重新啟用感應門。事發(fā)當天，下班回家的周女士從外部進入小區(qū)，感應門因前面有人剛剛進入而處于敞開的狀態(tài)。看到門處于敞開狀態(tài)的周女士以為門還被繩子綁著，于是疾駛進門。不料，在經(jīng)過門口的一瞬間，感應門突然關(guān)閉，周女士連人帶車摔倒在地，導致肋骨骨折。事后，周女士將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司承擔其醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等共計1萬余元。

物業(yè)與業(yè)主互指對方擔責

本案庭審過程中，周女士與物業(yè)公司對事故發(fā)生的責任劃分產(chǎn)生了嚴重分歧，雙方圍繞物業(yè)管理責任與業(yè)主注意義務展開爭辯。

原告周女士認為，事故前感應門長期損壞，物業(yè)公司沒有及時進行維修，反而用繩子綁住感應門讓其處于敞開狀態(tài)，居民們都習慣了感應門是長期敞開的狀態(tài)，誤以為進出小區(qū)自此不再采用感應形式。事發(fā)當天，自己并未收到任何重新啟用感應門的通知，從外面進小區(qū)時，看到大門處于敞開狀態(tài)，便習慣性地認為門還是用繩子綁著的，所以才選擇直接騎電動車通過小區(qū)大門。

被告物業(yè)公司則辯稱，事發(fā)前一天，小區(qū)感應門剛剛修好，還沒來得及通知全體業(yè)主，就發(fā)生了本案事故。監(jiān)控顯示，其他業(yè)主通行感應門時均觸發(fā)感應裝置，足以說明事發(fā)當天感應門并無故障。業(yè)主周女士受傷的原因是其車速過快，如果周女士減速慢行進入小區(qū)，完全可以正常觸發(fā)感應裝置，就不會因感應門關(guān)閉造成此次事故。

庭審現(xiàn)場，原、被告雙方寸步不讓，案件審理一度陷入膠著。

侵權(quán)責任劃分應考慮權(quán)責相符

經(jīng)過梳理，法官提煉出兩個核心爭議焦點：一是物業(yè)公司是否違反安全保障義務？二是雙方過錯責任該如何劃分？

依據(jù)民法典第九百四十二條規(guī)定，物業(yè)服務人應當按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。本案中，小區(qū)門禁系統(tǒng)明顯屬于業(yè)主共有部分，是業(yè)主出入小區(qū)必須使用的公共設(shè)施，物業(yè)公司應當按照該公共設(shè)施的使用性質(zhì)，確保門禁系統(tǒng)運行安全、便捷。

另外，依據(jù)民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。物業(yè)公司對于小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施負有法定或約定的管理義務，因此可以參照適用上述安全保障義務的相關(guān)規(guī)定。當然，這種管理義務是有限的，應當與物業(yè)公司的受益情況、風險控制能力、物業(yè)費收費標準、采取防范措施的成本與遭受損失的比例等多方面因素相匹配。

法院審理后認為，物業(yè)公司作為事發(fā)小區(qū)的管理與服務者，應當采取有效措施保障感應門的安全運行。物業(yè)公司明知感應門損壞卻沒有及時維修，反而用繩子綁住感應門，使其長期處于敞開狀態(tài)，以實際行動放棄原有的感應入戶方式，采用直接入戶方式，造成業(yè)主誤解。在業(yè)主習慣了直接入戶方式后，物業(yè)公司對感應門進行維修，在未通知居民的情況下重新啟用感應門，導致周女士發(fā)生損害。物業(yè)公司未盡到安全保障義務，存在明顯過錯，是事故發(fā)生的主要原因。同時，周女士作為完全民事行為能力人，應當對自身安全盡到審慎注意義務，事發(fā)時周女士車速過快，是事故發(fā)生的次要原因。

綜上，法院認定，在本次感應門傷人事故中，物業(yè)公司未盡到安全保障義務，應當對周女士的損失承擔賠償責任；因周女士自身也存在過錯，依據(jù)法律規(guī)定可以相應減輕被告物業(yè)公司的賠償責任。最終，法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，在核定周女士損失后，判決物業(yè)公司對周女士損失承擔70%的賠償責任。

延伸服務給出司法建議

為進一步讓當事人感受到司法的便捷與高效，讓居民“零距離”感受司法公正，主動融入“共建共治共享”社會治理新格局，金山區(qū)法院采取巡回審判的方式，在案發(fā)社區(qū)開庭審理該案并當庭宣判。庭審結(jié)束后，主審法官在現(xiàn)場進行判后答疑，針對物業(yè)常見法律問題開展普法講座，以案釋法。法官還提醒業(yè)主，應當對自身安全盡到必要注意義務。感應門雖然能夠“感應”，但也應當預留合理的時間通過，物業(yè)公司一般要求業(yè)主步行通過感應門，如業(yè)主騎行電動車通過，往往容易因車速過快、無法觸發(fā)感應裝置進而導致發(fā)生安全事故。“這是我第一次在現(xiàn)場觀看法院審理案件，不僅感受到法律的威嚴，還學到很多法律知識，‘家門口的巡回審判’，來得值!”社區(qū)居民李先生表示。

結(jié)案后，金山區(qū)法院就本案反映出的問題，向物業(yè)公司發(fā)出司法建議，建議物業(yè)公司作為物業(yè)服務提供者，定期對公共設(shè)施設(shè)備進行檢測和維修，并將維修情況通過微信消息、張貼公告、設(shè)置警示牌等形式及時告知業(yè)主，避免因公共設(shè)施缺陷造成業(yè)主人身和財產(chǎn)損害。同時提示物業(yè)公司進一步提升服務水平，明確職責分工、完善管理體系，對物業(yè)監(jiān)管范圍的事項指定專人進行檢查，及時整改潛在的安全隱患，并將整改結(jié)果予以通報，做好管理和安全保障工作，避免類似事件再次發(fā)生。

裁判解析

物業(yè)公司未盡到安全保障義務構(gòu)成不作為侵權(quán)

公共設(shè)施致人損害的案件一般由公共設(shè)施缺陷或故障引發(fā)，而本案較為特殊，作為公共設(shè)施的感應門在發(fā)生故障期間未引發(fā)業(yè)主受傷，反而在維修后次日引發(fā)業(yè)主受傷。

物業(yè)公司明知感應門損壞卻沒有及時維修，反而用繩子綁住感應門，讓業(yè)主采用直接入戶方式進出小區(qū)。從法理上看，綁門期間雖然未發(fā)生安全事故，但是物業(yè)公司的維修延遲系引發(fā)本案通知義務的先行行為。先行行為是侵權(quán)領(lǐng)域中作為義務的來源之一，物業(yè)公司基于其怠于維修和綁門的先行行為，在重新啟用感應門時負有警示、通知業(yè)主的義務。物業(yè)公司未通知即啟用感應門是事故發(fā)生的主要原因，法院據(jù)此認定物業(yè)公司未盡安全保障義務。

當然，物業(yè)公司的安全保障義務應當限制在合理限度內(nèi)。何為安全保障義務的合理限度？法律法規(guī)對經(jīng)營者、管理者、組織者從事特定活動有具體規(guī)定的，如違反該具體規(guī)定，通常可以作為認定未盡安全保障義務的重要依據(jù)。

在沒有法律法規(guī)對安全保障義務作出具體規(guī)定時，應當從以下四個方面進行考慮：義務人對危險導致?lián)p害發(fā)生的合理預見；潛在受害人對義務人的合理信賴和期待；義務人客觀的危險控制能力；履行安全保障義務的合理成本。

本案中，被告作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司，應當合理預見重啟感應門的風險，且履行告知、警示義務的成本未超過合理比例。因此，物業(yè)公司對于公共設(shè)施的安全保障義務范圍，不應局限于定期檢修公共設(shè)施，還應當包含在合理預見風險的范圍進行通知、警示的義務，未履行上述義務導致業(yè)主發(fā)生損害的，構(gòu)成不作為侵權(quán)。

專家點評

未盡安全保障義務的不作為侵權(quán)責任

中國政法大學教授 紀格非

隨著社會的快速發(fā)展和城市化進程的加速，居民對物業(yè)管理的服務水平也提出了更高的要求。如何進一步規(guī)范物業(yè)服務管理，加強對物業(yè)服務的有效監(jiān)督，成為社會治理的新課題。本案中，法院依法審查物業(yè)公司對業(yè)主的安全保障義務，保障業(yè)主的合法權(quán)益，進一步明確物業(yè)公司的責任義務，為物業(yè)公司服務的有效運作提供行為指引，同時也提示了業(yè)主自身的安全注意義務。

本案的爭議焦點在于物業(yè)公司的安全保障義務范圍。這一范圍既涉及法定義務，亦更多地體現(xiàn)在合同義務中。例如，物業(yè)服務合同對物業(yè)公司的安全保障義務約定較高標準時，從合同約定；物業(yè)服務合同對物業(yè)公司的安全保障義務沒有約定或者不甚明確時，則根據(jù)物業(yè)服務人應當承擔的法定安全保障義務作出認定。判斷物業(yè)公司是否盡到安全保障義務，一般要審查其行為是否符合法律或合同要求、是否符合行業(yè)一般規(guī)范、是否盡到了一個善良管理人應盡的義務。除此之外，還要綜合考慮物業(yè)服務的受益情況、風險控制能力、物業(yè)費收費標準、采取防范措施的成本與遭受損失的比例、受保護對象自身情況、對危險源可預見能力等多方面因素。

本案中，物業(yè)公司對小區(qū)公用設(shè)施進行實際控制和管理，其明知業(yè)主已習慣直接入戶的方式，主觀上應當合理預見該公共設(shè)施會對具有近鄰性的潛在受害人帶來危險，客觀上也能夠采取措施防范危險的發(fā)生和損害的擴大，卻未采取防范措施，且該不作為對損害結(jié)果發(fā)生了作用力，即可認定為未盡安全保障義務，應當承擔相應的侵權(quán)責任。

在案件審理過程中，法院積極融入社會治理，在案發(fā)社區(qū)就地開庭、現(xiàn)場普法，讓庭審“進社區(qū)”“進樓宇”，真正將法律服務送到群眾“家門口”，并在案后向案涉物業(yè)公司發(fā)出司法建議，通過“抓前端、治未病”，實現(xiàn)“強治理、促和諧”，助力基層治理能力提升，凸顯法治宣傳實效。(陳鳳 周惠 黃璨然)

來源：人民法院報