一場飯局后，武漢新洲區居民陳炳武的名字出現在16.8萬元的借條上。兩年后，他的銀行賬戶被法院強制執行劃走9萬余元，才知曉這張借條的存在。陳炳武堅稱簽字系被脅迫，但法院再審裁定駁回了他的訴求。這起離奇借貸糾紛背后，究竟隱藏著怎樣的法律爭議？

一場飯局引發的債務糾紛

2018年9月23日，武漢市新洲區居民陳炳武接到熟人熊某才的電話，稱其因債務問題被多人圍困。隨后陳炳武應邀趕到現場調解債務糾紛，事后與熊某才、汪某平及羅某平、董某學等人前往餐館聚餐。據陳炳武描述，席間他被大量勸酒，意識模糊時被要求在一份文件上簽字，"對方只說這是見證債務，后來才發現成了債務受讓人"。

然而，這份文件實為一張16.8萬元的借條和收條，借款人處赫然寫著陳炳武和汪某平的名字。同日，熊某才又向汪某平出具了另一張16.8萬元借條。2020年9月，羅某平、董某學以陳炳武、汪某平簽署的借條為依據，向新洲區法院起訴要求還款。

法院判決與再審爭議

新洲區法院一審認定借條有效，判決陳炳武承擔還款責任。陳炳武辯稱簽字系受脅迫，且與債權人素不相識，無償承擔債務不合常理。他提出，原審未追加關鍵證人熊某才，且適用簡易程序審理存在瑕疵。

2021年7月，法院再審裁定認為，陳炳武未在法定期限內行使撤銷權，且無證據證明簽字時受脅迫，駁回其申請。但陳炳武夫婦稱，直至2021年3月賬戶被凍結，才知曉借條內容，撤銷權起算時間應為收到傳票的2020年10月。

法院判決引爭議：程序與實體雙重質疑

2020年，羅某平、董某學以陳炳武簽字的借條為依據，向新洲區法院起訴要求其承擔債務。法院一審判決支持原告訴求，但陳炳武提出多項異議：

證據爭議：法院僅憑借條和利害關系人徐某平的證言定案，未核查簽字真實性；

程序問題：本案涉及多人糾紛卻適用簡易程序，且未追加關鍵證人熊某才；

送達疑云：陳炳武稱從未收到判決書，"送達回證上的簽名是開庭前被要求空白簽署"。

2021年申請再審被駁回后，陳炳武認為撤銷權起算時間應為"知曉被欺詐之日"，而非簽字之日，故未超法定期限。

無資金往來證據：若陳炳武、汪某平確實“受讓”了債務，為何沒有任何銀行轉賬或現金交付記錄？羅某平、董某學未能提供資金流動證明，僅憑借條和收條主張債權，是否符合常理？

兩套借條邏輯矛盾：陳炳武和汪某平手中并無16.8萬元的收條，所有書面證據均由羅某平、董某學持有。汪某平僅持有熊某才單獨出具的另一張16.8萬元借條，兩套借條并存，邏輯矛盾。

視頻拍攝隱秘：羅某平等人當日拍攝了陳炳武簽字的視頻，但陳炳武稱自己直至兩年后訴訟爆發才知曉此事，質疑對方蓄謀設局。

"若真是陳炳武借錢，為何無轉賬記錄或現金交付證據？這分明是讓熊某才找替罪羊，漏洞百出卻仍被新洲法院和檢察院采信！"家屬氣憤表示。目前，陳炳武一家仍在等待公正裁決。

一紙借條，兩次審判，三方說法。陳炳武的遭遇折射出民間借貸中的風險與法律程序的復雜性。本案是否還有轉機？輿論關注之余，更期待法律給出最終答案。

免責聲明:本稿件內容由當事人提供發布，僅代表個人觀點，與平臺及媒體無關，如有侵權或不實信息可提供材料聯系平臺！