作者：張萬軍，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

2013年，方某甲在四川綿陽租賃酒店成立商務會所，表面經營卡拉OK、洗浴業務，實則組織賣淫活動。其雇傭彭某智（總經理）、秦某明（店長）等人管理會所，并安排方某乙監督經營、保管贓款。2016年4月至8月，該會所通過招聘賣淫人員、制定提成方案、網上發布招聘信息等方式，組織賣淫活動達346次。

法院裁判核心觀點：方某甲作為主要投資人，雖未直接參與日常管理，但通過雇傭管理人員、掌控資金分配、指使親屬監督經營，對犯罪活動具有絕對支配力，認定為主犯，判處有期徒刑五年六個月。

店長秦某明、招聘管理者于某洋直接實施對賣淫活動的管理控制，如制定提成規則、調度賣淫人員，構成組織賣淫罪從犯；接待員、保安等僅提供外圍協助，介紹嫖客、維持秩序，構成協助組織賣淫罪。

方某甲自動投案但未及時供述主要事實，司法機關掌握關鍵證據后才認罪，不構成自首；其當庭認罪僅獲酌情從輕處罰。

（案例來源：人民法院案例庫《方某甲等組織賣淫案》，入庫編號：2023-05-1-368-004）

二、法理分析：投資人與管理者的罪責邊界

問題一：為何“不親手管理”的老板仍是主犯？

刑法中的主犯認定核心在于“實質支配力”。本案裁判要旨明確指出：主要投資人作為賣淫場所的實際控制者，雖隱身幕后，卻通過組織策劃、指揮決策、控制關鍵環節主導犯罪活動。方某甲的行為符合《刑法》第26條主犯要件——“組織、領導犯罪集團進行犯罪活動”。

通俗對比： 如同企業董事長不參與日常運營，但通過任命高管、審批財務掌控全局。若企業犯罪，董事長責任不可推卸。

問題二：組織賣淫罪與協助組織賣淫罪如何區分？

兩罪本質差異在于是否對賣淫活動形成管理控制鏈：組織賣淫罪（如方某甲、于某洋）：行為人通過招募、調度、定價、考核等方式，直接掌控賣淫活動。例如于某洋制定“技師提成方案”“營業任務”，實質是賣淫活動的績效管理者；秦某明作為店長，對賣淫人員日常行為進行監督調度。張某龍等接待員行為僅服務于組織者，不與賣淫活動產生直接管理關聯。例如保安維持秩序、接待員推薦服務，類似“輔助崗”，未侵入賣淫活動的核心管理環節。

組織賣淫罪的“組織”二字，本質是權力與控制。無論是臺前的管理者，還是幕后的資本手，一旦越過管理控制的紅線，均難逃重責。而自首制度的嚴格適用，亦提醒行為人：悔罪需真誠，時機不等人。

包頭鋼苑刑事律師團隊是包頭市優秀專業律師團隊，由內蒙古科技大學法學教授張萬軍博士領銜組成，刑法理論功底深厚、實踐經驗豐富。團隊秉持專業、精英、品牌的發展思路，推行刑事辯護的標準化、規范化和精細化，致力于維護當事人的合法權益。