四川資陽，70多歲的癲癇老人不聽勸，非要去村里的采石坑洗澡，結果溺亡了。家屬一紙訴狀把最后采石的村民、村委會、鎮政府都告了，要15.8萬賠償，說他們得擔30%責任。法院這樣判?。▉碓矗核拇ㄊ≠Y陽市中級人民法院）

據悉，某縣村里有片老采石區，村民們以前常來取石頭壘堡坎，慢慢就形成了個采石場。2024年4月，村民許某在這兒接著采石，還往下挖了挖。沒過多久村委會不讓他采了，5月之后許某就停了，還把坑填了一部分。后來下了雨，這地方積了水，成了個小堰塘。

死者賀某70多了，有癲癇病，平時就愛往這堰塘里扎。出事那天傍晚7點半，賀某又去洗澡，同村的周某也去了，看見他往深水區游，趕緊提醒，結果賀某就掙扎著沒了。

周某隨即叫人幫忙并聯系了報警。但是悲劇的是，賀某被打撈上岸時已溺水死亡。

在事發礦坑旁10米處的樹干上，懸掛有一藍底白字警示牌，內容為“禁止下庫游泳”，是醒目的大字，還有舉報電話，鎮政府宣的。

事后，賀某的家屬難以釋懷，將許某、村委會以及鎮政府告上法庭，要求三方承擔老人死亡30%的責任，賠償15.8萬余元。

賀某家屬認為：許某非法采礦挖了深坑，在收到村委、鎮政府的整改、回填要求后沒有回填，放任了安全隱患的存在。

認為村委會應當承擔責任的理由是，認為村委會未對許某回填的結果進行跟進督促、檢查核實，未履行職責。

認為鎮政府應當承擔責任的理由是，是認為鎮政府應設置有效的安全防護欄而未設置，雖然設置了警示牌，但是距離案涉堰塘十米遠，對于不識字的農民老人根本沒用、形同虛設。

那么，從法律角度分析，三方是否有責任，應當賠償嗎？

《民法典》第1165條規定，侵權責任得同時滿足四個條件：有損害行為、有損害結果、兩者有因果關系、行為人有過錯。

一、許某是否有責任

涉案的采石坑是歷史形成的，村民們都來挖過，許某只是其中之一，而且事發前他早就停了，甚至還回填了一部分。許某只是一名普通的村民，并不是采石坑的管理者，坑變成堰塘是下雨的自然結果，不是許某故意造成的。

法律沒規定村民挖石頭還得負責防止別人游泳。許某既沒過錯，也沒義務當“水池保安”。

二、村委會是否有責任

村委會早就禁止采石，日常還進行宣傳安全教育。老人明知危險偏要下水，村委會總不能24小時蹲坑盯著吧？

法律不苛求村委會當“保姆”，風險提示到位就夠了。賀某是本村人，對坑的情況很清楚，警示牌也看見了，別人勸他也不聽。這種情況下，你讓村委會怎么管？總不能24小時派人盯著吧？因此，村委會并無責任。

三、鎮政府是否有責任

鎮政府已經掛了警示牌，“禁止下庫游泳”字還特別大，盡到了提醒義務。至于護欄，法律沒規定這種開放性的自然水坑必須裝護欄。賀某是自己不聽勸，這責任不能怪政府。

事情報道后，網友們的看法一致：

“自己要去危險地方，出了事就怪別人，這不是訛人嗎？”

“老人有癲癇病還去深水洗澡，家屬自己沒管好，憑啥讓別人賠錢？”

“要是這次判了賠償，那以后誰還敢在村里干點啥？萬一不小心留下個坑，就得擔一輩子責任?！?/p>

最終，法院駁回了賀某家屬的訴訟請求，許某、村委會以及鎮政府均沒有責任。

這案子其實給咱所有人提了個醒：成年人得對自己的行為負責。明知有危險，還非要去做，出了事兒不能總想著找別人背鍋。村委會、鎮政府該做的提醒都做了，別人也勸了，再出事，真怪不得別人。

不是所有意外都能索賠！法律保護合理維權，但不支持“誰死誰有理”。分清責任，才是對所有人都公平。你覺得這案子判得對嗎？歡迎在評論區聊聊你的看法。