村民誤踩入農田機井，

左腳十級傷殘，

向村委會索賠30余萬元，

人民法院如何判決？

某日上午，村民蔣某在本村轄區內農田下籠捕黃鱔，收籠返程時，不慎踩滑到農田機耕道路旁的機井中致左腳受傷，經鑒定為十級傷殘。經索賠無果，蔣某將村委會訴至法院，要求賠償人身損害損失30余萬元。

蔣某認為：

村委會對農田的機耕道中的窨井負有維護保養的責任，因村委會未進行正常維護，導致窨井沒有窨井蓋且沒有任何安全提示標志，致其人身權利受到損害，應賠償其人身損害損失共計345164.17元。

村委會認為：

事發地點并非窨井而是田間放水口，村委會已盡到日常管理養護之責，且原告為本村居民，對該片區域非常熟悉，村委會不應承擔責任。

主審法官兩次勘察事故發生地，查明案涉設施為田間放水口（或稱渠道放水口），屬農田水利灌溉設施，廣泛分布于農田四周及機耕道路旁。

該田間放水口長75厘米、寬63厘米、深115厘米，此區域為全開放區域。村委會對田間放水口的責任范圍為做好設施日常養護、以備農田灌溉使用之需，現村委會已盡管理職責。

法院經審理認為

村委會對此次事故無過錯，無需承擔侵權責任。審理過程中，村委會表示，自愿給予蔣某2萬元經濟補助。據此，人民法院判決駁回蔣某的全部訴訟請求，村委會給予蔣某2萬元經濟補助。

一審判決后，蔣某不服，提起上訴，但在二審階段撤回上訴，人民法院予以準許。

戴勁松

柘林人民法庭副庭長

四級高級法官

一、公共設施管理者是否履職盡責

根據《中華人民共和國民法典》第1198條之規定，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。這是對安全保障義務人的特殊要求，但并不意味著這是一種絕對的、無條件的義務，而是合理防范、避免風險的義務。

本案中，田間放水口設施完好且日常養護到位，村委會已舉證證明其履行了法定的管理職責。田間設施具有服務于農業生產的公共屬性，若要求村委會對該片區域的管理承擔無過錯責任，將不合理加重公共管理成本，最終可能損害全體村民利益。判決明確管理責任的法定邊界，既是對《中華人民共和國民法典》立法精神的貫徹，更是對基層治理者依法履職的保障。

二、防止誰受傷誰有理等“和稀泥”做法

在司法實踐中，要堅決防止誰鬧誰有理、誰橫誰有理、誰受傷誰有理等“和稀泥”做法，處理矛盾糾紛過程中，不能簡單以損害結果定責任，而應綜合考量行為性質、過錯程度及因果關系。所謂“強勢”與“弱勢”，都不能成為干擾司法評判的因素。

因為，如果離開事實依據和法律界定，“誰受傷誰有理”，用“強勢”與“弱勢”的標簽來論是非、定輕重，就背離了公正審判的原則。實踐中，要通過居中裁判，不偏不倚，履行分清是非、定分止爭的重要職責使命，讓司法有力量、有是非、有溫度，讓司法回歸本源、捍衛公平正義。

?《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條

行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百九十八條

賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

素材提供：柘林人民法庭

文字：孫成雨

責任編輯：孫玉瀟