災(zāi)難面前，善意本應(yīng)是凝聚人心的力量，可總有人將慈善變成道德綁架的工具。

當(dāng)韓紅攜930萬(wàn)善款奔赴貴州榕江災(zāi)區(qū)，用行動(dòng)詮釋大愛(ài)時(shí)，令人不齒的一幕卻悄然上演。

演員聶遠(yuǎn)為家鄉(xiāng)災(zāi)情發(fā)聲，竟遭網(wǎng)友借韓紅之事逼捐圍攻。

明明關(guān)心家鄉(xiāng)，只因?yàn)闆](méi)捐款就被人嘲諷是虛情假意。

什么時(shí)候“做不做慈善，是不是好人”由網(wǎng)友說(shuō)了算了？

01

近日，人民日?qǐng)?bào)發(fā)文“榕江洪災(zāi)清淤工作進(jìn)入巷道攻堅(jiān)戰(zhàn)”預(yù)示著榕江人民即將從洪災(zāi)噩夢(mèng)中脫離。

視頻中看到人民子弟兵徒手清淤，網(wǎng)友哽咽淚崩，不禁又讓人想到，上月洪水肆虐時(shí)，他們也是這樣盡心盡力。

這場(chǎng)洪水讓榕江城市被淹，大量基礎(chǔ)設(shè)施損毀，百姓流離失所，連莊稼和良田都成一片灘涂。

幸好我們有這樣的部隊(duì)能夠在人民危難之時(shí)挺身而出，解救民眾于水火。

而在這一群年輕的寸頭小伙中，有一位“特殊的軍人”在洪災(zāi)中也發(fā)揮著重要力量。

韓紅——曾是軍隊(duì)文藝團(tuán)一員，2015年轉(zhuǎn)業(yè)，主攻音樂(lè)。

因此，說(shuō)韓紅是軍人家庭的一份子毫不為過(guò)。

作為“賑災(zāi)專(zhuān)業(yè)戶(hù)”，哪里有災(zāi)情，哪里就有韓紅，此次她也如約出現(xiàn)在榕江洪災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)。

據(jù)報(bào)道，韓紅基金會(huì)首批捐贈(zèng)200萬(wàn)元“風(fēng)雨同舟”專(zhuān)項(xiàng)款，韓紅本人還帶去了730萬(wàn)善款，用于解決受災(zāi)群眾臨時(shí)安置等問(wèn)題。

除了捐款，韓紅及其團(tuán)隊(duì)還調(diào)配了大量的物資，并親自趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指揮救援。

其中就包括沖鋒衣、棉被、帳篷等應(yīng)急物資，急救室設(shè)備、全地形救護(hù)車(chē)等災(zāi)后救援工具。

可以說(shuō)，他們?cè)谶@場(chǎng)災(zāi)情中發(fā)揮的作用不可替代，極大地減少人民生命財(cái)產(chǎn)安全受到的風(fēng)險(xiǎn)。

在韓紅籌集資金的時(shí)候還發(fā)生了一個(gè)小插曲。

當(dāng)時(shí)榕江本地的慈善機(jī)構(gòu)發(fā)文“洪水無(wú)情人有情，榕江遭遇百年一遇特大洪災(zāi)，房屋沖垮、農(nóng)田淹沒(méi)，無(wú)數(shù)家庭流離失所，孩子們盼著重返校園，受災(zāi)群眾急需物資！”

明明是很?chē)?yán)肅的事情，評(píng)論區(qū)竟然清一色的調(diào)侃，以及到處都是捐款0.01的截圖。

深究之后才發(fā)現(xiàn)，原來(lái)由于過(guò)程不透明，善款去向無(wú)保障的問(wèn)題，許多基金會(huì)已經(jīng)扛不起大家的信任了。

有人說(shuō)“捐給基金會(huì)不如直接給災(zāi)民”便是很好的證明。

反觀(guān)韓紅卻是出奇的順利，僅用了5天就籌集到730萬(wàn)善款。

在網(wǎng)友心中地方機(jī)構(gòu)的公信力甚至不如一位普通人。

這件事雖然有些魔幻，其實(shí)也更反映出韓紅的盡職盡責(zé)被大家認(rèn)可。

也印證了那句話(huà)：“只要認(rèn)真做事，為民為本，百姓自然會(huì)把你高高捧起。”

不過(guò)，韓紅捐款本是好事，有人卻借著這件事道德綁架其他明星，甚至出現(xiàn)逼捐的一幕。

02

此前，貴州籍演員聶遠(yuǎn)通過(guò)短視頻平臺(tái)發(fā)布視頻。

視頻中他言辭懇切地向外界講述家鄉(xiāng)榕江及鄰近從江縣的受災(zāi)情況，呼吁大家關(guān)注災(zāi)區(qū)，助力群眾重建家園。

這本是一份出于對(duì)家鄉(xiāng)熱愛(ài)的善意發(fā)聲，可評(píng)論區(qū)瞬間被大量逼捐言論占領(lǐng)。

部分網(wǎng)友翻出聶遠(yuǎn)曾在采訪(fǎng)中說(shuō)“每月給老婆300萬(wàn)生活費(fèi)”的舊聞。

雖然后被證實(shí)是誤讀，實(shí)際是收入上交妻子管理并非單純生活費(fèi)。

但網(wǎng)友卻依然以此為“把柄”，質(zhì)疑他身家豐厚卻“只說(shuō)不捐”。

“趕緊曬捐款記錄”“捐五千萬(wàn)才夠誠(chéng)意”“不捐就別蹭熱度” 等尖銳刺耳的話(huà)語(yǔ)層出不窮。

甚至有人發(fā)起“聶遠(yuǎn)捐多少我捐多少”的接龍，將個(gè)人捐款意愿強(qiáng)行與聶遠(yuǎn)的行為捆綁，逼捐的架勢(shì)咄咄逼人 。

針對(duì)這種情況，聶遠(yuǎn)沒(méi)有回應(yīng)，也沒(méi)辦法回應(yīng)。

從以往的情況來(lái)看，無(wú)論捐不捐，捐的多與少都會(huì)被罵，與其這樣還不如保持冷靜。

如今聶遠(yuǎn)的沉默其實(shí)是輿論暴力的負(fù)面結(jié)果。

在前幾年河南洪災(zāi)中就出現(xiàn)過(guò)大量的逼捐事件。

當(dāng)時(shí)有網(wǎng)友在社交媒體上公開(kāi)點(diǎn)名未及時(shí)捐款的明星，要求其“必須捐錢(qián)”。

甚至以“不捐就是沒(méi)良心”“賺那么多錢(qián)卻吝嗇” 等言論進(jìn)行道德譴責(zé)，一度讓網(wǎng)絡(luò)戾氣飆升。

有網(wǎng)友列出“捐款明星名單”進(jìn)行擴(kuò)散，未出現(xiàn)在名單上的明星就會(huì)成為群眾攻擊的對(duì)象，試圖對(duì)藝人形成輿論壓力，讓他們捐款。

而對(duì)已捐款的明星，網(wǎng)友也會(huì)對(duì)捐款金額評(píng)頭論足，認(rèn)為“金額太少，不如網(wǎng)紅”。

比如楊穎工作室在河南洪災(zāi)中捐了50萬(wàn)，評(píng)論區(qū)被大量圍攻，她為了平息輿論又捐了100萬(wàn)。

似乎在網(wǎng)友眼中，明星動(dòng)輒幾百萬(wàn)上千萬(wàn)的捐款就是理所當(dāng)然。

然而他們卻忽略了背后的“自愿原則”。

無(wú)論是聶遠(yuǎn)還是楊穎，他們捐與不捐都是自己的選擇，不需要網(wǎng)友們來(lái)評(píng)頭論足。

而那些試圖用“某某捐多少我就捐多少”言論將明星和自己捆綁的行為，也如跳梁小丑，上不得臺(tái)面。

如果這些網(wǎng)友真的有心，興許早就像韓紅和她的團(tuán)隊(duì)那樣奔赴災(zāi)區(qū)了，哪還能在網(wǎng)上叫囂。

而他們叫囂的后果就是，即使有像聶遠(yuǎn)這樣關(guān)心家鄉(xiāng)，關(guān)心災(zāi)區(qū)的人，也因?yàn)椴桓颐鎸?duì)輿論風(fēng)暴躡手躡腳。

除了對(duì)明星、公眾人物個(gè)人的影響，逼捐行為更容易讓部分網(wǎng)友對(duì)慈善事業(yè)公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。

當(dāng)公眾看到這些人因?yàn)檩浾摫黄染杩睿蜁?huì)質(zhì)疑捐款行為是否出于真心。

如果讓“捐款都是作秀”“捐款都是應(yīng)付輿論”的觀(guān)念深入人心，將會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)所有公益行為持觀(guān)望、懷疑態(tài)度。

因此，逼捐行為不僅傷害了善意，還可能讓更多人對(duì)慈善望而卻步，讓真正需要幫助的人失去獲得援助的機(jī)會(huì)。

結(jié)語(yǔ)：

從2021年河南水災(zāi)到2025年貴州洪災(zāi)，類(lèi)似的逼捐現(xiàn)象層出不窮，這反映出部分公眾對(duì)慈善的認(rèn)知仍存在偏差。

真正的社會(huì)進(jìn)步，需要建立在對(duì)“自愿慈善”的尊重上。

無(wú)論是明星還是普通人，善意的價(jià)值從不由金額衡量，而在于是否發(fā)自?xún)?nèi)心。

災(zāi)害面前，更應(yīng)聚焦于如何高效救援、幫助受災(zāi)群眾，而非對(duì)他人的捐款行為進(jìn)行苛責(zé)。