6月27日，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法保障選擇辯護(hù)人權(quán)利有關(guān)批復(fù)》，要求依法保障在押犯罪嫌疑人、被告人對辯護(hù)人的選擇權(quán)，其中明確：犯罪嫌疑人、被告人選擇其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托的辯護(hù)人為其辯護(hù)的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)終止法律援助。

自此，辦案機(jī)關(guān)先行指派法律援助律師介入案件，利用其“合法”身份“占據(jù)”辯護(hù)席位，從而阻斷當(dāng)事人或家屬自主委托辯護(hù)律師的途徑的“占坑式辯護(hù)”，終于成為歷史。

近年來，多家媒體對“法援辯護(hù)”提出過質(zhì)疑，做出監(jiān)督報(bào)道。這些新聞媒體和記者，應(yīng)該被記住——

1、趙作海案

當(dāng)年辯護(hù)律師是實(shí)習(xí)生

https://www.chinanews.com/gn/news/2010/05-15/2284038.shtml

廣州日報(bào)記者文遠(yuǎn)竹，2010年5月15日報(bào)道

“當(dāng)年商丘市中院指定為趙作海辯護(hù)的辯護(hù)律師胡泓強(qiáng)其實(shí)不是律師，當(dāng)初只是一個(gè)律師事務(wù)所的實(shí)習(xí)生，既無律師資格證，也沒有獨(dú)立辦案的經(jīng)驗(yàn)。記者輾轉(zhuǎn)找到了胡泓強(qiáng)，他承認(rèn)當(dāng)年他只是河南卓衡律師事務(wù)所的實(shí)習(xí)生，當(dāng)時(shí)由于其他律師都有業(yè)務(wù)在身，對此案也毫無興趣，于是便讓他擔(dān)任了趙作海的辯護(hù)人。‘我后來從此案得到的報(bào)酬還不到200元。’胡泓強(qiáng)說，雖然他當(dāng)時(shí)只是實(shí)習(xí)律師，但也從案卷中看出認(rèn)定趙作海殺人證據(jù)不足，“無頭尸體身份都沒有查清，無法證明就一定是趙振裳的。這從案卷里很容易就能看出來。我因此在法庭上為趙作海作無罪辯護(hù)。但法官置之不理，庭審也就是走過程。”

2、江蘇女輔警色情敲詐案

法院拒絕家人委托辯護(hù)律師 稱已指派法援律師

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1694541174603667613&wfr=spider&for=pc

大皖新聞?dòng)浾咧鞈c玲，2021年3月18日報(bào)道

“2021年3月12日，一條 “江蘇女輔警與多人發(fā)生關(guān)系敲詐獲刑”的消息在網(wǎng)絡(luò)流傳，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注……2020年12月，灌南縣法院一審判決被告人許某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑13年，并處罰金500萬元。目前，許某已經(jīng)提出上訴。不過，3月17日夜間，許某家屬的發(fā)聲又引發(fā)了討論。許某舅舅李先生稱，家人委托了兩名辯護(hù)律師為許某二審進(jìn)行辯護(hù)，法院卻告知，已根據(jù)許某個(gè)人意愿指派了兩名法援律師，讓他們無法理解。”

3、勞榮枝案

“占坑式辯護(hù)”受爭議

http://m.bjnews.com.cn/detail/163153929114081.html

新京報(bào)記者胡閑鶴2021年9月13日報(bào)道

“2020年12月，勞榮枝家屬曾發(fā)布致法律援助律師的一封信，稱勞榮枝‘不知道律師是法律援助還是家里請的律師’，并在接受媒體采訪時(shí)指責(zé)法律援助律師不與家屬溝通，沒有為勞榮枝爭取合法權(quán)益……上述圍繞法律援助程序的爭議和質(zhì)疑，其焦點(diǎn)仍然在于如何保障刑事案件被告人的辯護(hù)權(quán)，具體涉及應(yīng)該在什么情形下指派法律援助律師，法援律師能否排除家屬委托的辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，以及如何提高法律援助質(zhì)量等問題。”

4、貨拉拉司機(jī)過失致人死亡案

其妻：丈夫說不上訴，回家再商量

https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_14445130

澎湃新聞?dòng)浾咧爝h(yuǎn)祥2021年9月10日報(bào)道

“此前李某平一直認(rèn)為丈夫無罪，并在微博上為丈夫喊冤，要求撤銷法律援助律師……9月10日庭審休庭期間，李某平接受采訪表示，丈夫當(dāng)庭認(rèn)罪，基本沒有發(fā)表陳述和辯解，對檢方和律師的發(fā)問，‘都是表示同意或默認(rèn)’……她認(rèn)為，‘辯護(hù)律師談得并不深入，他的辯護(hù)重點(diǎn)是車某某跳車過程時(shí)間短，從跳車到停車只有3秒。但是《道路交通安全法》中，乘客跳車也是違規(guī)行為，這樣一個(gè)重要辯點(diǎn)律師都沒提。成年人應(yīng)該知道的，坐車不能跳車。’”

5、吳謝宇弒母案

嫌犯家屬委托律師會(huì)見遇阻 如何保障辯護(hù)權(quán)？

https://china.caixin.com/2019-12-26/101498222.html

財(cái)新記者苑蘇文2019年12月26日報(bào)道

本篇新聞報(bào)道指出，被告家屬委托的律師多次申請會(huì)見卻遭拒，而法院和看守所則以已有法援律師介入為由搪塞。報(bào)道援引法律人士表態(tài)，認(rèn)為這種行為屬于強(qiáng)行剝奪當(dāng)事人選擇律師的權(quán)利，違反《刑事訴訟法》賦予被告的基本辯護(hù)權(quán)，并可能影響案件的公正審理。

6、高天虎案

2006年至2007年間，民主與法制雜志等多家媒體深入追蹤此案，揭示其間警方如何阻止家屬聘請律師，強(qiáng)行安排法援律師出庭。調(diào)查報(bào)道詳細(xì)描述了尸檢程序失當(dāng)、警方草率定性、以及輿論對司法不透明的強(qiáng)烈批評(píng)。在輿論推動(dòng)下，該案最終被重新審查。

此外，2022年3月24日，財(cái)新周刊記者張一川刊發(fā)法治報(bào)道《能否管住“占坑式辯護(hù)”》（https://china.caixin.com/2022-03-24/101860349.html），報(bào)道中寫到——

“《法律援助法》草案二次審議時(shí)，全國人大監(jiān)察和司法委員會(huì)副主任委員、全國人大常委會(huì)委員徐顯明在分組審議中提到：‘某一個(gè)省發(fā)生一起很奇特的刑事案件，司法機(jī)關(guān)不希望當(dāng)事人自行委托辯護(hù)人，就鉆法律援助制度的空子，動(dòng)員當(dāng)事人放棄自行委托，改由司法機(jī)關(guān)指定，當(dāng)事人被迫接受這種法律援助。’徐顯明表示，這種做法實(shí)際上剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，不符合法治精神，也不符合訴訟法的要求。”

影 響

改 判

微信公眾號(hào)平臺(tái)推送規(guī)則已調(diào)整。

如果您關(guān)注后，

希望及時(shí)看到“改變de力量”推送文章，

如何星標(biāo)——

進(jìn)入公眾號(hào)“改變de力量”首頁，

點(diǎn)擊右上角“…”