文｜李宇琛

斯偉江律師寫了一篇文章，題目很雅致：

《律師吃瓜的合宜姿勢》。

在這篇把刑事犯罪首先定性為“豪門恩怨”的文章里，斯律師慢條斯理地為吃瓜客們講解著餐桌禮儀。

他把輿論場上的寫作者，分成了兩類。

一類，是他認為有“功利性”的，他給了一個古典的定義：

奉旨寫稿。

一類，是他認為獨立自由的寫手，比如一位叫“千千法言”的律師，他給了一個很古典的定義：

客卿。

斯律師這篇文章，不僅僅是在“談吃瓜”。它是在定義瓜田的邊界，是在制定游戲規(guī)則。

誰是座上賓，誰是奉旨而來的雜役，解釋權(quán)，似乎牢牢地掌握在他和他所在的刑事律師圈子手里。

一個嚴肅的、關(guān)乎三千萬公款去向的公共司法案件，就這樣，被巧妙地置換成了一場圈內(nèi)人的社交派對，一場私人花園里的：

雅集。

在這個花園里，他們談笑風生，評判著每一位來客的姿態(tài)是否“合宜”。

而我，李宇琛，已經(jīng)是該案辯護律師周澤、周澤的客卿“千千法言”在朋友圈、多個群聊中批評乃至人身攻擊多次的人。

事實上，我決定以個人實名的身份寫寧遠喜、溫惠案，最初的原因，其實與任何人的“旨意”無關(guān)，恰恰與周澤身邊人的“人肉”有關(guān)。

寧遠喜、溫惠案本次順德開庭之前，周澤律師身邊的一位律師張三（化名），邀請我加入一個為寧遠喜案建立的旁聽群。

我坦誠地拒絕了，并坦誠地解釋了原因：

我參與了被害方公司的工作。

我以為，這是君子間的坦誠相待，是專業(yè)人士之間對利益沖突的回避。

張三回復(fù)說：

哦，各為其主，希望客觀公允吧，了解，也理解吧。不過確實這些文章和你以前文章風格迥異。

我也回復(fù)了張三：

當事人的號，呈現(xiàn)啥樣我決定不了。我現(xiàn)在重新自己寫號的直接原因是參與某案的寫作，我的文章總被改來改去，我才自己寫了(我的文章風格)。

但后續(xù)的發(fā)展，證明對方顯然并不這么看。

我的坦誠，在 張三 眼中似乎成了抓住我把柄的機會。

周澤的身邊人張三， 拿著我這句話，轉(zhuǎn)身在別處，開始了他的“人肉搜索”。

2025年6月24日，寧遠喜、溫惠案庭審第一天，張三把一篇支持被害方立場的文章作者，直接扣到了我的頭上。

張三對其他律師說：

作者可能是李宇琛。

當其他律師表示懷疑“作者應(yīng)該不是李宇琛”時， 張三 還言之鑿鑿地加了一句，說：

大概率是，我知道他在給對方寫材料。成員之一。

你看，我都沒準備自己寫，周澤身邊的人就已經(jīng)把作者指認是我。

正是因為我坦誠相告換來的是辯方人員的人肉，我雖然坦誠但決不屈從的性格決定了我偏要公開為寧遠喜、溫惠案寫點什么。

因此，我沒有奉任何人的旨，恰恰相反，我是要：

抗旨寫作，抗辯方的旨。

周澤律師身邊的張三律師，非要把一篇文章的作者責任，利用我坦誠相告的信息，私下里扣在我頭上，那我就正大光明地寫，坦坦蕩蕩地寫：

讓周澤一方，求錘得錘。

我寫著寫著發(fā)現(xiàn)，在這個被刑事辯護精心維護的瓜田里，刑案的事實本身是什么，似乎并不重要。

重要的是，辯護律師需要：

壟斷一個什么樣的“事實”。

從張三律師私下的指認，到斯偉江律師公開的劃分，邏輯是一以貫之的。

他們不是在討論案情，他們是在劃分：

敵我、動機。

他們不是在追求真相，他們是在捍衛(wèi)自己圈子的封閉性和對真相的最終解釋權(quán)。

所以，我更覺得我有責任寫了。

因為法治并不只屬于刑辯律師。

我不是奉誰的旨，也不是想當誰的客卿。我只是覺得，在這樣一個被精心打理的瓜田里，當所有人都忙著定義誰有資格吃瓜、以及該用什么姿勢吃瓜的時候，總得有人：

把這些分瓜的人和事，也記錄下來。

1

斯偉江律師在文章里，為吃瓜群眾定下了第一條吃瓜的合宜姿勢：

盡量客觀公正。

本文對此，意見相反。

我倡議刑辯律師：

承認自己的主觀，容忍他人的主觀。

“客觀公正”，這是一個聽上去無可挑剔的標準。

客觀，公正，是所有嚴肅討論的基石。

只是：

誰來定義“客觀”，這把尺子，又掌握在誰的手里？

庭審開始后的頭兩天，佛山順德法院門口，比嶺南的太陽更灼人的，是各路律師的氣場。

庭審內(nèi)，法官多次溫和提醒被告人寧遠喜和溫惠圍繞著庭前會議報告發(fā)言，但他們?nèi)匀猾@得了充分的發(fā)言時間：

包括說出大量與案件無關(guān)信息的時間。

庭審?fù)猓W(wǎng)絡(luò)上更是熱鬧非凡。

一篇篇旁聽記，像雪花一樣從佛山飛出，詳細記錄著庭上的唇槍舌劍。

這些文章，大多出自支持辯方的旁聽律師、自媒體等人員之手。

他們還原著被告人的每一句控訴，每一個悲情的細節(jié)，唯獨不提法官多次提醒“被告人，請圍繞庭前會議報告發(fā)言，不要談與案情無關(guān)的內(nèi)容”。

比如，寧遠喜將自己比作：

地主家的放牛娃。

他聲淚俱下地講述，自己如何為“地主” 打跑了“老虎”，卻在討要“草料錢”時被無情要求提供“草料錢”的賬本。

再比如，一個極具戲劇性的細節(jié)，開始在庭外被反復(fù)渲染：

葉某（被害方公司實控人、本案證人）下跪。

這些故事，情感飽滿，細節(jié)生動，讓不在場的公眾，也仿佛親臨了那場充滿背叛與悲憤的“豪門恩怨”。

這些只采信被告人單方發(fā)言的閱讀量一路走高，輿論的天平，也開始悄然傾斜。

那些天，你幾乎可以在任何一個法律人的微信群里，看到這些旁聽記的刷屏。它們被冠以“客觀”、“詳實”的美譽，被認為是公民行使輿論監(jiān)督權(quán)的典范。

兩天后，庭審程序進入控方質(zhì)證和發(fā)問環(huán)節(jié)。

庭審依舊在繼續(xù)，但網(wǎng)絡(luò)上支持被告人、辯方的旁聽記錄，卻像被按下了靜音鍵。

那些前兩天還文思泉涌、日更數(shù)千字的旁聽記作者們，似乎突然遇到了：

集體性的寫作瓶頸。

前兩天，你在網(wǎng)上能輕松搜到十幾篇來自辯方支持者的庭審記錄。

第三天開始，當公訴人開始發(fā)問，當訴訟代理人開始出示對被告不利的證據(jù)時，這個數(shù)字變成了：

兩篇。

一篇。

零。

直到庭審第一周結(jié)束，支持被告人、辯方的“客卿”似乎再也沒有發(fā)布一篇庭審的記錄。

那些原本應(yīng)該記錄控方如何質(zhì)證、證人如何作答的篇幅，被留下了大片的空白。仿佛庭審只開了頭兩天，就提前結(jié)束了。

這種虎頭蛇尾的現(xiàn)象，我們可以將其命名為：

選擇性客觀，片面性真實。

這種“客觀”與“真實”，是一把非常靈活的尺子。

當被告人發(fā)言時，每一個細節(jié)，每一滴眼淚，都值得被“客觀”地記錄下來。

他們說，這叫“呈現(xiàn)事實”：

哪怕法官提醒、被害人訴訟代理人/公訴人指出，這些信息跟庭前會議報告、案件并無關(guān)系。

反正，很多人也不會寫進去。

當控方開始發(fā)問，當證據(jù)開始對被告人不利時，這種“客觀”就變得無話可說，

恰在此時，周澤開始誠邀徐昕旁聽，被告人家屬發(fā)視頻/文章關(guān)于“葉某下跪”這一與犯罪事實無關(guān)的信息、指控李宇琛“胡說八道”。

我們可以清晰地看到，被告人家屬、辯方及其支持者的尺子的標準只有一個：

凡是對我有利的，就是客觀的；凡是反對我的，就是不客觀的。

后來，我在周澤律師的朋友圈留言中指出了這種“選擇性客觀”。

周澤看到了，他給出了他的解釋。

他說，那兩天就是被告人在發(fā)言，按照這個意思，難道被告人的發(fā)言就不值得記錄了嗎？

這是周氏魔術(shù)里非常擅長的一招：

偷換概念。

周澤成功地將一個，我關(guān)于“你為什么只記錄一半”的問題，偷換成了一個，關(guān)于“我記錄那一半有沒有錯”的問題。

當然沒有錯。記錄被告人的發(fā)言，是完全正當?shù)摹?/p>

但問題是：

周澤所說的“那兩天”，真的只有被告人發(fā)言嗎？

比如，法官，有沒有多次提醒被告人，發(fā)言要圍繞著庭前會議報告、不要發(fā)散到無關(guān)信息？

當多名旁聽人員，聽了一天或多天下來，只采信、只記錄被告人的發(fā)言或者有利于被告人的發(fā)言（比如辯方律師），并將其作為庭審“事實”加以傳播時：

幾乎不提法官的多次“離題”提醒，這本身，對于就是一種被截取的、有利于被告人的公開。

不錯，辯方、支持辯方的人，應(yīng)當、有權(quán)選擇有利于被告人的立場。

然而，既然有了主觀的立場，就不應(yīng)該再標榜自己客觀公正，周澤也就不應(yīng)該標榜一些被投訴刪除的庭審記錄文章是“破壞審判公開”。

因為，當周澤及其“客卿”（斯偉江律師語），只做了審判的部分公開或者選擇性公開、截取性公開之后，尤其主要信息還是與案件事實無關(guān)、涉及侵犯他人權(quán)利的時候，他人有權(quán)利投訴這樣的“斷章取義”，公權(quán)也有權(quán)力依法處理：

法治并不只屬于刑辯律師，刑辯律師沒有法外之地的特權(quán)。

庭審語境下的“事實”，往往需要經(jīng)過控辯雙方的交叉質(zhì)證，才能被確認。

即便，在被告人對庭前會議報告發(fā)表意見的階段，也不僅僅只是被告人及辯方的：

獨角戲。

多名旁聽人員所呈現(xiàn)的“事實”，僅僅是被告人單方面的陳述，支持辯方的人們把這些原材料，包裝成“客觀事實”的成品，甚至在標題中振振有詞，兜售給了公眾。

而當另一批原材料——那些對辯方不利的證據(jù)——被端上來時，眾多刑辯律師們卻關(guān)掉了生產(chǎn)線：

假裝什么都沒看見。

更可以佐證本文觀點的是，當另一位旁聽律師夏海龍，寫了旁聽記，并對被告人的陳述提出了與辯方不同的看法時，他立刻就被周澤專門撰文，打上了標簽：

“不客觀”、“不尊重事實”。

周澤要求夏海龍作為律師要堅持“疑罪從無”、“無罪推定”的基本原則，關(guān)于這一點，我已經(jīng)專門撰文回應(yīng)：

另有寧遠喜的辯護律師熊智，甚至當庭向法官提出抗議，指責夏海龍的文章“不客觀”：

對被告人寧遠喜進行了人身攻擊。

你看，這把尺子用得多好。

他記錄被告人的單方發(fā)言，他采信并且?guī)椭缚乇缓Ψ剑牵?/p>

“客觀公正”。

你記錄庭審過程有各方發(fā)言，你提出被告人的邏輯漏洞，是：

“人身攻擊”。

他只記錄并支持對辯方有利的部分是：

推動審判公開、司法公開

你夏海龍已經(jīng)堅持記錄了8天，是該案所有旁聽記作者中最全面還原庭審的，但你是“徐昕弟子”（斯偉江語）：

奉旨寫稿。

斯偉江律師的原文在此，又話鋒一轉(zhuǎn)，點評了本次庭審中的一篇旁聽記：

值得一贊的是吳國阜律師的旁聽記，甚是客觀，雖然我知道他和徐律師關(guān)系很好。

這套點評，打得非常漂亮。

尤其是這個“雖然”，通過邏輯上的轉(zhuǎn)折告訴讀者，他雖然和徐昕關(guān)系很好，但保持了客觀，言下之意，“奉旨寫稿”是什么成色，不言自明。

只是，這篇被他盛贊“甚是客觀”的旁聽記，其內(nèi)容也主要采信了辯方的內(nèi)容，甚至在一些標題中，也干脆采信的是被告人單方發(fā)言的內(nèi)容。

而旁聽律師夏海龍，則因?qū)Ρ桓嫒说脑u價與辯方不同，就被辯方指責為“人身攻擊”。

在這把名為“客觀”的尺子面前，事實本身是什么，已經(jīng)不再重要。

重要的是，辯方要掌握著定義客觀的權(quán)力。

我在此，再強調(diào)一次本部分開頭，對刑辯律師的倡議：

承認自己的主觀，容忍他人的主觀。

2

在法律的戰(zhàn)場上，當事實對你不利時，最好的防御，就是講一個更好的故事。

寧遠喜案的辯護方，顯然深諳此道。

他們?yōu)檫@起涉及數(shù)千萬公款的案件，量身定做了一套堪稱完美的敘事：

皮膚。

這款皮膚，有一個響亮的名字：

豪門恩怨。

這是一個精心打磨的敘事產(chǎn)品。

它包含了所有能夠激發(fā)公眾同情的經(jīng)典元素：

一個白手起家、掌控帝國卻又刻薄寡恩的“雄主”；一個忠心耿耿、能力超群卻被無情構(gòu)陷的“功臣”。

故事的高潮，是那句在庭外被反復(fù)渲染的、未經(jīng)證實的單方傳聞：

葉某（被害方公司實控人、本案證人）下跪。

這個畫面，是這出悲情大戲的點睛之筆。

它將一個復(fù)雜的經(jīng)濟犯罪刑事案件，瞬間偷換為一場關(guān)于個人尊嚴與背叛的：

道德審判。

整個故事，邏輯閉環(huán)，情感飽滿。

它成功地將一場關(guān)于“寧遠喜/溫惠是否犯罪”的法律質(zhì)證，偷換成了一場關(guān)于“葉某是否大壞蛋”的情感投票。

這是一個偷天換日的杰作。

可惜，在涉案公司的性質(zhì)里，有兩個字，像一枚無法拆除的定時炸彈，埋在這套完美敘事的底層。

這兩個字，足以讓整個“豪門恩怨”的精美外殼，瞬間崩塌。

這兩個字是：

上市。

“上市”，意味著這家公司不屬于葉某，也不屬于寧遠喜。

它是一家公眾公司。

它的每一分錢，都屬于成千上萬的股東。

公司的管理者，無論是董事長還是CEO，都只是股東們請來的“管家”。

他們與公司之間，不是“豪門”與“家臣”的人身依附關(guān)系，而是一種冰冷的、被《公司法》嚴格定義的：

管理責任。

一旦理解了這四個字，那套“豪門恩怨”的敘事，就顯得荒誕不經(jīng)。

寧遠喜口中的“放牛娃”故事，聽起來很委屈。他說自己為地主打了虎，討要一點“草料錢”和“牛腿”，天經(jīng)地義。

但在上市公司的規(guī)則里，這個比喻根本不成立。

“牛”，是全體股東的牛。“草料錢”，也必須記在全體股東的賬上。

你作為“放牛娃”，不能因為跟“地主”有關(guān)于“草料錢”的矛盾，就私自把牛腿割下來賣掉：

更何況，你還拿不出草料錢的賬本。

你的職責，是把牛養(yǎng)得更肥，讓所有股東都能分到更多的牛奶和牛肉。

這是最基本的職業(yè)倫理。

然而，在這套“豪門恩怨”的敘事里，這群真正的“牛主人”，被徹底遺忘了。

他們用另一種語言講述著同一個故事。他們的語言里沒有“恩怨”（引斯偉江一文“據(jù)說”內(nèi)容），沒有“宮斗”（引 斯偉江一文“據(jù)說”內(nèi)容），只有一些冰冷而殘酷的詞匯：

虧損，套牢，腰斬。

在辯方律師和旁聽支持者的文章里，我們讀到的是寧遠喜的英雄，是溫惠的眼淚。

在股民的描述里，我們讀到的是：

嚴查蛀蟲，還我血汗錢！

兩種敘事，構(gòu)建了兩個完全不同的世界。

一個世界里，主角是委屈的功臣，擁護主角的是正義凜然的刑辯律師，反派是刻薄的老板，沖突是人性的背叛。

另一個世界里，沒有主角，只有一群面目模糊的受害者。

他們被侵占的資產(chǎn)，不是故事里的“牛腿”，而是財務(wù)報表上一個個冰冷的窟窿。

斯偉江律師的文章里，提到了黃飛鴻，提到了宮斗，提到了法律人吃瓜的“合宜姿勢”。

唯獨沒有提到：

股民。

這或許不是一種遺忘，而是一種精心的選擇。

因為一旦承認了股民的存在，承認了這起案件的公共屬性，“豪門恩怨”這套敘事，就會從根本上被：

證偽。

它將不再是一個關(guān)于私人恩怨的故事，而是一個關(guān)于公眾利益如何被侵犯的故事。

它將不再是一場可以被圈內(nèi)人關(guān)起門來欣賞的“宮斗劇”，而是一場需要向所有投資者作出交代的：

公開問責。

3

斯偉江律師的那篇《律師吃瓜的合宜姿勢》，在刑辯律師圈流傳甚廣。

在這篇“范文”里，斯律師不僅定義了吃瓜的“姿勢”，還順帶為圈內(nèi)的旁聽記作品，排定了座次。他先是追憶了一篇經(jīng)典之作：

最有名或開先例的旁聽記，莫過于青石律師的《貴陽記》，法理融合人情，白描結(jié)合細節(jié)，目前無出其右。

這句評價，為“旁聽記”這門手藝，樹立了一個極高的、也是極其圈子化的標桿。

《貴陽記》，在刑辯律師圈內(nèi)，確實聲名顯赫。

它從辯護律師視角出發(fā)，描述多名刑辯律師在開庭期間的工作與日常來往，充滿了人情味和細節(jié)感的寫作范式。

但這種“有名”，也僅限于刑辯律師及其支持者的圈子，甚至都沒有擴展到律師圈。

如果去北上廣或者任何一個地方的律所，隨機詢問一位非刑辯領(lǐng)域的律師，他大概率不知道《貴陽記》為何物。

但這并不妨礙，斯偉江律師將這種圈子內(nèi)的“有名”，默認為一種“旁聽記”領(lǐng)域的“最有名”，這種以圈子為標尺的判斷，其實也映射了本文的標題：

當刑辯律師把刑案當成獨享的瓜田。

當然，一篇被眾多刑辯律師推崇的“范文”的誕生，還需要自身在話術(shù)層面無懈可擊。

斯偉江律師的文章，正是這方面的典范。

其行文的第一刀，是身份的塑造。

在介紹案件的一方時，斯律師沒有直呼其名，而是選擇了一個更具想象空間的稱謂：

梅州葉家的老板。

“葉家”這個詞，被放在這里表述出來，指的是哪家？

梅州姓葉的很多，斯偉江律師這樣的表達，并不具體。

在一些了解相關(guān)歷史的語境里，這兩個字，天然地帶有一種超越于個體的、姓氏式之上的敘事。它讓人聯(lián)想到一些微妙的東西。

這種稱謂，瞬間將一個具體的、作為案件被害公司實控人和證人的民營企業(yè)家（這其實才是刑辯律師常振臂一呼的稱謂），抬升到了一個模糊而強大的：

符號。

一個普通的經(jīng)濟糾紛，就此被賦予了“豪門”的底色。

斯偉江律師的“葉家”，在一些讀者心里，已然心證一個身份的：

猜想或者臆測。

第二刀，是信源的模糊化處理。

斯律師的第一段，開頭便使用一個詞來作為信息來源：

據(jù)說。

“據(jù)說”葉老板喜歡看《甄嬛傳》，“據(jù)說”這樁案子背后是“宮斗”。

這些“據(jù)說”，讓文章顯得消息靈通，又不失一種旁觀者的分寸感。

仿佛作者只是一個信息的搬運工，冷靜地轉(zhuǎn)述著坊間流言。

只是，這些“據(jù)說”的源頭，如果細究起來，幾乎都指向了同一個方向：

被告人寧遠喜、溫惠。

無論是“喜歡看甄嬛傳”的個人喜好，還是將案件定性為“宮斗”的敘事策略，也都最早出自被告人家屬、支持被告人一方的庭審陳述或庭外文章。

斯律師用“據(jù)說”，直接將一種單方的、必然充滿利己動機的敘述，成功地轉(zhuǎn)換成了一篇看似中立的、流傳甚廣的：

公共文本。

第三刀，也是最精妙的一刀，是“雙標”的重新定義。

他告誡寫作者，“最好不要雙標”。隨即舉例說，刑訊逼供：“不必等到人死人傷。”

它成功地將所有質(zhì)疑者，都提前打靶出一個極端的立場：

你是不是非得等到人死人傷，才認定是刑訊逼供。

然而，我要首先聲明的是，我本人以及我觀察到的寧遠喜案各方所有關(guān)于此案有關(guān)“刑訊逼供”的表述里，我沒有寫這句話，我也沒有見到別人寫。

關(guān)于溫惠是否有遭遇刑訊逼供，我也已經(jīng)專門撰文回應(yīng)周澤（同案被告人寧遠喜的辯護人）轉(zhuǎn)發(fā)的人身攻擊文章：

本文在此不做詳述，簡述如下：

要討論刑訊，我們需要一個參照系。

在另一些案件里，它是手搖電話機，用銅線纏住指尖；它是鉗子，用來夾碎骨頭；它是對家人的脅迫：

你不認罪，我們就折磨她。

現(xiàn)在，我們再看本案被告人溫惠的指控：

辦案人員點了一桌菜，她不吃；她在車里悶熱，但沒有自行開窗、開門；懷疑法院飯菜里有蝦米，是老板要觸發(fā)自己過敏、毒害自己的猜忌...

將這些與刑訊逼供畫上等號，究竟是在捍衛(wèi)刑訊逼供受害人，還是對真正刑訊受害者的：

狼來了。

當需要為自己當事人構(gòu)建被迫害敘事時，他們對“傷害”的定義，是無限拔高的：

將所有的主觀不適，都渲染成客觀酷刑。

但當對手行使最基本的合法權(quán)利時，他們對權(quán)利的定義，又是無限貶低的。

被害方投訴只采信被告人發(fā)言的文章，這種法律賦予的救濟途徑，在周澤口中就成了：

試圖妨害法院審判公開。

4

在斯偉江律師所提倡的“律師吃瓜的合宜姿勢”之下， 這座被精心打理的瓜田里，其實，有一些不成文的游戲規(guī)則。

這些規(guī)則，決定了誰可以發(fā)言，誰必須沉默：

什么可以被擁護與贊美，什么必須被清算與人身攻擊。

第一條規(guī)則，關(guān)于批評的邊界。

正如前文反復(fù)舉出的例子，律師夏海龍寫了旁聽記。

他與辯方的支持者不同，他對被告人寧遠喜的庭審表現(xiàn)，提出了一些不同看法。

夏海龍律師認為寧遠喜的發(fā)言，存在邏輯上的漏洞和對事實的回避。

很快，在法庭之上，辯護律師熊智就向法官提出了一個嚴肅的建議。他指責夏海龍的文章：

對被告人寧遠喜進行了人身攻擊。

并請求法庭：

予以關(guān)注。

你看，游戲規(guī)則就是這么清晰。

當辯方的旁聽者，采信被告人單方發(fā)言的“葉某下跪”作為標題時，這是周澤口中的“審判公開”；

當夏海龍律師分析被告人的發(fā)言邏輯存在漏洞時，辯方律師熊智說這是“人身攻擊”。

當辯方支持者可以自由地傳播對被害方不利的各種被告人發(fā)言信息時，周澤說這是“公民行使權(quán)利、促進司法公開”；當夏海龍律師提出不同意見時，周澤就說“尊重事實”。

這是一種怎樣的規(guī)則：

只允許己方開火，不允許其他方還擊。

用派出所處理打架的邏輯來說就是：

你還手，就是互毆。

第二條規(guī)則，關(guān)于贊美的對象。

夏海龍律師在他的旁聽記里，客觀地描述了庭審法官的表現(xiàn)。他說了一句：

法官很溫和。

這句話，很快就給他招來了麻煩。

斯偉江律師在他的文章里，不點名地批評了這種行為。他認為，律師不應(yīng)該：

無端吹捧公權(quán)力。

這個批評，占據(jù)了道德的制高點。

律師，作為公權(quán)力的監(jiān)督者，確實應(yīng)該保持警惕，不應(yīng)隨意獻媚。

只是，用詞考究的斯偉江律師自己也加了兩個字：

無端。

大家后來發(fā)現(xiàn)，被告人之所以能在庭上連續(xù)兩天，發(fā)表大量與本案無關(guān)、但卻極具傳播效力的悲情故事，正是因為合議庭法官的：

并不合乎案件審判的極度容忍。

如果不是這位法官給予了被告人遠超庭前會議報告的陳述自由，如果她嚴格地將發(fā)言限制在對庭前會議報告的意見上，那么，那些“下跪”等“豪門恩怨”（斯偉江律師的“據(jù)說”語），根本不可能有機會，從法庭流向輿論場。

辯方一方面享受著法官“溫和”帶來的程序紅利，另一方面，又批評別人贊美法官“溫和”是“吹捧公權(quán)力”。

這種操作，實在是：

既要，又要。

第三條規(guī)則，關(guān)于事實的定義。

在庭審的前幾天，辯方的支持者們一直反復(fù)強調(diào)一個“事實”：法院刻意刁難，給他們安排了一個：

小法庭。

他們發(fā)布的視頻轉(zhuǎn)播室的照片，也佐證了座位的稀少。

斯偉江律師的文章，也采信了這一說法。

這個指控，成功地將法院塑造成了一個壓制輿論、不敢公開的“黑箱”。

只是，夏海龍律師當天拍下的法院布局照片顯示，一個清晰的事實是：

那間法庭，的確是該法院最大的法庭。

一個法院，不可能為了一個案子，停掉所有其他庭審。

在有限的司法資源里，為這個案子安排法院最大的法庭，并專門開設(shè)視頻轉(zhuǎn)播室，甚至不得不將其他許多已經(jīng)定好開庭地點和時間的庭審臨時改變地點，這給其他案件的訴訟參與人不可避免地帶來了影響。

但在一些旁聽人員的敘事里，它被定義為“為權(quán)利斗爭”的單方勝利：

定義事實的權(quán)力，比事實本身，更重要。

這些規(guī)則，共同構(gòu)成了一套嚴密的、只對圈內(nèi)人有利的話語體系。

在這個體系里：

你必須“客觀”，而“客觀”的唯一標準，是采信辯方的說法。

你不能“雙標”，而“雙標”的定義是，你不能用我們刑辯律師批評你的方式來批評我們。

你可以批評公權(quán)力，但不能贊美。除非，我們刑辯律師決定贊美。

你不可以定義事實，因為事實的解釋權(quán)，歸我們刑辯律師所有。

這套游戲，被這個圈子里的人，玩得嫻熟而默契。

他們制定規(guī)則，他們充當裁判，他們定義輸贏。

而圈子之外的聲音，則被視為雜音、構(gòu)陷，或者干脆是：

為五斗米折腰。

而這套游戲規(guī)則最極致的體現(xiàn)，莫過于周澤律師本人的親自下場。

當我就溫惠案是否構(gòu)成“刑訊逼供”提出不同意見時，周律師轉(zhuǎn)發(fā)了一篇文章，標題中有：

李宇琛為刑訊洗地。

你看，這套邏輯是何其相似。

當周澤論證他的當事人“不構(gòu)成”黑社會性質(zhì)犯罪時，我們稱之為辯護，而不是：

周澤為黑社會洗地。

而當我論證一個情節(jié)“不構(gòu)成”刑訊時，周澤就轉(zhuǎn)發(fā)：

李宇琛為刑訊洗地。

這種利用話語權(quán)進行的選擇性定義和污名化構(gòu)陷，正是這座瓜田里最核心的規(guī)則。

對此，我將用周澤轉(zhuǎn)發(fā)的標題，作出回應(yīng)。

我將推出一個系列文章，作為對這種“話語構(gòu)陷”的系統(tǒng)性回答：

《周澤為貪污洗地》、《周澤為黑社會洗地》、《周澤為貪官洗地》。

5

在這座被精心打理的瓜田里，一切喧囂，最終都指向一個終極問題：

誰有權(quán)解釋？

當一群最懂法律的人，開始熟練地、選擇性地濫用法律原則時，當他們將“無罪推定”從一面保護被告人的盾牌，變成一根打壓異見的棍棒時，他們捍衛(wèi)的，早已不是法治本身。

他們捍衛(wèi)的，是：

刑辯律師對法治的獨家解釋權(quán)。

刑辯律師對刑案的獨家吃瓜權(quán)。

他們口中常提一個詞：

私權(quán)。

他們說，要捍衛(wèi)私權(quán)，防止公權(quán)力的侵犯。

這當然是對的，是法治的基石。

只是，當另一份私權(quán)——比如被害公司、案件證人的名譽權(quán)，比如成千上萬股民的財產(chǎn)權(quán)——擋在他們面前時，投訴片面失實文章時，他們選擇的，卻是給對方扣上“妨礙審判公開”的帽子。

他們似乎在建立一種獨獨利己的“法治”。

在這種“法治”下，只有被告人的發(fā)言需要被尊重，被害人的名譽權(quán)可以被：

無視。

只有他們的言論需要被捍衛(wèi)，別人的質(zhì)疑就是：

人身攻擊。

只有他們可以引用未經(jīng)證實的傳聞來攻擊對手，別人基于公開信息的評論就是：

為了五斗米。（出自疑似寧遠喜家屬公眾號的文章，被大量支持辯方的人員轉(zhuǎn)發(fā)）

這不再是辯護，這是一種話語的壟斷。

一個最樸素的道理是：別人的東西，你不能拿。別人委托你保管的東西，你更不能拿。

當一家上市公司的“管家”，悄悄把東家的資產(chǎn)變成自己的私產(chǎn)，這叫職務(wù)侵占。

當一群法律的“捍衛(wèi)者”，試圖把公共的真相變成圈子的私產(chǎn)，這叫什么？

這叫自戀，叫傲慢，叫對法治精神最深切的雙標。

所以，我決定做一件新的事情。

我將開啟一個：

被害人聲援計劃。

我將專門為那些在公共關(guān)注的案件中，與刑辯律師尤其是與彭瑞萍（“千千法言”）、周澤、趙孔亮對壘的被害方，提供一個發(fā)聲的渠道。

如果你認為，該刑辯律師在公開辯護中，利用其話語優(yōu)勢，片面截取事實，混淆視聽，損害了你的合法權(quán)益，那么：

歡迎你聯(lián)系我，我會盡我所能，幫你實現(xiàn)與他們對等的、獲得公平表達的機會。

這個計劃，就從記錄這個案子開始。

記錄下這些瓜田里的故事，也會繼續(xù)記錄刑辯律師把刑案當成獨享瓜田的：

后臺與賬本。

寫于2025年7月3日

我的微信：LEELOVEPHOEBE

我的郵箱：lixunhuang@protonmail.com

lixunhuang1996@gmail.com