在刑事案件一審?fù)徶校?dāng)事人在發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)的表現(xiàn)至關(guān)重要，直接影響辯護(hù)效果。作為律師，必須提前向當(dāng)事人強(qiáng)調(diào)三個(gè)核心原則，確保雙方配合默契，有效應(yīng)對(duì)庭審挑戰(zhàn)。

第一個(gè)原則是所有回答都要緊扣辯護(hù)主線(xiàn)。不管是面對(duì)公訴人、合議庭、律師，還是同案律師的提問(wèn)，當(dāng)事人的回答都要有邏輯地圍繞庭前確定的核心辯護(hù)觀(guān)點(diǎn)。就像開(kāi)車(chē)跟著導(dǎo)航走，只要心里裝著律師梳理好的辯護(hù)“GPS地圖”，不管問(wèn)題怎么變，都能清楚知道該往哪說(shuō)。這樣一來(lái)，整個(gè)陳述有清晰的邏輯鏈條，讓法官和旁聽(tīng)人員一聽(tīng)就明白，自然也更難被反駁。

第二個(gè)原則是謹(jǐn)慎對(duì)待各方提問(wèn)，尤其是公訴人、合議庭和立場(chǎng)對(duì)立的同案犯律師。公訴人在法庭上和辯護(hù)人是對(duì)抗關(guān)系，特別是無(wú)罪辯護(hù)案件中，他們的提問(wèn)往往藏著“陷阱”，就是想讓當(dāng)事人說(shuō)錯(cuò)話(huà)，坐實(shí)罪名。所以律師通常會(huì)和當(dāng)事人提前約定：公訴人問(wèn)完問(wèn)題后，律師一般不會(huì)重復(fù)提問(wèn)。但如果律師針對(duì)同一問(wèn)題再次發(fā)問(wèn)，其實(shí)是在暗示當(dāng)事人之前的回答有漏洞，這是給他一個(gè)“補(bǔ)救” 的機(jī)會(huì)，要趕緊想辦法圓回來(lái)。

合議庭的提問(wèn)同樣不能掉以輕心。正常情況下，公訴人和辯護(hù)人問(wèn)完后，合議庭不一定會(huì)提問(wèn)。但如果主審法官開(kāi)口了，說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題他非常關(guān)注，很可能是控辯雙方都沒(méi)說(shuō)清楚。當(dāng)事人回答這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，必須多琢磨法官的意圖，因?yàn)楹献h庭手握定罪量刑的關(guān)鍵鑰匙，他們的看法直接決定案件走向。此外，如果是共同犯罪案件，立場(chǎng)對(duì)立的同案犯律師提問(wèn)也都是“坑”, 就像律師自己?jiǎn)柶渌桓鏁r(shí)也會(huì)設(shè)陷阱一樣，目的就是把對(duì)方拉下水，給己方當(dāng)事人爭(zhēng)取空間。只有當(dāng)事人之間立場(chǎng)一致、相互印證時(shí)，回答才不用太緊張。

第三個(gè)原則是學(xué)會(huì)“保護(hù)自己”。庭審中難免會(huì)遇到強(qiáng)勢(shì)的公訴人或法官，要求當(dāng)事人只能簡(jiǎn)短回答“是”或“不是”，可有些問(wèn)題根本沒(méi)法簡(jiǎn)單作答。比如當(dāng)事人確實(shí)到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，但不是去犯罪的，這時(shí)候強(qiáng)行回答就容易掉進(jìn)坑里。還有些問(wèn)題一看就是陷阱，不回答不行，回答又對(duì)自己不利。這種情況下，寧愿說(shuō) “記不清了”，也別輕易承認(rèn)對(duì)自己不利的內(nèi)容。當(dāng)然，如果事情確實(shí)是當(dāng)事人做的，之前也認(rèn)過(guò)罪，該承認(rèn)的還是要承認(rèn)，這是態(tài)度問(wèn)題，誠(chéng)懇認(rèn)錯(cuò)在量刑時(shí)可能會(huì)有從輕機(jī)會(huì)。

律師在庭前一定要反復(fù)和當(dāng)事人強(qiáng)調(diào)這三個(gè)原則，確保他們牢記于心。庭審就像一場(chǎng)硬仗，只有當(dāng)事人和律師配合到位，才能抓住機(jī)會(huì)，為案件爭(zhēng)取更好的結(jié)果。