新京報(bào)記者 程亞龍 編輯 甘浩 校對(duì) 劉軍

7月2日，新京報(bào)刊發(fā)“”的報(bào)道，其中打賞款被予以刑事追繳的判決，引發(fā)了公眾討論：贓款被用于直播打賞，直播平臺(tái)和主播應(yīng)該退還嗎？

新京報(bào)記者注意到，使用贓款打賞主播引發(fā)的刑事追贓問(wèn)題，也曾引發(fā)法律界的眾多討論，在司法實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。有法院認(rèn)為打賞屬于贈(zèng)與行為或平臺(tái)在獲得高額打賞時(shí)，未提供合理對(duì)價(jià)服務(wù)，對(duì)平臺(tái)進(jìn)行追繳。也有法院在判決中指出，平臺(tái)屬于“善意取得”或不宜通過(guò)刑事追繳程序處理，未在刑事判決中作出向平臺(tái)追繳的決定。

▲ 2025年6月23日，河南省高院就網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)申請(qǐng)的執(zhí)行復(fù)議召開聽證會(huì)，該案中法院判決向直播平臺(tái)刑事追繳1800余萬(wàn)。新京報(bào)記者 程亞龍 攝

━━━━━

贓款打賞是否追繳判例不一

在新京報(bào)的報(bào)道中，銀行女職員席薇于2009年至2022年間，虛構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，私刻公章，以“保本保息、收益高”等為由，先后收取31名客戶1.6億余元的理財(cái)本金，截至案發(fā)尚有9000余萬(wàn)元未返還，其中6000余萬(wàn)元被席薇用于直播打賞。最終，席薇因詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，直播平臺(tái)及主播被刑事追繳，要求退還贓款。

新京報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，此前已有多起司法判例涉及平臺(tái)打賞的追繳案例。

山東一電子股份有限公司的財(cái)務(wù)人員張某鵬，通過(guò)修改公司對(duì)賬單及偽造保證金賬戶賬單的形式，侵占轉(zhuǎn)移公司1356.87萬(wàn)元人民幣，其中在某直播平臺(tái)充值打賞主播500多萬(wàn)元。法院認(rèn)為，直播平臺(tái)在獲得高額打賞的同時(shí)未提供合理對(duì)價(jià)服務(wù)，不是善意取得。最終，法院判決對(duì)公安機(jī)關(guān)凍結(jié)的該直播平臺(tái)所屬公司賬戶內(nèi)的存款予以追繳發(fā)還被害單位。

2021年，山東省濟(jì)南市高新區(qū)人民法院對(duì)另一起職務(wù)侵占案作出判決，也認(rèn)為被告人4826萬(wàn)余元侵占款中打賞給主播的2300余萬(wàn)元，應(yīng)予追繳。理由是，給主播刷禮物打賞是贈(zèng)與合同關(guān)系，主播在獲得高額打賞的同時(shí)未付出相應(yīng)的勞動(dòng)，不是善意取得。

北京市通州區(qū)人民法院，在審理的同類案件中，曾給出不同的說(shuō)法。

該案的刑事判決書披露，胡某某在擔(dān)任某公司財(cái)務(wù)出納期間，編造虛假支出、報(bào)銷項(xiàng)目將公司2585.5萬(wàn)元匯入自己的個(gè)人賬戶，用于網(wǎng)絡(luò)直播打賞、網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)等。法院認(rèn)為，凍結(jié)在案的案外人錢款涉及眾多法律主體和多重法律關(guān)系，根據(jù)本案具體情況，不宜直接在刑事審判中通過(guò)刑事追繳程序處理，可另行依法解決。

一審判決后，胡某某提起上訴。胡某某的上訴理由及被害單位的代理意見均認(rèn)為，打賞是贈(zèng)與法律行為，直播平臺(tái)不構(gòu)成善意取得，應(yīng)當(dāng)將凍結(jié)在案的錢款發(fā)還給被害單位。

北京市第三中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案確定的事實(shí)是胡某某將本單位財(cái)物用于網(wǎng)絡(luò)直播打賞、網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)，本案依法追究的是胡某某所犯職務(wù)侵占罪的刑事責(zé)任。在案證據(jù)不足以證明第三方網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)涉案財(cái)物的取得系惡意，故在本案中不予以追繳。

2023年，北京市三中院工作人員曾以上述案件為例，在《人民司法》雜志發(fā)布標(biāo)題為“贓款用于網(wǎng)絡(luò)打賞應(yīng)受善意取得制度限制”的文章。文中提及，在案件辦理過(guò)程中，對(duì)于犯罪所得贓款用于網(wǎng)絡(luò)打賞是否應(yīng)當(dāng)追繳，曾存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為平臺(tái)未及時(shí)制止胡某某的打賞行為具有過(guò)失，胡某某的打賞行為應(yīng)當(dāng)視為贈(zèng)與行為，故平臺(tái)對(duì)于涉案錢款不能構(gòu)成善意取得，應(yīng)當(dāng)予以追繳。第二種意見認(rèn)為平臺(tái)主觀上并不明知胡某某打賞的資金來(lái)源，打賞行為系有償消費(fèi)行為，故平臺(tái)對(duì)涉案錢款構(gòu)成善意取得，凍結(jié)在案的平臺(tái)內(nèi)錢款不成立刑法意義上的贓款，不應(yīng)予以追繳。

新京報(bào)記者注意到，在席薇詐騙案中，運(yùn)營(yíng)直播平臺(tái)的北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在向法院提交的執(zhí)行異議材料中，列舉了25例贓款打賞主播，法院未向平臺(tái)刑事追繳的司法判決。而參與執(zhí)行異議聽證會(huì)的受害人代理律師，也列舉了數(shù)個(gè)法院判決向平臺(tái)追贓的判例，要求法院依法審查，駁回蜜萊塢公司的執(zhí)行異議。

▲ 7月2日新京報(bào)刊發(fā)的席薇詐騙案的相關(guān)報(bào)道版面。網(wǎng)絡(luò)截圖

━━━━━

律師：

涉案款大額打賞難被認(rèn)定“善意取得”

北京京都律師事務(wù)所律師張蓬蓬，曾梳理200份關(guān)于使用詐騙、盜竊、職務(wù)侵占等犯罪所得款項(xiàng)直播打賞的刑事案件，發(fā)現(xiàn)涉及直播平臺(tái)和主播追繳涉案款項(xiàng)的司法實(shí)踐，曾出現(xiàn)多種觀點(diǎn)的判決：僅向平臺(tái)追繳的；僅向主播一方追繳的；同時(shí)向雙方追繳的；不宜通過(guò)刑事追繳處理的。

7月3日，張蓬蓬在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)稱，出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)槊總€(gè)案件的偵查人員和司法人員，對(duì)直播打賞的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一、態(tài)度不一樣。有法院認(rèn)為打賞是贈(zèng)與行為，在刑事判決中不通知平臺(tái)，直接判處向平臺(tái)追繳。有法院認(rèn)為打賞是消費(fèi)行為，但指出主播、平臺(tái)未付出合理的對(duì)價(jià)，判決予以追繳。

張蓬蓬認(rèn)為，直播打賞在法律上應(yīng)當(dāng)是信息和娛樂(lè)性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，在刑事追繳中，平臺(tái)和主播應(yīng)當(dāng)都有適用善意取得的余地。但從他代理的多起案件發(fā)現(xiàn)，主播和平臺(tái)是否屬于善意取得，法院除了要考慮兩者對(duì)贓款打賞是否知情外，還會(huì)從主播、平臺(tái)獲取的打賞，是否付出了合理的對(duì)價(jià)來(lái)評(píng)判，而爭(zhēng)議點(diǎn)也恰恰就在判斷對(duì)價(jià)的金額和合理性。

張蓬蓬稱，從平臺(tái)的角度來(lái)看，平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)直播軟件研發(fā)、應(yīng)用、維護(hù)中雖然有巨大的投入，但無(wú)法把成本量化到每一個(gè)主播身上或每一次的打賞中。主播在獲取打賞時(shí)，同時(shí)無(wú)法量化自己取得打賞所付出的對(duì)價(jià)，特別是涉及高額打賞的情況下，主播給用戶付出的服務(wù)，值不值得獲取這么多的打賞，沒(méi)有所謂的公允市場(chǎng)價(jià)值去評(píng)判。在這種情況下，法院往往可以“直播平臺(tái)在獲得高額打賞的同時(shí)未提供合理對(duì)價(jià)服務(wù)”的理由，對(duì)平臺(tái)、主播進(jìn)行追繳。

今年1月份，《人民法院報(bào)》刊發(fā)的“涉網(wǎng)絡(luò)直播打賞追繳返還司法實(shí)務(wù)問(wèn)題專題研討會(huì)發(fā)言摘編”中，摘錄了多位高校教授及多地高院刑事審判庭法官對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播打賞中贓款或違法所得是否適用善意取得、是否應(yīng)予追繳返還等問(wèn)題的分析。

江蘇省高級(jí)人民法院刑一庭副庭長(zhǎng)徐磊認(rèn)為，具有強(qiáng)制性的違法所得追繳要受到第三人善意取得的限制，以免影響交易安全。對(duì)于善意取得，應(yīng)設(shè)置嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)交易的對(duì)價(jià)性，不具對(duì)價(jià)性的，不構(gòu)成善意取得。

廣東省高級(jí)人民法院刑三庭副庭長(zhǎng)蘇智麗認(rèn)為，可從五個(gè)方面判斷能否適用善意取得：一是平臺(tái)是否依法成立；二是平臺(tái)是否盡到監(jiān)管義務(wù)；三是主播服務(wù)內(nèi)容是否違法或違反公序良俗；四是主播服務(wù)和打賞金額是否對(duì)等或基本對(duì)等，且符合限額規(guī)定；五是排除明知或者惡意串通的情形。

━━━━━

專家：

若平臺(tái)按要求盡到義務(wù)不應(yīng)被追繳

中國(guó)政法大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法學(xué)研究所所長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師李懷勝認(rèn)為，贓款用于直播打賞被追繳，首先面臨的法律問(wèn)題就是“直播打賞的法律性質(zhì)”，它到底是屬于民事上的服務(wù)合同，還是贈(zèng)與合同，這也是導(dǎo)致出現(xiàn)“同案不同判”的根本原因。

李懷勝稱，很多人被“打賞”二字所誤導(dǎo)，認(rèn)為觀看主播表演是免費(fèi)的、無(wú)償?shù)?，所以打賞是單方性的贈(zèng)與，可以被撤銷，不受善意取得制度的約束，這本身是一個(gè)巨大的誤讀。如過(guò)去天橋賣藝，它突出的則是一個(gè)“賣”字。打賞也是對(duì)方基于這種表演的對(duì)價(jià)，觀眾在獲得心理感受、情緒價(jià)值的情況下，自愿付出，這種付出的自愿性并不否認(rèn)它是服務(wù)合同的對(duì)價(jià)性。而且，在直播過(guò)程中，主播付出了大量的時(shí)間和勞動(dòng)，平臺(tái)維持這種商業(yè)模式，投入也是巨大的，不能感覺主播掙了很多錢，就忽視他們的投入。

李懷勝認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)直播打賞與傳統(tǒng)交易模式不同，用戶打賞金額可能巨大，但并不能因此就將其界定為“第三人無(wú)償或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得涉案財(cái)物”的行為，因?yàn)檫@種對(duì)價(jià)的不確定性恰恰是網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)所具有的特點(diǎn)，即對(duì)于對(duì)價(jià)的合理性應(yīng)采用主觀等值原則。

“學(xué)界對(duì)直播打賞贓款追繳的討論比較多，主流觀點(diǎn)還是認(rèn)為，目前存在比較明顯的‘劫富濟(jì)貧’。”李懷勝認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法制化的軌道下思考這個(gè)問(wèn)題，近幾年，直播行業(yè)發(fā)展迅速（公開資料顯示：截至2024年12月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達(dá)8.33億人，占網(wǎng)民整體的75.2%；主播賬號(hào)突破1.8億個(gè)），平臺(tái)掙了很多，但這是在法制化軌道下進(jìn)行的，若平臺(tái)履行了應(yīng)盡的注意義務(wù)，滿足善意取得的其他構(gòu)成要件，便可善意取得贓款，不能因偏見，將平臺(tái)作為實(shí)現(xiàn)損失救濟(jì)的蓄水池。

北京理工大學(xué)法學(xué)院教授孟強(qiáng)在接受媒體采訪時(shí)表示，中國(guó)的刑事立法一定程度上確認(rèn)違法所得適用善意取得規(guī)則，司法實(shí)務(wù)上也多采適用善意取得的肯定說(shuō)。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為一個(gè)商業(yè)場(chǎng)所，與用戶的交易遵守等價(jià)有償原則。原則上平臺(tái)只要不存在重大過(guò)失，善意取得成立的要件就是成立的。

對(duì)于向主播追繳直播打賞的問(wèn)題，李懷勝認(rèn)為，用戶對(duì)主播進(jìn)行打賞，主播提供了表演等服務(wù)，不是無(wú)償獲得財(cái)物的行為。打賞行為作為一種消費(fèi)行為，使得用戶與主播形成服務(wù)合同關(guān)系，也適用善意取得，構(gòu)成善意取得的，即使是贓款打賞也不應(yīng)追繳。在司法實(shí)踐中，作為打賞行為當(dāng)事人的主播，更容易直接接觸到打賞的用戶，如果主播知道或應(yīng)當(dāng)知道打賞來(lái)源于贓款時(shí)，仍為了使打賞行為順利完成而作出一系列隱匿、窩藏的行為，此時(shí)可僅將主播作為追繳相對(duì)人。

據(jù)了解，在席薇案中，在映客直播平臺(tái)，取得打賞金額2萬(wàn)元以上的主播共計(jì)27名。目前，法院暫未向主播送達(dá)“追繳贓款”的執(zhí)行通知書。

值班編輯 王丹妮

星標(biāo)“新京報(bào)”

及時(shí)接收最新最熱的推文

點(diǎn)擊“在看”，分享熱點(diǎn)