作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

為賭博網(wǎng)站管錢算“小角色”？律師解析：組織者就是主犯！

一、本案基本事實及裁判觀點

2018年3月，梁某甲與在逃人員陳某丙合謀，為境外賭博網(wǎng)站提供資金支付結(jié)算服務(wù)牟利。梁某甲負責(zé)注冊微信、綁定銀行卡；陳某丙負責(zé)生成收款二維碼供賭客掃碼支付。賭資經(jīng)梁某甲匯總后轉(zhuǎn)給陳某丙，陳某丙扣除4.2%提成后轉(zhuǎn)給賭博網(wǎng)站，并分給梁某甲1.2%作為報酬。隨后，梁某甲、陳某丙分別招募多人組建團隊，在上海市、九江市設(shè)立窩點，明確分工：有人負責(zé)登錄微信綁定銀行卡，有人負責(zé)提現(xiàn)、查賬確認到賬，有人負責(zé)制作二維碼、轉(zhuǎn)賬，有人負責(zé)后勤保障。梁某丙還提供20余張銀行卡幫助資金流轉(zhuǎn)并收費。該團伙累計結(jié)算賭資高達3425萬余元，梁某甲個人獲利41萬余元。案發(fā)后，各被告人相繼被抓獲或投案，部分違法所得被追繳。

一審法院認定梁某甲等十人均構(gòu)成開設(shè)賭場罪，但對主從犯認定存在偏差：將組織者梁某甲錯誤認定為從犯，僅判處有期徒刑二年六個月；對陳某甲、陳某乙等從犯判處緩刑。檢察機關(guān)認為對梁某甲的主犯身份認定錯誤，且對陳某甲、陳某乙量刑畸輕，提出抗訴。

二審法院經(jīng)審理，明確糾正一審法律適用錯誤：梁某甲雖實施的是資金結(jié)算這一“幫助型”行為，但其主動發(fā)起犯意、招募管理團隊、掌控核心環(huán)節(jié)并分配利益，在整個犯罪團伙中實際處于組織、領(lǐng)導(dǎo)者地位，依法應(yīng)認定為主犯。 但因抗訴未針對梁某甲個人，根據(jù)“上訴不加刑”原則，未加重其刑罰。對于陳某甲、陳某乙等從犯，法院認為其量刑在法定幅度內(nèi)，結(jié)合坦白等情節(jié)，適用緩刑并無不當(dāng)，故最終裁定駁回抗訴，維持原判。

（案例來源：人民法院案例庫，梁某甲、陳某甲等開設(shè)賭場案，入庫編號：2023-06-1-286-005）

二、法理分析：資金結(jié)算“操盤手”何以成為主犯？

本案的典型意義在于清晰界定了網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中“幫助行為”與“主犯責(zé)任”的轉(zhuǎn)化邊界，對打擊日益猖獗的跨境網(wǎng)絡(luò)賭博具有重要指導(dǎo)價值。其核心法理可從三方面解讀：

1. 穿透行為表象，把握實質(zhì)作用：組織性超越功能性

表面看，梁某甲團隊從事的是支付結(jié)算——為賭博網(wǎng)站提供收付款通道，屬于技術(shù)支持性質(zhì)，通常被視為“幫助行為”。但刑法評價共同犯罪中的地位，關(guān)鍵在于行為人對犯罪整體進程的實質(zhì)影響力與控制力，而非單一環(huán)節(jié)的名稱。梁某甲的行為鏈條遠超單純“幫忙”：

其主動與陳某丙共謀設(shè)立“業(yè)務(wù)”，共同制定分成模式，具有明確的經(jīng)營目的。其以高薪招募、管理近十名下屬，明確分工，形成層級化、公司化運作的穩(wěn)定犯罪組織。負責(zé)提供和管理大量作案微信號、銀行卡等關(guān)鍵工具，是資金流轉(zhuǎn)的“總閥門”。作為整個結(jié)算鏈條的“第一經(jīng)手人”，其不僅自身獲利最豐，還負責(zé)向下屬支付工資，實質(zhì)上控制了團伙的經(jīng)濟命脈。

法院的裁判要旨精準(zhǔn)點明：當(dāng)幫助行為與組織、領(lǐng)導(dǎo)作用相結(jié)合時，其性質(zhì)就發(fā)生了質(zhì)變。 梁某甲不是被動執(zhí)行指令的“工具人”，而是整個非法支付網(wǎng)絡(luò)的實際構(gòu)建者與管理者，其作用已深度嵌入賭場運營的核心架構(gòu)，成為不可或缺的“經(jīng)營者”。

2. 主犯認定標(biāo)準(zhǔn)：綜合“行為貢獻”與“意志主導(dǎo)”

我國刑法中的主犯，是指在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子，包括犯罪集團的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者及在共同犯罪中起主要實行作用者。判斷是否起主要作用，需綜合考量：是否發(fā)起、策劃犯罪或?qū)Ψ敢庑纬捎袥Q定性影響。梁某甲主動參與共謀并主導(dǎo)團伙組建，貢獻顯著。是否實施對犯罪完成至關(guān)重要的核心行為。資金結(jié)算如同賭場的“血液循環(huán)系統(tǒng)”，梁某甲掌控該系統(tǒng)，其行為對賭場持續(xù)運營具有不可替代性。是否指揮、管理其他成員。梁某甲招募員工、分配任務(wù)、發(fā)放薪酬，建立了明確的指揮服從關(guān)系。是否主導(dǎo)或主要獲取犯罪收益。梁某甲不僅分得最高比例提成，還掌握工資發(fā)放權(quán)，是最大受益者及分配者。

梁某甲的行為模式完全符合主犯的實質(zhì)特征。一審將其誤判為從犯，根源在于機械割裂了“資金結(jié)算”的功能標(biāo)簽與其背后的組織管理實質(zhì)，未能以整體、動態(tài)的視角審視其在共同犯罪中的核心地位。

3. 新型網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的警示：技術(shù)幫助≠責(zé)任豁免

本案發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)賭博泛濫的背景下，犯罪團伙往往利用技術(shù)手段，如支付結(jié)算、軟件開發(fā)、推廣引流將傳統(tǒng)賭場“肢解”為分散環(huán)節(jié)，企圖通過“分工協(xié)作”模糊責(zé)任、規(guī)避打擊。司法機關(guān)在本案中的立場鮮明：技術(shù)中立不適用為賭博提供支付結(jié)算服務(wù)，主觀上明知違法性，客觀上直接服務(wù)于賭場核心功能，不存在中立空間。即使不直接開設(shè)賭博網(wǎng)站或招攬賭客，只要其行為深度參與賭場運營管理并起組織、主導(dǎo)作用，即構(gòu)成開設(shè)賭場罪的主犯。

該裁判要旨對當(dāng)前打擊跨境賭博、地下錢莊、非法支付平臺等具有普遍指導(dǎo)意義。在網(wǎng)絡(luò)賭博的生態(tài)鏈中，那些看似提供“后臺支持”的組織者、管理者，實為賭場得以運轉(zhuǎn)的“大腦”與“中樞”，法律必將視其為罪責(zé)核心予以嚴(yán)懲。 任何試圖以“僅提供技術(shù)服務(wù)”為借口逃避主犯責(zé)任的行為，在穿透式審查下都將無所遁形。

包頭鋼苑刑事律師團隊是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團隊，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實踐經(jīng)驗豐富。團隊秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細化，致力于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。