有時(shí)候，規(guī)章制度只能約束好人卻阻擋不了壞人的肆意妄為；有時(shí)候，規(guī)章制度會(huì)成為某些人不作為、亂作為的借口。

K1373列車意外脫線停滯3小時(shí)，由于空調(diào)和通風(fēng)系統(tǒng)停運(yùn)，車廂內(nèi)悶熱難耐的環(huán)境導(dǎo)致一乘客砸碎一扇窗戶透風(fēng)降溫。

事后該男子被帶頭，經(jīng)批評(píng)教育后放行，鐵路方發(fā)通報(bào)說明情況，為何很多網(wǎng)友并不買賬？

就說乘客砸窗被批評(píng)教育來說，對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育的原因是什么？

是因?yàn)樗宦爠裨宜榱塑嚧安Ａё岃F路方受到了損失？還是因?yàn)樗麄鬟f了“負(fù)能量”，給大家做了不好的示范？

我們看通報(bào)是怎么說的！

列車工作人員對(duì)車內(nèi)悶熱和旅客耐受情況跟蹤研判，車內(nèi)雖悶熱，但沒有達(dá)到馬上開啟車門和破窗應(yīng)急預(yù)案的緊急程度。

也就是說，判斷的主體是列車的工作人員，判斷的依據(jù)是列車工作人員感受到的乘客的耐受情況，判斷的結(jié)果是工作人員認(rèn)為未達(dá)到破窗或開門的緊急程度。

可問題的關(guān)鍵是，工作人員對(duì)悶熱的感受，以及對(duì)乘客耐熱程度的感受，與乘客對(duì)悶熱和耐熱的感受是一致的嗎？

老師教孩子還講究個(gè)因材施教，畢竟學(xué)生之間的個(gè)體差異還是比較大的。

那個(gè)體對(duì)炎熱氣溫的感受和耐受力顯然也是有差異的，這種差異在現(xiàn)場(chǎng)其實(shí)就已經(jīng)發(fā)生了。

首先通報(bào)當(dāng)中就已經(jīng)說明，在工作人員將氣窗打開通風(fēng)20多分之后，還有女性游客感到頭暈被緊急帶到乘務(wù)室休息。

據(jù)當(dāng)時(shí)的乘客透露，其他乘客也有出現(xiàn)頭暈、胸悶等中暑癥狀的，雖然是個(gè)別現(xiàn)象，但也的確有乘客出現(xiàn)了。

既然有乘客出現(xiàn)了不良反應(yīng)，這難道就是工作人員所說的乘客對(duì)悶熱車廂的耐受還達(dá)不到緊急程度嗎？難道非要等有人倒下了才算緊急程度？

超過1.5米的落差的確有摔傷的可能，打開80多個(gè)氣窗的確能通一些風(fēng)，可問題的關(guān)鍵是，乘客是否不熱了？是否不會(huì)出現(xiàn)因悶熱導(dǎo)致的異常反應(yīng)了？

乘客那一錘子難道僅僅是砸破一扇窗戶玻璃嗎？

“這又何嘗不是砸出了鐵路系統(tǒng)響應(yīng)遲緩、機(jī)制僵化的裂痕”，這可不是我說的。

這是官方賬號(hào)“看看新聞”對(duì)這起事件的評(píng)價(jià)，通報(bào)既然擔(dān)心乘客撤離可能會(huì)摔傷，對(duì)未發(fā)生的事情都這么上心，這顯然是把乘客的安全放在第一位。

既然這么關(guān)注乘客地的安危，可為何在有乘客已經(jīng)出現(xiàn)中暑的情況并要求破窗通風(fēng)時(shí)，卻一口回絕了。

難道“中暑”在工作人員的研判中，不屬于緊急情況？

砸了一扇窗戶讓旁邊的乘客瞬間舒服多了，有不少乘客建議多砸?guī)讉€(gè)，這不就是來自乘客自己最真實(shí)的感受嗎？

工作人員的確把氣窗都打開了，可乘客還是感到悶熱難耐。

這就不得不讓人懷疑，工作人員的研判究竟是以他們自己的感受為依據(jù)，還是以乘客的感受為依據(jù)。

視頻中，有工作人員打電話的畫面，結(jié)合通報(bào)中說有救援人員把大量礦泉水和八寶粥搬到車上，可見工作人員和外界取得過聯(lián)系。

如果說工作人員不敢拍板砸窗通風(fēng)這個(gè)請(qǐng)求，那他們又是否向上級(jí)匯報(bào)過乘客的這個(gè)訴求？上級(jí)又是怎么回復(fù)的？

其實(shí)從列車恢復(fù)運(yùn)行到站后，砸窗乘客被帶走批評(píng)教育這個(gè)細(xì)節(jié)，大家基本也能猜出鐵路方面當(dāng)時(shí)對(duì)砸窗通風(fēng)降溫的態(tài)度。

列車停滯了3個(gè)小時(shí)，這可不是3分鐘，雖然通報(bào)說車廂溫度為31度，可乘客反映實(shí)測(cè)高達(dá)38到40℃。

雖說不及桑拿房的溫度，但一待就是3個(gè)小時(shí)，其艱難程度可想而知。

在密閉、缺氧、高濕的環(huán)境中，多人出現(xiàn)中暑、嘔吐等癥狀，在多次請(qǐng)求開門通風(fēng)無果后，有乘客最終選擇砸窗。

現(xiàn)在知道通報(bào)解釋說明為何不得民心了吧？沒有現(xiàn)在群眾的角度去思考問題，這才是關(guān)鍵所在。

你認(rèn)為你打開了80多個(gè)氣窗就算應(yīng)急措施了，你感覺給乘客分發(fā)礦泉水和八寶粥就算為乘客分憂了。

這些事的確是不錯(cuò)的應(yīng)急措施，可對(duì)改善悶熱的情況并沒有起到太好的效果，這勁兒沒用對(duì)地方啊。

乘客的需求不能再明了了——嫌熱！

應(yīng)急措施就應(yīng)該以有效為乘客降溫為中心，可那些舉措顯然沒有發(fā)揮太好的作用，既然如此，為何不開門通風(fēng)？乘客熱得受不了破窗通風(fēng)怎么還要批評(píng)教育？

新京報(bào)表示，既然出現(xiàn)備用通風(fēng)系統(tǒng)沒有啟用的情況，工作人員理應(yīng)及時(shí)聯(lián)系上級(jí)調(diào)度部門，請(qǐng)示是否可以開窗或采取其他應(yīng)急措施，而不是回應(yīng)乘客“等待通知”。

新京報(bào)懷疑，一些工作人員并不是想著乘客有什么“剛需”，而是想著自己如何避免承擔(dān)打破常規(guī)的責(zé)任。

這個(gè)猜測(cè)或許就是這起事件的應(yīng)急處理不得民心的關(guān)鍵所在！

乘客大多都是普通老百姓，大家的訴求其實(shí)很明確——通風(fēng)降溫。

既然擔(dān)心乘客下車摔傷，既然擔(dān)心乘客跳窗，工作人員在開門、破窗前，能不能告知一下這么做的危險(xiǎn)程度。

比如告知，車門和地面落差1.5米以上，外面又黑咕隆咚，下車容易摔傷；窗戶外面都是深坑，跳窗更容易造成危險(xiǎn)。

這么一說明，相信沒有乘客會(huì)冒險(xiǎn)，況且大家的訴求也不是下車，當(dāng)打開車門和窗戶讓車廂內(nèi)有效通風(fēng)降溫，誰會(huì)下車？

表面來看大家不接受通報(bào)的解釋說明是因?yàn)榕u(píng)教育砸窗的男乘客，其根源又何嘗不是雙方對(duì)“緊急程度標(biāo)準(zhǔn)”尺度把握的不同。

工作人員的確做了很多應(yīng)急的處理，但又過于執(zhí)著對(duì)未發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，反而忽略了乘客對(duì)通風(fēng)這一“剛需”的迫切需求。

很多時(shí)候不能過于教條，隨機(jī)應(yīng)變和臨場(chǎng)發(fā)揮往往才能發(fā)揮更好的效果。

乘客濕透了的衣服都能擰出水了，老人孩子都出現(xiàn)頭暈?zāi)垦５那闆r了，有乘客不得不去乘務(wù)室休息了。

這個(gè)時(shí)候再說“未達(dá)到緊急程度”，顯然說服力已經(jīng)大打折扣！

生命大于天！現(xiàn)實(shí)中，乘客已經(jīng)因?yàn)閻灍釋?dǎo)致頭暈?zāi)垦Ｉ踔林惺睿y道這樣的緊急情況還趕不上“擔(dān)心破窗可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)”？

這就是是沒發(fā)生的事情重要，還是已經(jīng)發(fā)生的事情重要？

大家不認(rèn)同通報(bào)的說法并不意味著否定鐵路方面的努力。

工作人員開氣窗通風(fēng)、分發(fā)物資、擋在破洞前防止乘客跳窗、救護(hù)車停在車外隨時(shí)待命，這些都是鐵路方面盡職盡責(zé)的體現(xiàn)。

這里主要有兩方面的考量值得商榷！

一是工作人員在應(yīng)急處理時(shí)，是否可以更加靈活務(wù)實(shí)的應(yīng)對(duì)，應(yīng)急預(yù)案的措施有時(shí)也不能涵蓋所有可能發(fā)生的意外。

二是在考量開門、破窗等措施可能給乘客帶來安全隱患的同時(shí)，是否也應(yīng)該擔(dān)心一下，一旦乘客熱成了“熱射病”，這樣的等待本身又是否是一種風(fēng)險(xiǎn)？

看似說了很多批評(píng)的話，其實(shí)所有人的初衷都是想找到“最優(yōu)應(yīng)急措施”，爭(zhēng)論也好，不理解也罷，大家最終的方向是一致的。

不知道大家第一眼看到砸碎的玻璃會(huì)有怎樣的想法？

對(duì)于車內(nèi)乘客來說，這就是“救命”的通道，正如通報(bào)說的那樣，在漆黑的夜里，如果一旦有乘客出現(xiàn)過激行為，這個(gè)窗戶就有可能成為乘客安全的巨大隱患。

讓人感動(dòng)的是，為了防止意外發(fā)生，一位上了年紀(jì)的乘警毅然決然地?fù)踉诹似扑榈拇皯羟啊?/p>

規(guī)定是死的，行動(dòng)是活的！

我們也沒必要糾結(jié)那個(gè)法律法規(guī)就這樣的案例究竟是如何規(guī)定的。

只要記住一點(diǎn)就夠用了：生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)！再遇到類事事件，希望乘客不必冒著“挨批評(píng)教育”的風(fēng)險(xiǎn)自救，工作人員也不必因擔(dān)心“合不合規(guī)”而糾結(jié)。

由于列車停滯的東孝站沒有將脫線列車?yán)卣壍哪芰ΓF路方面僅用3小時(shí)就讓列車恢復(fù)正常運(yùn)行也實(shí)屬不易。

應(yīng)急的方式方法問題可以討論，人的生命安全卻沒有試錯(cuò)一說！

得虧救援及時(shí)，倘若乘客在車廂里再待上幾個(gè)小時(shí)，恐怕真會(huì)有乘客被旁邊的救護(hù)車帶走！

我認(rèn)為，乘客砸窗通風(fēng)沒有錯(cuò)，工作人員應(yīng)急處置本身也沒錯(cuò)，如果非要說哪里錯(cuò)了，雙方均沒有“共情”恐怕就成了唯一的“錯(cuò)誤”。

工作人員若多站在乘客的角度去看，自然也會(huì)認(rèn)為破窗也是個(gè)不錯(cuò)的辦法；

乘客若站在工作人員的角度去想，按流程辦事似乎也說不出什么問題，希望雙方能多站在對(duì)方角度去看問題。