動(dòng)車行李砸孕婦致嬰兒早產(chǎn)離世案

行人轉(zhuǎn)身相撞案

車停橋下躲冰雹案

來源 | 華政民商

評(píng)論人 | 孫維飛， 華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授

01.

動(dòng)車行李砸孕婦致嬰兒早產(chǎn)離世案

一、案件經(jīng)過

據(jù)該孕婦在網(wǎng)上的發(fā)帖講述，她于1月22日乘坐D3702次列車的一等座，被同一車廂旅客行李架上突然掉落的行李箱砸中腹部，導(dǎo)致受傷。幸好，列車上有當(dāng)醫(yī)生的乘客，在該乘客的陪同下，孕婦下車就醫(yī)，但未能保住7個(gè)月的胎兒。

2月19日下午，微博@廣州客運(yùn)段發(fā)布情況說明，近日，廣州客運(yùn)段注意到網(wǎng)上反映“孕婦在D3702次動(dòng)車上被行李箱砸傷”信息。經(jīng)核實(shí)，具體情況為：1月22日11時(shí)33分許，旅客葉先生在南寧東站登上D3702次列車（佛山西站至崇左南站）后，將所攜帶的黑色行李箱放置在貼有“連接部位 勿放行李”安全標(biāo)識(shí)字樣的行李架隔斷處，列車啟動(dòng)時(shí)，行李箱掉落砸傷懷孕旅客張女士。

事發(fā)后，列車工作人員立即廣播尋醫(yī)，配合醫(yī)生旅客開展現(xiàn)場(chǎng)救治。列車運(yùn)行11分鐘到達(dá)南寧站后，旅客張女士在旅客葉先生和醫(yī)生旅客的陪同下前往醫(yī)院治療。期間，鐵路部門持續(xù)跟蹤了解治療情況。對(duì)嬰兒早產(chǎn)并不幸離世，鐵路部門向旅客張女士及其家屬深表同情與慰問。后續(xù)，廣州客運(yùn)段將依法依規(guī)做好相關(guān)工作。

二、專家解讀

1.孕婦的損害應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？

就孕婦的損害，鐵路部門依據(jù)《鐵路法》第58條和《民法典》第823條，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，錯(cuò)放行李乘客應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，兩者對(duì)孕婦共同承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上就是比例連帶責(zé)任。“不過，這里要看具體場(chǎng)景下，孕婦對(duì)自己人身安全的照顧是否也有疏忽，如果也有疏忽，只要不是重大過失，不影響鐵路部分全賠，但在錯(cuò)放行李乘客部分責(zé)任的大小上可以作為考慮因素。”孫維飛說。

2.如果孕婦提起訴訟，且僅起訴鐵路部門，責(zé)任如何劃分？

孫維飛認(rèn)為，如果鐵路部門對(duì)孕婦承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，可以向錯(cuò)放行李乘客追償，但不是全部追償，而是部分追償。理由是：乘客將行李放行李架連接部位，有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但該乘客也不是故意的，鐵路部門未能及時(shí)糾正，終局責(zé)任不應(yīng)全由乘客一人承擔(dān)。

在一定前提下運(yùn)輸部門就旅客人身傷害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，“只有不可抗力或乘客自身原因?qū)е碌娜松韨ΓF路部門才會(huì)免責(zé)，其他原因運(yùn)輸方不免責(zé)。”孫維飛表示，其原因在于：

• 一方面運(yùn)輸方更便于通過價(jià)格機(jī)制等分散風(fēng)險(xiǎn)；

• 另一方面假如有第三人或其他乘客制造的風(fēng)險(xiǎn)，運(yùn)輸方更容易管控這種風(fēng)險(xiǎn)，也更方便查找確定致害人等，其可以先承擔(dān)責(zé)任再追償。

而該案中乘客亂放行李的過錯(cuò)責(zé)任在于，乘客乘坐現(xiàn)代化交通工具，應(yīng)具備基本的常識(shí)，遵守安全指示。

孫維飛還介紹，孕婦雖可以單獨(dú)起訴鐵路部門追償，但司法實(shí)踐中，法院往往會(huì)要求追加錯(cuò)放行李乘客作為被告，以利于查清事實(shí)，和一攬子解決責(zé)任承擔(dān)和賠償問題。

編者注：原標(biāo)題為《孕婦動(dòng)車上被行李砸傷致孩子早產(chǎn)離世，責(zé)任該如何劃分》

02.

行人轉(zhuǎn)身相撞案

一、案件經(jīng)過

日前，發(fā)生在青島的一起案例引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。女子在人行道上邊打電話、邊行走，突然轉(zhuǎn)身，與身后的男子相撞摔倒，造成骨折，導(dǎo)致十級(jí)傷殘。女子索賠18萬(wàn)元，最終經(jīng)法院調(diào)解，男子賠償了7萬(wàn)元。在青島電視臺(tái)一檔普法節(jié)目中，青島李滄區(qū)法院立案庭庭長(zhǎng)韓繼升介紹了本案：法官調(diào)取了監(jiān)控記錄，證實(shí)劉女士在前方無突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走，對(duì)于事故的發(fā)生存在較大的過錯(cuò)，但是，又認(rèn)定“王某存在未保持安全距離的過錯(cuò)”，是事故發(fā)生的次要原因。

青島“行人轉(zhuǎn)身相撞案”剛被澄清，沈陽(yáng)“行人轉(zhuǎn)身相撞案”判決又引起關(guān)注。

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出的（2017）遼01民終12964號(hào)民事判決書顯示，沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院一審認(rèn)定：2016年10月17日上午，秦女士在沈陽(yáng)市和平區(qū)中興街市場(chǎng)由東向西行走，姚先生在其身后行走，秦女士轉(zhuǎn)身與姚先生相撞后摔倒受傷，經(jīng)診斷為左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左側(cè)尺骨莖突骨折、左側(cè)少量氣胸、骨質(zhì)疏松等，住院10天，姚先生墊付了醫(yī)療費(fèi)5000元。2017年1月18日，秦女士稱胸悶氣短10天入院，經(jīng)診斷為左側(cè)液氣胸，住院31天。事后，秦女士起訴，要求姚先生賠償經(jīng)濟(jì)損失128234.49元（暫定），包括醫(yī)藥費(fèi)38470.01元、護(hù)理費(fèi)8544.48元、精神損害撫慰金78120元以及殘疾賠償金等。

沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：姚先生在行走過程中未與秦女士保持安全距離，亦未注意到身前情況變化，導(dǎo)致與秦女士相撞，故應(yīng)對(duì)秦華身體健康受損承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。秦女士作為成年人，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在未確認(rèn)身后路況安全的情況下轉(zhuǎn)身行走，對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕姚先生的賠償責(zé)任。

據(jù)此，沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院一審判決姚先生賠償給秦女士醫(yī)療費(fèi)26913.33元、護(hù)理費(fèi)752.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、交通費(fèi)500元。

一審判決后，秦女士與姚先生均上訴。秦女士稱，一審判決在沒有調(diào)取公安機(jī)關(guān)案卷的情況下，主觀地認(rèn)定她在正常行走時(shí)，突然“轉(zhuǎn)身行走”與姚先生相撞倒地受傷，進(jìn)而認(rèn)定其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。而姚先生上訴稱，秦女士轉(zhuǎn)身往回走的過程中與他發(fā)生剮蹭，摔倒了。而他是盲殘4級(jí)，當(dāng)時(shí)是在盲道上走路，對(duì)方視力好，還侵占盲道，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審后亦認(rèn)為，本案中，姚先生在行走過程中未與秦女士保持安全距離，亦未注意到身前的情況變化，導(dǎo)致與秦女士相撞，故應(yīng)對(duì)秦女士的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。秦女士作為成年人，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在與姚先生相撞過程中也存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕姚先生的賠償責(zé)任。故一審法院關(guān)于兩人的責(zé)任認(rèn)定具有合理性，二審予以維持。

法院同時(shí)認(rèn)為，經(jīng)查，秦女士在醫(yī)院支出的費(fèi)用，主要是治療左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左側(cè)尺骨莖突骨折，雖然姚先生對(duì)治療費(fèi)用提出異議，但秦女士的治療是其經(jīng)治醫(yī)院根據(jù)其病情進(jìn)行治療，且姚先生未舉證證明秦女士有過度醫(yī)療的事實(shí)，故對(duì)姚先生主張秦女士住院費(fèi)中有2萬(wàn)元是治療冠心病、低鉀血癥、骨質(zhì)疏松等病的抗辯，不予采納。

2018年3月16日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審判決，改判姚先生應(yīng)賠償秦女士醫(yī)療費(fèi)的70%，為26722.37元，同時(shí)維持一審法院關(guān)于護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和交通費(fèi)的判決內(nèi)容。

中國(guó)裁判文書公布的另一份再審裁定書顯示，在沈陽(yáng)中院作出二審判決后，秦女士仍不服向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?018年7月16日，秦女士又向法院提出撤回再審申請(qǐng)。當(dāng)日，沈陽(yáng)中院裁定準(zhǔn)許。

根據(jù)《殘疾人殘疾分類和分級(jí)》（GB/T 26341-2010），視力殘疾按視力和視野狀態(tài)分級(jí)，其中“盲”為視力殘疾一級(jí)和二級(jí)，低視力為視力殘疾三級(jí)和四級(jí)。視力四級(jí)殘疾是指視力為0.1~＜0.3。

二、專家解讀

行人走在路上應(yīng)該有多大的注意義務(wù)？行人轉(zhuǎn)身與身后行人相撞，如何區(qū)分責(zé)任大小？輿論熱議的“行人安全距離”是否算得上法律概念？

“只要一個(gè)人的行為有可能不合理地影響到他人，那么其就要注意避免這種影響，從這個(gè)角度看，走路或跑步時(shí)，只要有可能不合理地造成他人損害，那么其就有注意義務(wù)避免這種損害。”孫維飛介紹說，影響或損害別人的可能性越大，則注意義務(wù)越高。例如，跑步時(shí)比走路時(shí)的注意義務(wù)自然要高些。同時(shí)，一個(gè)人也要注意防范自己的不當(dāng)舉止給自身帶來?yè)p害，法律上叫做“不真正義務(wù)”。一名行人轉(zhuǎn)身與其他行人相撞而遭受損害，此時(shí)，誰(shuí)必然有責(zé)任，或誰(shuí)的責(zé)任必然更大，要根據(jù)具體情形進(jìn)行具體分析。

民法典第1165條規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任，即“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在一般侵權(quán)行為引起的損害賠償案件中，應(yīng)當(dāng)由主觀上有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，需滿足四個(gè)要件：

• 一是行為人實(shí)施了某一侵害行為；

• 二是行為人行為時(shí)有過錯(cuò)；

• 三是受害人的民事權(quán)益受到損害；

• 四是行為人的侵害行為與受害人遭受的損害之間有因果關(guān)系。

孫維飛介紹，青島普法案中視頻顯示在后行走的人似乎顧右而忘了左，和轉(zhuǎn)身的人一樣，都有注意力不夠集中從而舉止不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)。而前述沈陽(yáng)中院的判決中，因沒有披露視頻證據(jù)，僅從判決書呈現(xiàn)的事實(shí)和理由來看，這個(gè)判決結(jié)果是錯(cuò)誤的。

孫維飛說，行人的速度在不同情況下會(huì)有很大差異，泛泛談“行人安全距離”并不妥當(dāng)，也沒有專門的“行人安全距離”這樣的法律概念和相關(guān)規(guī)定。例如，景區(qū)人流密集時(shí)，移動(dòng)緩慢，又是幾乎人貼人，也談不上有違反安全距離的問題；但在跑道上跑步時(shí)，適當(dāng)注意與在前面的跑者保持不要太貼近的距離，相信也是人之常情。

孫維飛還介紹，司法實(shí)踐中，轉(zhuǎn)身相撞而引發(fā)訴訟，雙方是否有過錯(cuò)，有賴于法官的自由裁量，即評(píng)判在具體情境下誰(shuí)欠缺注意從而舉止偏離了一般人覺得正常的標(biāo)準(zhǔn)，通常偏離得越多，過錯(cuò)越大。

編者注：原標(biāo)題為《行人突然轉(zhuǎn)身相撞致十級(jí)傷殘，走路該保持“安全距離”嗎？》

03.

車停橋下躲冰雹案

一、案件經(jīng)過

5月13日晚間，北京多地突發(fā)冰雹天氣，部分區(qū)域冰雹如鴿子蛋甚至雞蛋大小。部分車主為躲避冰雹、保護(hù)車輛，行駛到天橋下區(qū)域便停下，造成交通擁堵。網(wǎng)傳視頻中，有數(shù)條車道被躲冰雹的車輛堵死，后方車輛汽笛聲長(zhǎng)鳴。

二、專家解讀

1.天橋下停車躲冰雹的行為，是否合理合法？

可以看到，一些司機(jī)為躲避冰雹把車停在天橋下，造成交通擁堵，由此也造成了其他車輛因車速減緩而增加被冰雹砸中的時(shí)間或機(jī)會(huì)。前方車主雖然是在險(xiǎn)情時(shí)采取的相關(guān)行為，但其行為和法律上說的緊急避險(xiǎn)不同。緊急避險(xiǎn)，是為了保護(hù)較大的法益而犧牲較小的法益。此事中，其他車輛被冰雹砸中的時(shí)間或機(jī)會(huì)上升，是被犧牲的法益，與停車司機(jī)要保護(hù)自身免受冰雹之害的法益相比，很難說會(huì)是更小的法益。

冰雹險(xiǎn)情來臨時(shí)，司機(jī)把車停在天橋下的自救行為是否合理，則要從另外的視角看，關(guān)鍵在于天橋下空間的用途。極端點(diǎn)來說，若該空間專門用來躲雨或冰雹，那么此公共空間在沒有法律規(guī)定優(yōu)先次序的情況下，只能實(shí)行先到先得，遲來的司機(jī)不得不忍受無處可躲的不便或傷害。類似于一些城市步行道中間有供游客休息的座椅，遲來沒坐到的人，只能忍受腿酸等后果。

但天橋下的空間主要是用來通行，而非躲雨等。因此，在車輛并無因故障而無法通行的情形下，如果躲冰雹停車占用道路，從而導(dǎo)致交通擁堵，就不一定合理了。更何況，交通擁堵會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致其他車輛增加了受損的概率。由此可以認(rèn)為，所謂“避險(xiǎn)”司機(jī)的行為，既難言合理，也不合法。如此為保護(hù)自己利益而損害他人利益，不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。

2.這種行為可能產(chǎn)生哪些行政法或民法上的后果？

從行政法角度看，交通執(zhí)法部門可以要求其駛離。據(jù)新京報(bào)報(bào)道，有事發(fā)地的屬地交管部門工作人員表示，已接到多位車主對(duì)類似行為的反映，“主路停車是違章”。此類違章行為，依照道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)，可能面臨罰款等行政處罰后果。

從民法角度看，停車躲冰雹的行為造成交通擁堵是過錯(cuò)行為，不合理地增加了其他車輛被冰雹砸中的可能，或會(huì)引發(fā)損害賠償責(zé)任。就民事賠償來說，其他受損車輛的車主，須證明假如沒有停車司機(jī)的過錯(cuò)行為，其損害可以減輕。這是損害賠償責(zé)任的因果關(guān)系的要求。不過，這會(huì)涉及到“可能少砸多少冰雹，從而維修費(fèi)少付出多少”等問題，證明起來難度頗高，涉訴訟成本可能不低。

究其根本，想避免陷入難題局面，交管部門從源頭上應(yīng)及時(shí)執(zhí)法，勸離不當(dāng)停車車輛，疏通擁堵道路。而作為每個(gè)行駛在路上的個(gè)體，更應(yīng)明白，保護(hù)自己不等于麻煩他人，道路的暢通和安全與每個(gè)人都息息相關(guān)。

編者注：原標(biāo)題為《車停橋下躲冰雹致嚴(yán)重?fù)矶拢瑸槭裁措y構(gòu)成“緊急避險(xiǎn)”？》

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

法寶新AI系列產(chǎn)品

智能寫作

智能問答

模擬法庭

法寶來合同

法寶合規(guī)

責(zé)任編輯 | 吳曉婧

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。