甘肅天水“培心幼兒園”233名幼兒血鉛超標事件，無疑是一場災難。事發后，當地聯合調查組迅速發布了一份調查處置通報。 這份通報，如果我們用最粗略的眼光去看，似乎該有的都有了：有檢測數據、有肇事原因（幼兒園用工業顏料做食品）、有處理結果（8人被刑拘）。 整個流程看起來迅速、果斷、清晰，堪稱一份“標準”的處置報告。

但詭異之處恰恰在于此。

這樣一份“標準”的報告，不僅沒有平息公眾的疑慮，反而在輿論場上激起了更大的不信任。

為什么？為什么一份看起來“說清楚了”的報告，反而讓人覺得“事情沒那么簡單”？

這就是我們今天要探討的核心問題。

因為讀懂了這份通告的失敗之處，我們就能掌握一把鑰匙，去理解今天這個時代，機構與公眾之間“信任”是如何建立，又是如何崩塌的。

這背后，涉及到一個關鍵概念：“敘事完整性”。

在法庭上，需要“證據鏈完整”才能定罪；

在輿論場上，則需要“敘事完整性”才能取信于人。

天水的這份通告，恰恰是在這個最關鍵的地方，出現了多處致命的斷裂。

細節不清

通告將罪魁禍首指向了“網絡平臺購買的彩繪顏料”。這是一個極其關鍵的物證，也是整個敘事的基石。 然而，通告對此的處理，卻讓這個基石變成了懸浮在空中的“幽靈”。
通告只說了“通過網絡平臺購買”，這是一個極其模糊的說法。 在2024年的中國，一個三歲小孩都知道，“網絡平臺”意味著淘寶、拼多多、京東或是其他無數個具體的APP。 具體是哪一個？是哪個商家？哪個品牌？

提供平臺和商家信息，在公關操作中是一個“一石三鳥”的黃金機會。

第一，它為敘事提供了最堅實的“事實錨點”，讓公眾可以自行去搜索、驗證，從而極大增強報告的可信度。

第二，它可以立刻向全社會發出預警，讓其他可能已經購買或正在瀏覽的幼兒園、家長能夠立即排雷，避免悲劇重演。

第三，它展示了調查的徹底性和透明度，是一種自信的表現。

然而，通告選擇了沒有展開細節。

這種簡略的說明，就容易產生兩種猜測：要么是“查不出來”，怎么可能，網上銷售都有鏈路證據；要么，也是更令人不安的猜測——是不是有可能是別的原因”。

動機的“黑箱

是蠢還是壞？通

通告稱，園長和投資人“同意該園后廚人員”購買。

這里的“同意”二字，用得極其被動和中性。

但公眾想知道的是主動的“為什么”。他們為什么要用工業顏料來做食品？

僅僅是為了讓三色發糕、玉米卷腸包的顏色更好看，去討好孩子嗎？

這是一個可能的動機，但指向的是極端的“愚蠢”和“無知”。

還是說，用這種顏料比用可食用色素的成本要低得多？

這就指向了更加惡劣的“壞”，是明知故犯的、系統性的、為了逐利而罔顧兒童生命健康的犯罪。

但有網友指出，食用色素的成本可比顏料還要低。

“蠢”和“壞”，雖然結果同樣惡劣，但在公眾認知和社會影響上，性質完全不同。

我當然可以理解，公安偵察辦案需要時間，但是，可否查清楚一些再發布公告呢？

是寧愿要一個模糊不清的公告第一時間去穩定情緒，還是要一個更加堅定有足夠事實依據的公告，讓社會大眾安心呢？

我認為，晚幾天，謹慎一點，全面一點，效果會更好。

數據的缺失

還有一個嚴重的細節缺失。

這個用顏料做飯的行為，持續了多久？

是一時興起的偶然行為，還是長達數月甚至數年的常規操作？

因為這涉及到這家幼兒園的所有孩子，包括已經畢業的。

7月3日凌晨查獲了剩余顏料，那第一次購買是在什么時候？第一次使用又是在什么時候？

這對于在這所幼兒園里生活過的的所有孩子的家長，是極為重要的信息。

當官方敘事留出空白，公眾的想象就會用最壞的惡意去填補。

通告中給出了兩組“精確”的數據：

對食品留樣等223份樣本進行檢測，只有2份不合格。

幼兒園251名幼兒已全部檢測，血鉛異常的有233人。

這兩組數據放在一起，好么，就必然有一個問題要問，持續了多久，產生了這種惡果？

通告中提到了對其他的地方也進行了采樣，包括土壤、水源等等。

但是，能不能公布這些采樣的數據呢？

一個報告寫長一點，并不會影響其公信力，反而會增強其公信力。

哪怕一萬字，也是沒有關系的。

這說明的是，調查這件事是認真的，所有的數據有出處，未來哪怕復查也能比對。

最好的方式，是在通告中附上調查的數據，誰負責的，哪個機構采取什么方式調查的。

有具體的人，有具體的方法，有具體的數據，才有可能取信于公眾。

而藍底白字，往往就是幾句話，這能服眾嗎？

溫度不夠

危機公關的核心，是與人心的溝通。

但這份通告，通篇充斥著管理者的傲慢和對受害者情感的漠視。

它冷靜地使用“血鉛異常233人”、“依法刑事拘留”這樣的詞匯，仿佛在宣讀一份與己無關的事故記錄。

但在每一個數字背后，都是一個具體的、活生生的孩子，是一個陷入無盡痛苦與焦慮的家庭。

整篇通告，我們看不到一句對孩子們的關切，看不到一句對家長們的安撫。

這種情感上的真空，是致命的。它切斷了機構與公眾之間最基礎的情感連接。

政府公文，就必須是標準格式嗎？不能有一點溫度嗎？

如果真是公告中的事實，我會認為這是一種偶發事件，政府不一定要背這個鍋，但是，既然當下由政府在負責調查，能否講一些人話？

對于災難中的受害者，能不能在通告中說幾句感同身受的話，而不是用冷冰冰的公文，有一點同理心，或許才會讓受害者心情稍有安慰。

這些問題都說明了，政府與市場太遠，他們無法象一個公司對待消費者一樣思考問題，這是問題的根源所在。

很長時間以來，政府處理這類問題，全部存在以上毛病，簡單幾個藍底白字，就打發了，甚至引發反復質疑，可見，站在一個事件大眾傳播技術的角度來說，中國地方政府基本上不合格的。

是不是事實的真相另說，但這種處理方式，是怪不得民眾們反復質疑的。