文/賴曉偉
世上本無事，庸人自擾之。
在批駁“明亡清興說”之前，筆者先批駁一下新紅學(xué)（曹學(xué)）口中的“索隱派”。
自從《紅樓夢》的研究成了一門學(xué)問之后，曹學(xué)家們非得把自己標(biāo)榜為“考證派”，把其他研究者標(biāo)為“索隱派”，以為自己的研究方法與眾不同，很科學(xué)，是“新紅學(xué)”，其實(shí)不然，新紅學(xué)（曹學(xué)）本質(zhì)上也是索隱派！

請看曹學(xué)家編制的《紅樓夢大辭典》對“索隱派”的定義：“這一派著作的主要篇幅用于探尋《紅樓夢》隱去的“本事”和“微言大又”，實(shí)則是作者從主觀臆想出發(fā)，把一些從歷史著作、野史雜記、文人詩詞或隨筆傳聞中搜集到的材料，與《紅樓夢》里的人物、事件互相比附、印證，并從而去評論《紅樓夢》的意義和價值。”
按此定義，我們就會發(fā)現(xiàn)曹學(xué)的“曹賈互證”恰恰是曹學(xué)家從主觀臆斷出發(fā)，將《紅樓夢》中的事和江寧織造曹家的事互相比附、印證，據(jù)此認(rèn)為賈府是曹家。所以新紅學(xué)（曹學(xué)）本質(zhì)上也是索隱派，其研究方法并不見得有多高明和科學(xué)，至今仍在曹家溝打轉(zhuǎn)便是明證！
按好事者分類，據(jù)說索隱派有“明珠家事說”“清世祖與董鄂妃情史說”“明亡清興說”等等流派，現(xiàn)在又多了個以胡適為代表的“曹寅家世說”。

甚至就連筆者也被扣上了一頂帽子。有人就認(rèn)為筆者也是“索隱派”。
筆者認(rèn)為，不管黑貓白貓，只要能把《紅樓夢》研究得通的就是好學(xué)問，雖然很討厭被他人扣上“索隱派”的帽子，這里為標(biāo)示與其他流派不同，姑且以“大清國史書說”（或“清宮說”）自居。
也就是說，筆者認(rèn)為《紅樓夢》并不是小說，而是大清國史書，寫的是清宮里的秘史。

最近，筆者發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)水軍大肆炒作“明亡清興說”，甚至下了血本，以此蠱惑不明真相的群眾，尤其是涉世不深的青少年，這是極其不正常的。
如果《紅樓夢》寫的真是“明亡清興說”的話，那么慈禧太后也不會傻到把《紅樓夢》壁畫繪制在長春宮了。另外，書中的“傻大姐”實(shí)際上是乾隆皇帝生母的渾名，所以乾隆皇帝絕對不會放過明朝遺民。
現(xiàn)在筆者從專業(yè)的角度，用大量不可辯駁的鐵證證明“明亡清興說”和《紅樓夢》沒有任何關(guān)系！
“明亡清興說”最早可能來源于1917年蔡元培的《石頭記索隱》：“《石頭記》者，清康熙朝政治小說也。作者持民族主義甚摯。書中本事，在吊明之亡，揭清之失，而尤于漢族名士仕清者，寓痛惜之意。”
鄧狂言的《紅樓夢釋真》也認(rèn)為《紅樓夢》乃一部“明清興亡史”，其原作者為明遺民，曹雪芹只是個改訂者，書中寄寓著“河山破碎之感，祖國沉淪之痛”。
其實(shí)，蔡元培和鄧狂言的觀點(diǎn)是錯誤的。

這里，筆者先批駁“明亡清興說”幾個常見的觀點(diǎn)。
比如說“昨夜朱樓夢，今宵水國吟”這句詩被認(rèn)為“朱樓”是指明朝（朱姓皇室），“水國”是指清朝（滿族屬水德）。
實(shí)際上，《紅樓夢》是一部“大清國史書”，寫的是清朝皇家之事。這里的“朱樓”是指紅樓——紫禁城，也就是賈府。“今宵水國吟”的“水國”則是指大觀園（諸釵當(dāng)時是在大觀園里吟詩）。這個大觀園就是現(xiàn)在的圓明園。眾所周知，圓明園遍地都是湖泊，所以稱為“水國”。
現(xiàn)在大家看看，“大清國史書說”（或“清宮說”）是不是已將“昨夜朱樓夢，今宵水國吟”這句詩解釋得非常完美。
我們再來看《紅樓夢》第六十三回中，賈寶玉說：“……叫作‘耶律雄奴’。‘雄奴’二音，又與匈奴相通，都是犬戎名姓。況且這兩種人自堯舜時便為中華之患，晉唐諸朝，深受其害。幸得咱們有福，生在當(dāng)今之世，大舜之正裔、圣虞之功德仁孝赫赫格天……”
“明清興亡史”認(rèn)為清朝不可能以“大舜之正裔”自居。
實(shí)際上，雍正帝《大義覺迷錄》：“本朝之為滿洲，猶中國之有籍貫。舜為東夷之人，文王為西夷之人，曾何損于圣德乎。”
雍正帝以舜和周文王自比，認(rèn)同自己也是中國人，承認(rèn)清朝是“中華統(tǒng)緒”，以此來駁斥當(dāng)時一些反清人士提出的“華夷之辨”。

現(xiàn)在，筆者正式用大量無可辯駁的鐵證證明《紅樓夢》和“明亡清興說”無關(guān)！由于論文篇幅巨大，這里筆者就不再詳述，相關(guān)文章見文后鏈接或大家自行搜索“賴曉偉評點(diǎn)紅樓夢”。
第一、《紅樓夢》的“紅樓”二字是指紅色城樓——紫禁城，《石頭記》的“石頭”二字以及“通靈寶玉”均是指傳國玉璽。歷朝歷代甚至皇家內(nèi)部為了爭奪傳國玉璽，導(dǎo)致“白骨如山忘姓氏”（如清朝的九子奪嫡事件）。
大觀園是指建于1707年（雍正朝）之后的圓明園。可見在時間上，《紅樓夢》和“明亡清興說”無關(guān)！
并且，“大觀園”之名出自乾隆對圓明園的御題。據(jù)《欽定日下舊聞考》卷八十《圓明園一》記載：“清暉閣北壁懸《圓明園全圖》。乾隆二年，命畫院郎世寧、唐岱、孫祜、沈源、張萬邦、丁觀鵬恭繪。御題‘大觀’二字。”
《紅樓夢》第十七回文本實(shí)證，書中的瀟湘館是指圓明園的“竹子院”（即天然圖畫）；杏花村是指圓明園的“杏花春館”；武陵源是指圓明園的“武陵春色”，等等。
第二、下面這張圖無可辯駁地證明《紅樓夢》中的人物原型均是清朝宮廷人物，并且完美解釋了他們之間的血緣關(guān)系。像鐵一樣地證明《紅樓夢》既和“南京織造曹家”無關(guān)，也和“明亡清興說”無關(guān)。

第三、《紅樓夢》寫的是清朝的宮闈秘史，諸如孝莊下嫁、順治出家、雍正暴死、乾隆身世、太子胤礽被魘咒、康熙逼婚蘇麻喇姑等等，和“明亡清興說”無關(guān)，具體詳見《賴曉偉重評石頭記》。

第四、大量的鐵證可以證明《紅樓夢》寫于乾隆朝，更精準(zhǔn)的時間甚至可定位于1746年之后，和“明亡清興說”無關(guān)。
如（1）探春、迎春、湘妃、寶珠、楊妃、嫣紅、文杏等人的名字，出自乾隆帝御制詩《題鄒一桂〈百花卷〉》，而鄒一桂《百花卷》畫于1745年。
（2）“玉在匱中求善價，釵于奩內(nèi)待時飛”這首詩中，經(jīng)考證“林黛玉”和“薛寶釵”其實(shí)是兩枚“乾隆二十五寶”的化身，而“乾隆二十五寶”是乾隆皇帝在1746年核定的。
（3）《圓明園四十景圖詠》完工于乾隆十一年（1746年）四月十四日，意味著《紅樓夢》的創(chuàng)作時間再次指向1746年！
（4）馮寧先生還發(fā)現(xiàn)，《紅樓夢》書中的賈璜、賈璉、王成、琪官、水溶、永琮等人的名字，來自于乾隆皇帝的兒子永璜、永璉、永珹、永琪、永瑢、永琮等人的名字。而永琮生于1746年5月27日，表明《紅樓夢》成書于1746年5月27日之后。
以上均基于事實(shí)和大量的鐵證，并且只是冰山一角而已，更多證據(jù)詳見《賴曉偉評點(diǎn)紅樓夢》和《賴曉偉重評石頭記》。希望廣大紅樓夢迷不要再被“明亡清興說”蠱惑。

作者簡介：賴曉偉，青田人，致力于前沿紅學(xué)的研究，著有《賴曉偉評點(diǎn)紅樓夢》和《賴曉偉重評石頭記》。