當企業破產清算的公告張貼在廠房門口時，數十名建筑工人聚集在管理人辦公室外，手中攥著皺巴巴的工資條，眼神中交織著焦慮與希望。

2023年初，A地產公司因資金鏈斷裂進入破產程序，管理人公示的債權清單引發了一場關于職工債權優先權的爭議風暴。B區住建局此前為解決農民工欠薪問題，以單位認購預付款形式代發了近300萬元工資，如今要求確認該債權享有職工債權優先性。

與此同時，來自臺灣的技術總監江某發現，自己通過第三方公司賬戶收取的6萬元服務費被管理人列為普通債權。他默默翻出與公司法定代表人的微信記錄，那句“薪水會按時支付”的承諾在破產清算的背景下顯得格外刺眼。

在破產財產有限的情況下，職工債權優先權的邊界之爭，直接決定了數百名勞動者能否拿回自己的血汗錢。

01 關鍵案例：職工債權優先權的擴張實踐

A地產公司破產案中，管理人面臨一個棘手難題：B區住建局代發的農民工工資能否納入職工債權優先受償？

該局在A公司開發項目期間，為解決農民工集體討薪事件，以單位認購預付款形式代付了部分欠薪。當企業進入破產程序后，住建局申報債權并要求參照職工債權優先順位清償。

管理人穿透合同形式審查實質關系時發現：住建局與農民工并無直接合同關系，其代付行為突破了合同相對性；從財務憑證看，該款項在A公司賬目中被記為購房預付款。

然而，管理人最終突破法律規定，將該筆債權參照職工債權順位清償，理由有三：

• 生存權優先原則：農民工勞動報酬具有生存權屬性，屬于自然人基本權利，司法實踐一貫優先保護；

• 共益債務屬性：代付行為保障了項目正常施工秩序，避免爛尾，使全體債權人受益；

• 司法政策支持：最高法院相關意見明確“政府或第三方就勞動債權的墊款，可參照職工債權受償順序清償”。

同樣在江某案中，法院通過穿透式審查還原了勞動報酬本質：雖然簽訂《服務協議書》，但合同期限與勞動合同基本重合，服務內容與崗位職責完全一致，資金最終流向江某個人賬戶，企業法定代表人也明確認可該款項為“薪水”。

法院最終判決將6萬元服務費納入職工債權優先受償，為類似復雜薪酬結構的債權認定提供了新思路。

02 裁判規則：職工債權優先權的擴張邊界

近年來，破產案件中職工債權優先權呈現擴張趨勢，但司法實踐已形成相對清晰的裁判規則。

優先權范圍擴張的認定標準

法院在界定職工債權范圍時，已從形式審查轉向實質審查。在A公司案中，裁判確立了三項核心標準：

• 生存保障標準：凡涉及勞動者基本生存保障的債權，優先于擔保物權；

• 第三方代付標準：政府或第三方墊付的勞動債權可參照職工債權優先受償；

• 實質關系標準：突破合同形式限制，以資金真實用途和流向認定債權性質。

特殊勞動債權的處理規則

司法實踐對特殊形態勞動債權的認定形成突破性規則：

包薪制加班費認定：當包薪制職工主張加班費時，采用“綜合時薪倒算法”：

當地最低工資≤綜合時薪=包薪年薪÷（法定工作時間+加班時間×倍數）

只要折算后時薪不低于最低工資標準，加班費請求不予支持。

賠償金債權性質：破產受理前因違法解除勞動合同產生的賠償金，不屬于《企業破產法》第48條列舉的職工債權范圍，管理人有權不予列入優先清償范圍。

異議救濟程序規則

職工債權爭議解決形成特殊程序規則：

• 職工債權不必申報，由管理人主動調查列示；

• 職工對清單有異議的，應在公示后15日內提起訴訟；

• 管理人公示前，職工提交的申報材料僅作為調查參考，不視為正式異議。

某沿海城市案例中，部分職工雖超期起訴，但通過提供“異議期內持續與管理人書面溝通”的證據，成功主張訴訟時效中斷并獲得法院支持。

03 法律分析：職工債權優先權的理論基礎

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：職工債權優先權的擴張是法律實質正義與形式正義平衡的產物，其背后有著深厚的法理基礎。

法定優先權的性質爭議

關于職工債權優先權的法律性質，學界存在三種觀點：

• 債權清償順序說：認為僅是破產程序中的特殊清償順位安排；

• 特殊債權效力說：主張是勞動債權特有的法定效力；

• 法定擔保物權說：認為應定位為法定擔保物權，具有間接支配債務人財產的效力。

俞強律師指出，將職工債權優先權定位為法定擔保物權更具合理性。這種權利雖不能直接支配債務人財產，但具有間接支配性，在債務人不能清償時可支配財產變價權，且其種類、內容、發生原因及效力均為法定。

擴張的法理依據

職工債權優先權擴張的法理基礎主要體現在三方面：

生存權優位原則：勞動債權是勞動者維持社會生活的基本生存性債權，當生存權與經營權沖突時，法律應優先保障生存權。農民工工資、基本社保等債權直接關系到勞動者及其家屬的生存保障。

利益平衡機制：破產法不僅是債務清理法，更是社會利益平衡法。職工債權超級優先權（即在第一順位清償不足時，可就擔保財產優先受償）的設置，正是基于對弱勢勞動者群體的特殊保護。

實質公平理念：當企業通過復雜合同安排規避勞動債務時，穿透式審查能還原真實法律關系，實現實質公平。江某案正是這一理念的生動體現。

擴張的法定邊界

職工債權優先權的擴張并非無限，其邊界由法律嚴格限定：

• 范圍法定：《企業破產法》第113條采取列舉式規定，僅包含工資、社保、補償金三類；

• 程序控制：突破法定范圍的債權清償需經債權人會議表決和法院裁定；

• 證據標準：主張優先權需提供充分證據證明債權的勞動屬性。

俞強律師特別提示：職工債權優先權的擴張必須遵循“生存保障必要原則”，避免因過度擴張破壞擔保物權基礎，影響市場交易安全。

04 實務困境：職工債權認定的現實挑戰

在破產實務中，職工債權認定面臨諸多法律適用難題。

法律滯后帶來的認定困境

現行《企業破產法》對職工債權的列舉式規定已難以適應復雜用工形態：

• 新型薪酬爭議：績效獎金、股權激勵、海外賬戶薪酬等新型報酬形式是否屬于優先受償范圍；

• 特殊主體認定：農民工、實習生、外包人員等非標準勞動關系主體的債權性質認定；

• 復合型債權：兼具勞動屬性和投資屬性的債權定性難題。

在M新能源公司破產案中，93名職工主張的560萬元績效獎金成為爭議焦點。職工方認為獎金與企業年利潤掛鉤且已通過薪酬委員會決議，管理人則以“未到期附條件債權”為由不予確認。

證據認定的現實障礙

職工債權主張常面臨證據不足的困境：

• 企業財務賬冊不全或記載不實；

• 現金支付導致無銀行流水佐證；

• 電子證據保存不善或遭人為銷毀。

長三角地區2019-2023年176件職工債權糾紛數據顯示，58%的敗訴源于證據證明力不足。

俞強律師曾通過三條路徑助職工追回210萬元：從企業年會視頻中發現董事長承諾支付獎金的原始錄像；援引地方司法指引中“預期收益債權酌定處理”規則；向法院提交《職工債權異議問題清單》推動專項審計。

程序銜接的機制缺陷

職工債權救濟面臨程序銜接不暢問題：

• 勞動仲裁與破產程序銜接機制缺失；

• 異議期限與訴訟時效規則存在沖突；

• 集體維權中的代表人訴訟制度不完善。

某省高院2022年度報告顯示，勝訴案件普遍具備三大特征：證據完整度達82%、訴訟時機在破產宣告前、有專業律師參與舉證質證。

05 立法完善：職工債權保護的未來路徑

面對職工債權優先權擴張帶來的理論挑戰和實踐困境，立法完善勢在必行。

法律體系重構建議

確立勞動債權優先權為一般優先權：在民法典擔保物權部分規定優先權制度，將勞動債權優先權納入一般優先權范疇，同時為海商法等特別法保留空間。

勞動法與社會保障法補充規定：在勞動法與社會保障法中明確規定勞動債權優先權的范圍、實現原則和保障措施，使“保護勞動者合法權益”的立法宗旨具體化。

程序法配套完善：在民訴法及強制執行法中明確勞動債權與其他債權的清償順位，解決債務人財產不足清償全部債權時的沖突問題。

職工債權范圍的科學界定

建議采用“列舉+兜底”的立法模式：

• 明確列舉工資、社保、經濟補償金等基本項目；

• 設置“與勞動者生存密切相關的其他債權”兜底條款；

• 授權最高院根據經濟社會發展發布指導性案例。

權利實現的制度保障

構建職工債權保障的配套制度：

• 設立勞動債權保障基金：在企業正常存續期間按比例提取，專戶管理；

• 建立第三方墊付追償機制：明確政府或第三方墊付勞動債權的法律地位和追償程序；

• 完善證據保全制度：要求企業建立規范的薪酬檔案，保存工資支付記錄至少五年。

某破產企業職工食堂的墻壁上，仍掛著兩年前的“優秀團隊”獎狀，而餐桌旁坐著的是焦慮等待債權清償結果的工人們。當企業大廈將傾，職工債權優先權的擴張邊界，決定著這些勞動者能否保住最后的尊嚴。

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：職工債權優先權的擴張反映了法律對勞動者生存權益的強化保護，但其適用仍受法定范圍和證據規則的限制。具體案件需要咨詢專業律師，結合具體案情和證據情況制定維權策略。

作者介紹

俞強律師
執業機構：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學法律碩士，具有證券、基金、期貨從業資格
聯系方式：通過君瀾律所官網聯系
專業榮譽：
2020年上海律師協會“金融證券保險專業認證”
2024年“君瀾專業領航獎”
上海政法學院刑事司法學院實習導師