我是清華高考省狀元，跟大家分享一下我是怎么考上清華的；或者是，我的孩子是清華高考省狀元，跟大家分享一下我是怎么把孩子培養進清華的。網上的育兒博主，大體就這兩種類型。

一種是自身很優秀，屬于高材生、高學歷，他們憑借自己的成功經驗，教你如何復制成功。另一種呢，是孩子很出色，爹媽一下子就搖身一變成了教育專家，把生了個聰明孩子包裝成獨家秘籍，教你怎樣培養優秀孩子。

其實除了這兩種主流的育兒博主，還有我這種非主流的。我自己沒什么出色的地方，孩子目前看著也沒多突出，未來發展也不好說。我所有的育兒知識，幾乎都來自書本或者科學研究，像教育學、心理學、腦科學、兒童發展心理學，以及一些育兒書籍。

要是你，你會相信誰呢？是自身優秀的，還是培養出優秀孩子的，又或者是我這種紙上談兵的？按理來說，選擇前兩種似乎更靠譜，畢竟人家有成功的結果和經驗。

但這事兒得仔細琢磨，其實前兩種存在一些問題。他們的邏輯都是：我能行，你按我的方法來，也能復制我的成功。大家想想，這種以結果為導向的邏輯靠得住嗎？孩子之間，性格、智商、所處環境都有很大差異。同樣的方法，用在小A身上能成就小A，用在小B身上可能就毀了小B。這就是我們常說的幸存者偏差，在教育孩子這件事上，特別容易出現這種情況。

換個角度想，如果成功經驗可以復制，那這世上還會有教不好的孩子嗎？甚至窮人都可能不存在了吧。那你還費勁去復制他們的教育經驗干嘛，直接復制馬云、馬化騰、董宇輝的成功經驗，掙個幾億幾十億，還愁孩子學習不好、考不上好大學嗎？

所以，信我這種紙上談兵的，是不是反而稍微靠譜點呢？我說說理由。

首先，我這種紙上談兵的育兒博主，依托的是科學知識。教育學表明，孩子大腦發育有階段，不能強行拔高；心理學指出，孩子有安全感才敢探索，吼罵只會適得其反；腦科學說明，孩子注意力集中時間有限；兒童發展心理學則揭示不同年齡段孩子的特點。

這些理論和研究，都是經過大量樣本驗證的，出現幸存者偏差的概率很小。對于帶孩子，我對某個人的成功或失敗經驗沒興趣，覺得沒什么參考價值。我只關注人類幼崽這個群體的共性，相比某個人的成功經驗，我更愿意用大量樣本驗證過的知識來指導自己的教育行為，這就是我理解的科學育兒。

其次，我們沒有包袱，分享的內容比較真實。前兩種博主，他們的人設和權威都建立在“成功”二字上，這就會出現問題。他們能承認自己方法有局限性嗎？能說運氣很重要嗎？能說孩子天生聰明是基礎嗎？肯定不能。一旦承認，人設就崩塌了，課還怎么賣？所以他們只能拼命鼓吹自己成功就是因為方法用對了。

而我，我沒什么成就，孩子將來說不定在工地搬磚，但這并不影響科學知識的正確性。我做的事很簡單，就是個知識搬運工，把大家感興趣的育兒知識、可能踩的坑，用大家能接受的語言和方法表達出來。

再回到開頭的問題，該信誰呢？

我是真心覺得，誰的話都別全信，包括我在抖音上說的，任何一個博主的話都僅供參考。我剛才說了，教育孩子的成功經驗無法復制，所以前兩種博主的話不能全信。而我講的育兒知識，也是經過我二次加工的，我理解得準不準確、有沒有夾帶私貨、有沒有斷章取義，都是未知數。所以我更建議大家，任何博主的話都可以聽，但一定要帶著懷疑的態度，聽完自己去查閱相關資料驗證一下，這才是正確做法。有句話叫“兼聽則明”，就是這個道理。