關(guān)于廣發(fā)基金，今天有一篇奇葩文章，奇葩到007都不知道作者的腦回路是怎么走的：

這是文章的鏈接：

文章的主旨是：廣發(fā)基金的產(chǎn)品暴虧，基民虧的是應(yīng)該的！

而廣發(fā)基金這幾年賺了很多管理費，還給股東分了很多紅，廣發(fā)基金總經(jīng)理王凡拿了1500多萬的分紅，這分紅拿得是應(yīng)該的！

這TM什么邏輯？

基民虧是應(yīng)該的，老總賺得盆滿缽滿也是應(yīng)該的？拿基民的血淚錢去喂肥了廣發(fā)基金一眾高管，還很合理？

真是令人發(fā)指啊！

看看這篇奇葩的文章吧，居然在廣發(fā)行業(yè)嚴(yán)選三年持有期混合近四年虧近50%的情況下，盛贊廣發(fā)基金高管大筆拿分紅：

007不得不說一句：基民還虧損累累，你們廣發(fā)基金能不能不要這樣吹捧自己？稍微要點臉不行嗎？

實在是看不下去了，我們必須對此進(jìn)行批判：

該文試圖以 “市場化激勵標(biāo)桿” 為由，將廣發(fā)基金總經(jīng)理王凡五年累計 1539 萬元分紅塑造成 “能力與價值的必然結(jié)果”，但在其旗下多只基金長期大幅虧損、基民損失慘重的現(xiàn)實面前，這種敘事邏輯存在嚴(yán)重的價值偏差與事實割裂，本質(zhì)上是對投資者利益的漠視和對行業(yè)責(zé)任的回避。

一、業(yè)績與分紅的嚴(yán)重背離：對基民利益的結(jié)構(gòu)性漠視

文中反復(fù)強(qiáng)調(diào)王凡的分紅 “源自公司穩(wěn)健運營”，但數(shù)據(jù)揭示的真相是：

• 廣發(fā)行業(yè)嚴(yán)選三年持有期混合 A（012967）成立 4 年虧損 46.99%，近 3 年跌幅達(dá) 40.05%，有基民明確表示 “持有 4 年虧了近一半”；

• 廣發(fā)誠享混合 C（011480）成立 4 年多虧損 57.73%，近 3 年跌幅 52.63%，基民吐槽 “5 萬被跌成 1 萬”；

• 多只核心產(chǎn)品如廣發(fā)興誠混合、廣發(fā)高端制造股票等，近 5 年跌幅普遍在 40%-58% 區(qū)間，遠(yuǎn)超市場平均水平。

在基民承受巨額損失的同時，高管團(tuán)隊通過股權(quán)激勵獲得 6.47 億元分紅，總經(jīng)理個人分得 1539 萬元。這種 “旱澇保收” 的激勵機(jī)制，完全背離了公募基金 “持有人利益優(yōu)先” 的核心原則 —— 當(dāng)管理人收益與投資者虧損形成尖銳對立時，所謂 “市場化激勵” 已淪為少數(shù)人的利益輸送工具。文中將這種背離美化為 “團(tuán)隊價值與公司發(fā)展的深度綁定”，實質(zhì)是對行業(yè)倫理的顛倒。

二、邏輯論證的偷換概念：用 “股東回報” 掩蓋 “信托責(zé)任”

文章試圖以 “廣發(fā)證券累計獲得 34.68 億元分紅”“管理規(guī)模穩(wěn)居行業(yè)前列” 證明分紅的合理性，但刻意混淆了兩個關(guān)鍵問題：

1. 公募基金的本質(zhì)屬性

   ：公募基金并非單純的 “股東盈利工具”，而是基于信托關(guān)系的普惠金融產(chǎn)品。管理人的首要責(zé)任是為持有人創(chuàng)造收益，而非優(yōu)先滿足股東或高管的分紅需求。當(dāng)旗下基金大面積虧損時，用 “為股東創(chuàng)造回報” 作為高管分紅的理由，本質(zhì)上是對信托責(zé)任的背叛。

2. 激勵機(jī)制的導(dǎo)向扭曲

   ：文中稱股權(quán)激勵 “打破了旱澇保收的薪酬桎梏”，但現(xiàn)實是，基金經(jīng)理薪酬與短期業(yè)績掛鉤的同時，高管分紅卻與基民長期虧損脫鉤。例如劉格菘管理的基金近 3 年跌 40%，鄭澄然管理的基金成立來虧 57%，但高管團(tuán)隊仍能通過股權(quán)架構(gòu)穩(wěn)定獲利。這種機(jī)制設(shè)計，與其說是 “激勵”，不如說是 “風(fēng)險隔離”—— 將投資者的風(fēng)險與管理者的收益徹底切割。

文章對基民的痛苦反饋選擇性失明：

• 面對 “持有 4 年虧近一半，贖回了，遠(yuǎn)離廣發(fā)”“偷吃嚴(yán)重”“換經(jīng)理吧，比小白還差” 等真實聲音，文中非但沒有反思，反而將質(zhì)疑斥為 “忽略基本邏輯”；

• 用 “培育穿越周期的投研能力” 為長期虧損辯護(hù)，卻回避了一個核心問題：當(dāng)高管通過分紅提前鎖定收益時，所謂 “長期主義” 已淪為讓基民承擔(dān)全部風(fēng)險的借口。

公募基金的 “高質(zhì)量發(fā)展”，絕不能以 “管理人賺得盆滿缽滿、投資者虧得血本無歸” 為代價。該文將高管分紅與基民虧損割裂開來，用 “市場化”“標(biāo)桿性” 等詞匯粉飾利益失衡的現(xiàn)狀，實質(zhì)是站在資方立場對行業(yè)矛盾的刻意美化，完全違背了普惠金融的初心。

當(dāng)一只基金讓投資者虧損近半，而管理人卻能收獲千萬分紅時，任何對這種現(xiàn)象的 “盛贊” 都是對市場公平的踐踏。該文的根本問題，在于將 “少數(shù)人的利益兌現(xiàn)” 包裝成 “行業(yè)標(biāo)桿”，將 “對投資者的不負(fù)責(zé)任” 曲解為 “市場化改革”。真正的公募基金激勵機(jī)制，必須建立在 “持有人利益與管理人收益共擔(dān)共享” 的基礎(chǔ)上 —— 當(dāng)基民的虧損能成為高管薪酬的扣減項，當(dāng)長期業(yè)績成為分紅的唯一標(biāo)尺，所謂 “卓越答卷” 才具備起碼的道德正當(dāng)性。否則，再華麗的辭藻，也掩蓋不了利益分配失衡的本質(zhì)。