上海一餐廳規(guī)定不接待10歲以下兒童，用餐時禁止拍視頻引網(wǎng)友熱議

家人們誰懂?。炕?621元吃頓飯，剛舉起手機錄了6秒廚師顛勺，微信提示音就響了——服務(wù)員隔著屏幕精準(zhǔn)狙擊：“店內(nèi)只可拍照，不可拍視頻！”背后還站著兩位服務(wù)員，一頓飯吃下來，感覺背后有雙眼睛盯著你，這哪是享受美食？簡直像在拍諜戰(zhàn)片！

近日，一位消費者在上海某網(wǎng)紅餐廳的經(jīng)歷引發(fā)熱議。她提前預(yù)約并支付定金后，收到了一條微信預(yù)約確認(rèn)信息。用餐時，她出于興趣或分享欲，用手機拍攝了一段僅6秒長的廚師烹飪過程。幾乎在她按下結(jié)束錄制的瞬間，手機就收到了餐廳工作人員發(fā)來的微信消息，明確提醒“在餐廳內(nèi)只可拍照，不可拍視頻”。 這種即時性和精準(zhǔn)度，讓該顧客感覺“身后站著兩名服務(wù)員”，自己的就餐過程仿佛被“偷窺”，一頓花費3621元的飯，吃出了強烈的不適感和不被尊重感。

事后，她在平臺上寫下體驗并打了低分，卻很快收到了餐廳的投訴，理由竟是“客人無理取鬧”，指責(zé)其不看預(yù)約信息內(nèi)容有錯在先。耐人尋味的是，餐廳的投訴最終被平臺駁回。 顧客補充道，所謂的預(yù)約信息詳情需點開鏈接才能看到，不許拍視頻等關(guān)鍵要求就“藏”在其中，而她并未點開。更令人心寒的是，事發(fā)后商家從未主動聯(lián)系解釋或道歉。

記者獲取的該餐廳用餐須知，洋洋灑灑7大條，字?jǐn)?shù)超過350個。除了常規(guī)的用餐時長、開餐時間，這份須知堪稱“霸王條款大集合”：訂金高達500元/人，且提前72小時取消也不退（僅保留一次改期機會）； 謝絕自帶酒水外食，更奇葩的是不提供打包服務(wù)；餐廳內(nèi)嚴(yán)禁錄制視頻、直播，甚至不能接打電話或外放聲音；直接拒接10周歲及以下兒童；還“溫馨提示”避免使用香水、禁止攜帶寵物。

這份堪比“用戶協(xié)議”的須知，迅速在評論區(qū)掀起風(fēng)暴。反對者炸鍋：吃頓飯還要像考試一樣逐字研讀規(guī)定？這哪里是享受，簡直是受罪！但也有網(wǎng)友認(rèn)為，餐廳有權(quán)制定規(guī)矩，不喜歡可以不去，去了就該遵守，仿佛顧客花錢是去“簽賣身契”。當(dāng)記者嘗試聯(lián)系餐廳時，對方一句冷冰冰的“不接受媒體采訪”堵死了所有溝通可能。

顧客因糟糕體驗在平臺打下低分，本是想給后來者提個醒。餐廳的回應(yīng)卻堪稱“火上澆油”——直接投訴顧客“無理取鬧”！ 其投訴邏輯令人愕然：將責(zé)任完全推給顧客，聲稱對方未仔細閱讀隱藏的預(yù)約信息鏈接內(nèi)容。平臺駁回投訴的結(jié)果，某種程度上是對餐廳傲慢姿態(tài)的否定。

這起投訴反擊事件暴露了更深層的問題：當(dāng)消費者表達不滿時，部分商家第一反應(yīng)不是反思服務(wù)，而是壓制差評。 這種拒絕溝通、回避核心爭議（如實時監(jiān)控帶來的不適感、規(guī)定合理性）的態(tài)度，只會加劇矛盾，讓“顧客至上”淪為一句空洞口號。顧客那句“商家從未聯(lián)系解釋或道歉”，道盡了維權(quán)者的心酸與無力。

江蘇中慮律師事務(wù)所合伙人滕尚麗律師對此進行了專業(yè)剖析。她指出，餐廳規(guī)定要成為有效契約，必須內(nèi)容合法合理、消費前明確告知、且顧客擁有選擇權(quán)。 針對此事件核心爭議點——禁止拍視頻的規(guī)定，滕律師點明關(guān)鍵：若條款本身加重顧客責(zé)任（如動輒罰沒高額定金）、排除商家主要義務(wù)，或告知方式不充分（如用小字、隱藏頁面），則涉嫌為無效的格式條款（霸王條款）。 即使顧客到場就餐，這部分不合理規(guī)定也不構(gòu)成默認(rèn)同意，對顧客無約束力。至于顧客感覺被“窺屏”，滕律師直言：若工作人員持續(xù)緊盯顧客屏幕，可能侵害隱私權(quán)，建議餐廳用醒目公示替代“人盯人”的窒息操作。

滕尚麗律師進一步剖析了那份飽受爭議的350字須知。“謝絕自帶酒水”——這是餐飲業(yè)臭名昭著的“傳統(tǒng)”霸王條款！ 它粗暴限制了消費者的自主選擇權(quán)，直接違反《消費者權(quán)益保護法》第二十六條及《民法典》相關(guān)規(guī)定，屬于無效條款。 “不接待10周歲及以下兒童”——同樣存在重大法律爭議。

滕律師強調(diào)，商家雖有自主經(jīng)營權(quán)，但若一刀切禁止成人攜帶適齡兒童就餐，可能侵害消費者平等交易權(quán)（《消法》第十六條）。未成年人需監(jiān)護人陪同是常識，但餐廳無權(quán)剝奪合法消費群體（帶孩子的家庭）進入的權(quán)利。平衡之道在于采取更靈活措施（如設(shè)置兒童友好時段、區(qū)域），而非簡單粗暴拒之門外。這些條款暴露了餐廳對消費者法定權(quán)益的漠視。

一頓人均不菲的飯局，最終演變成隱私焦慮與霸王條款的角力場。當(dāng)“禁止拍攝”的警告比鍋氣更早抵達，當(dāng)服務(wù)員的目光比餐具更令人坐立不安，當(dāng)350字的須知成了不可逾越的“天條”，我們花錢購買的究竟是美食體驗，還是花錢買氣受？當(dāng)高級餐廳將顧客預(yù)設(shè)為“潛在的規(guī)則破壞者”，用層層枷鎖般的條款和無處不在的“監(jiān)視感”來維系所謂的“格調(diào)”，這是餐飲服務(wù)的進化，還是對消費者尊嚴(yán)與自主選擇權(quán)的一場無聲絞殺？ 在服務(wù)與束縛的天平上，究竟該如何找回花錢該有的體面？