近日，讀書博主“抒情的森林”用對(duì)比圖形式，指出一些作家作品中“過(guò)度借用”他人文本。此后，更多讀者在社交平臺(tái)貼出對(duì)比圖，文學(xué)“鑒抄”風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵。而深陷抄襲爭(zhēng)議的中青代作家，各有各的沉默和回應(yīng)。

一些文學(xué)期刊如《花城》《收獲》等，稱未來(lái)會(huì)引入查重工具，呼吁大家維護(hù)更純凈的原創(chuàng)；《文藝報(bào)》等文學(xué)批評(píng)重鎮(zhèn)更是嚴(yán)肅倡導(dǎo)“修辭立其誠(chéng)”。

讀書博主“抒情的森林”鑒抄之后，多家平臺(tái)回應(yīng)跟進(jìn)

“誠(chéng)”，才是創(chuàng)作之本；一個(gè)對(duì)文字、對(duì)自己、對(duì)讀者不夠真誠(chéng)的作者，很難讓人相信其作品及表達(dá)。

其實(shí)，現(xiàn)代白話小說(shuō)的開山鼻祖——魯迅先生，也曾多次陷入“抄襲”爭(zhēng)議，更是自述，“我負(fù)了十年‘剽竊’的惡名。”

當(dāng)然，最終，魯迅洗刷了他所背負(fù)的這件“人間大可恥事”。

魯迅先生（1881-1936）

壹

魯迅早年的“偷”與《狂人日記》

“（我）把他的一篇頂短的短篇偷了一部分，作為故事的結(jié)束。”

魯迅二弟周作人，在《知堂回想錄》中坦誠(chéng)，初學(xué)寫作時(shí)，曾“半偷半做”了一篇文言小說(shuō)《孤兒記》。被“偷”者為法國(guó)大作家雨果。所謂“偷”，他承認(rèn)，“這是抄了別人的著作。”

魯迅與之相似，留學(xué)日本時(shí)，曾“偷”過(guò)一點(diǎn)別人的文字。

在《集外集·序言》中，魯迅回憶道，最先有兩篇文章，一篇是關(guān)于居里夫人發(fā)明鐳的文章（魯迅將“鐳”譯作“雷錠”），一篇是關(guān)于斯巴達(dá)尚武精神的描寫，“大概總是從什么地方偷來(lái)的。”

因?yàn)樗苑Q，不覺得自己有化學(xué)、歷史的知識(shí)，同時(shí)礙于自己“記不起它們的老家”（即稿件來(lái)源），且那時(shí)的自己初學(xué)日語(yǔ)，急于看書、翻譯、寫作，所以一些文字難免可疑。

不過(guò)這是學(xué)徒時(shí)期的作為，不似創(chuàng)作，更像譯介一些什么，以圖一筆稿費(fèi)生活。若不是魯迅自己寫出來(lái)，都沒有人發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然也就沒有上升至“抄襲”的地步。

直到1918年，中國(guó)第一部現(xiàn)代白話小說(shuō)《狂人日記》發(fā)表，有學(xué)者指出，魯迅這篇開山之作與俄國(guó)作家果戈里的《狂人日記》同名同題，都是日記體小說(shuō)，都引用“狗”來(lái)參與敘事，都在結(jié)尾處吶喊“救救孩子”。

難道，魯迅抄襲了果戈里？

圖自電視劇《覺醒年代》

細(xì)讀兩個(gè)文本，讀者自會(huì)發(fā)現(xiàn)：

果戈里寫的是一個(gè)憤世嫉俗、與狗對(duì)話的小官吏“狂人”，暗戀司長(zhǎng)之女而不得，以致于發(fā)瘋，以為自己是西班牙國(guó)王。而魯迅寫的卻是，一位“迫害狂”病患的日記，寫這個(gè)狂人以為身處“吃人”的世界，遂發(fā)出各種精神錯(cuò)亂的譫語(yǔ)。

果戈里的小說(shuō)敘事性強(qiáng)，魯迅的小說(shuō)更顯凝練詩(shī)性；果戈里意在批判沙俄官場(chǎng)之腐壞墮落，魯迅則劍指四千年吃人之禮教；果戈里的主角崇尚個(gè)人的愛情、地位和清明的世界，而魯迅的主人公顯然包含著一種冷眼的覷視與嚴(yán)肅的抗?fàn)帲P下的狂人是絕望的戰(zhàn)士。

《覺醒年代》中魯迅寫作《狂人日記》的場(chǎng)景

面對(duì)抄襲指控，魯迅當(dāng)然不會(huì)躲閃、沉默，他在《〈中國(guó)新文學(xué)大系〉小說(shuō)二集序》中提及，雖然果戈里早在1834年就寫了《狂人日記》，但他自己所作的《狂人日記》，“意在暴露家族制度和禮教的弊害，卻比果戈里的憂憤深廣。”

在另一篇文章《我怎么做起小說(shuō)來(lái)》中，魯迅回憶自己創(chuàng)作《狂人日記》的經(jīng)過(guò)。當(dāng)時(shí)，他在北京某會(huì)館，無(wú)參考書做不了論文，無(wú)底本做不了翻譯，只好寫小說(shuō)。而小說(shuō)，“大約所仰仗的全在先前看過(guò)的百來(lái)篇外國(guó)作品和一點(diǎn)醫(yī)學(xué)上的知識(shí)，此外的準(zhǔn)備，一點(diǎn)也沒有。”

《我怎么做起小說(shuō)來(lái)》出自《南腔北調(diào)集》

即是說(shuō)，是多年的文學(xué)儲(chǔ)備，當(dāng)然包括果戈里，讓魯迅取用別人的形式和一點(diǎn)靈感，使用自己的語(yǔ)言、感受，建立自己的表達(dá)、風(fēng)格，最終完成了《狂人日記》。

任何讀者都能鑒別出，二者之間的顯著不同。

其實(shí)，這非抄襲，而是文學(xué)史上常見的“師承”現(xiàn)象。正如喬伊斯《尤利西斯》，借鑒了荷馬的《奧德賽》；馬爾克斯《百年孤獨(dú)》，承襲了胡安·魯爾福的《佩德羅·巴拉莫》；張愛玲受益于《紅樓夢(mèng)》，王小波偏愛杜拉斯，莫言偷師自馬爾克斯和福克納，福克納又深刻地影響了余華……

有師承，再自然不過(guò)。取法于師，自成一體，才是作家的創(chuàng)作路徑。果戈里于魯迅而言，只是師徒關(guān)系，絕不構(gòu)成任何意義上的“抄襲”。

但八年后，一個(gè)更嚴(yán)厲的“抄襲”指控就來(lái)了，以致于魯迅背負(fù)了十年的“剽竊惡名”，當(dāng)然也發(fā)起了最兇猛的反擊。

貳

《中國(guó)小說(shuō)史略》的“抄襲”風(fēng)波

1925年12月，陳西瀅（北大教授，文學(xué)家，翻譯家）在胡適、徐志摩等人創(chuàng)辦的《現(xiàn)代評(píng)論》雜志上，發(fā)表了一篇《閑話》，專門談?wù)摗柏飧`與抄襲”。

他說(shuō)：“他們（文學(xué)批評(píng)家）俯伏了身軀，張大了眼睛，在地面上尋找竊賊，以致整大本的剽竊，他們倒往往視而不見。要舉個(gè)例嗎？還是不說(shuō)吧，我實(shí)在不敢開罪‘思想界的權(quán)威’。”

其時(shí)，文學(xué)藝術(shù)界有人將魯迅稱為“思想界的權(quán)威”。所以，陳西瀅之矛，所指何人，不言而喻。但魯迅因?qū)Ψ讲⑽袋c(diǎn)名道姓，不好回應(yīng)，遂隱忍之。

1926年，徐志摩在《晨報(bào)副刊》上又發(fā)表了一篇陳西瀅的信。該文直指魯迅抄襲：

“他（魯迅）常常挖苦別人抄襲，可是自己的《中國(guó)小說(shuō)史略》卻是根據(jù)日本人鹽谷溫的《中國(guó)文學(xué)概論講話》里面《小說(shuō)》一部分。其實(shí)拿人家著述做你自己的藍(lán)本可以原諒，只要你書中有那樣的聲明。可是魯迅先生就沒有那樣的聲明。”

魯迅，曹磊飾，《覺醒年代》劇照

魯迅當(dāng)即著文《不是信》（選自《華蓋亭續(xù)編》），回應(yīng)這個(gè)荒謬的指控。他說(shuō)：

“鹽谷氏的書，確是我的參考書之一，我的《小說(shuō)史略》二十八篇的第二篇，是根據(jù)它的，還有論《紅樓夢(mèng)》的幾點(diǎn)和一張《賈氏系圖》，也是根據(jù)它的，但不過(guò)是大意，次序和意見就很不同。其他二十六篇，我都有我獨(dú)立的準(zhǔn)備，證據(jù)是和他的所說(shuō)還時(shí)常相反。”

接著魯迅在文章中，詳細(xì)列舉，他與鹽谷溫在漢代、唐代、六朝小說(shuō)等研究材料、觀點(diǎn)與判斷，都是截然不同甚至相反的。二者皆以中國(guó)歷朝歷代小說(shuō)為“藍(lán)本”，這誰(shuí)又能避免相撞呢？并且魯迅表示，好在鹽谷溫的譯本已經(jīng)發(fā)表，列位有識(shí)之士，自然可去對(duì)比一番。

陳西瀅曾說(shuō)：“要是利用人家的腦筋，半天就可以寫一篇文章，一月就可以草成一種著述。”按此標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)看魯迅的創(chuàng)作歷程，“抄襲之罪”那可謂大冤枉哉。

為完成這部并無(wú)可以師法的東西、必須作者獨(dú)創(chuàng)的論著，魯迅早在1911年前就開始鉤沉古小說(shuō)，歷時(shí)十余年，甚至成書《古小說(shuō)鉤沉》《唐宋傳奇集》《小說(shuō)舊聞鈔》等“副產(chǎn)品”。單是其中一本《古小說(shuō)鉤沉》，他就曾抄錄6000多張紙條筆記，現(xiàn)在還保留有1000多張；單是論述僅占全書幾頁(yè)紙的《水滸傳》，他就表示“需檢閱一千萬(wàn)字”。

“廢寢輟食，銳意窮搜”，十年勾稽史料之艱辛，已經(jīng)是驚人的考驗(yàn)了，更遑論當(dāng)時(shí)沒有謄印、網(wǎng)絡(luò)、AI技術(shù)，著文論說(shuō)全憑手抄文獻(xiàn)資料，其中辛苦，不言自明。

兩部著作的體例有相似之處，皆因中國(guó)歷代小說(shuō)發(fā)展如是；語(yǔ)言卻大為不同，魯迅簡(jiǎn)明扼要，字字千鈞，以古漢語(yǔ)寫就，堪為文學(xué)批評(píng)的佳作范本，鹽谷溫著作則相對(duì)平實(shí)，科普性大于文學(xué)性；哪怕是魯迅承認(rèn)的，比如《紅樓夢(mèng)》的借鑒之處，二者都談及了《紅樓夢(mèng)》的內(nèi)容、人物、版本、映射、解讀、續(xù)書等，但任誰(shuí)來(lái)介紹《紅樓夢(mèng)》不都是這些東西嗎？總不能讓魯迅篡改或忽略某些部分，就為了避開與人“相撞”吧。

借助AI鑒別，AI的結(jié)論是從思想表達(dá)、理論框架、語(yǔ)言風(fēng)格、術(shù)語(yǔ)創(chuàng)造、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、學(xué)界定論等多個(gè)維度來(lái)說(shuō)，魯迅論著絕不存在抄襲。

可能魯迅唯一的過(guò)錯(cuò)在于，確實(shí)研讀、借鑒，可能也有引鹽谷溫的東西，而沒有標(biāo)注文獻(xiàn)來(lái)源。但那是1923年，學(xué)術(shù)著作，遠(yuǎn)不像現(xiàn)在有尾注、腳注、文獻(xiàn)等標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，以此來(lái)苛責(zé)魯迅，屬實(shí)太過(guò)，冠之以抄襲之名，更是荒謬。

到1930年，《中國(guó)小說(shuō)史略》再版時(shí)，魯迅赫然在題記中標(biāo)明鹽谷溫的發(fā)現(xiàn)及考證的重要性。這何嘗不是某種意義的知“錯(cuò)”能改呢？

截圖自《中國(guó)小說(shuō)史略》題記

叁

魯迅“抄襲”公案的隱情和后續(xù)

魯迅去世后，被譽(yù)為“民族魂”。一向看不慣魯迅的女作家蘇雪林，寫信給蔡元培和胡適，攻擊魯迅，稱其文筆刻薄、多疑善妒。胡適則回信道：“凡論一人，總須持平。”胡適接著談到了魯迅的“抄襲”爭(zhēng)議：

“通伯先生（陳西瀅）當(dāng)日誤信一個(gè)小人張鳳舉之言，說(shuō)魯迅之小說(shuō)史是抄襲鹽谷溫的，就使魯迅終身不忘此仇恨！現(xiàn)今鹽谷溫的文學(xué)史已由孫俍工譯出了，其書是未見我和魯迅之小說(shuō)研究以前的作品，其考據(jù)部分淺陋可笑。說(shuō)魯迅抄鹽谷溫，真是萬(wàn)分的冤枉。鹽谷一案，我們應(yīng)該為魯迅洗刷明白。”

胡適（1891-1962）

蘇雪林、陳西瀅、徐志摩等人，皆與胡適交好。在私在公，他的論斷，可為魯迅“抄襲”爭(zhēng)議作個(gè)結(jié)案了。況且，鹽谷溫本人和魯迅曾互贈(zèng)著作，往來(lái)密切，也算是間接駁斥了抄襲之說(shuō)。

其實(shí)這個(gè)風(fēng)波，主因無(wú)關(guān)學(xué)術(shù)，倒像是“私怨”。陳西瀅之所以向魯迅發(fā)難，概因兩人在“女師大風(fēng)潮”一事意見不合（該事件歷史久遠(yuǎn)，錯(cuò)綜復(fù)雜，難論對(duì)錯(cuò)，此處不提），有所對(duì)立。

期間，陳西瀅女友凌叔華的模仿畫作和小說(shuō)，被徐志摩拿去發(fā)表。孫伏園（魯迅的密友、學(xué)生）指出凌叔華抄襲，并擺出證據(jù)。后來(lái)，徐志摩發(fā)文澄清，凌叔華的仿作，是他覺得好便拿去用了，沒提來(lái)源是他的責(zé)任，與凌叔華無(wú)關(guān)。

陳西瀅作品，書脊照片為陳西瀅和凌叔華

但陳西瀅誤以為，是魯迅在背后搞鬼，憤而寫下一則《閑話》，為凌叔華辯護(hù)，意思是天才作家如托爾斯泰、莎士比亞的偶爾“剽竊”（借用別人的材料）只會(huì)創(chuàng)造偉大，而一些批評(píng)家整天尋找抄襲者，殊不知，魯迅“整大本的剽竊”，他們反倒視而不見。

由此，才掀起了魯迅的“抄襲”風(fēng)波及魯迅的激烈抗辯。

至于胡適所說(shuō)的，最先向陳西瀅檢舉魯迅抄襲的“小人張鳳舉”，后來(lái)?yè)?jù)歷史學(xué)家、胡適學(xué)生顧頡剛?cè)沼浰d和其女顧潮披露，最早認(rèn)為魯迅有抄襲之嫌的實(shí)為顧頡剛。他認(rèn)為魯迅論著部分內(nèi)容發(fā)源于鹽谷溫，卻“并未加以注明”，與陳西瀅談及了此事。

無(wú)論如何，逝者已矣。縱有紛擾，也已定案。魯迅當(dāng)然不存在抄襲。不過(guò)，從他深陷抄襲爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)，后輩作家至少應(yīng)該學(xué)習(xí)魯迅先生的三個(gè)態(tài)度：

一，魯迅貶斥抄襲行徑為“男盜女娼”“人間大恥”，可謂深惡而痛疾之，故后輩當(dāng)如魯迅般，視抄襲為“惡名”，視“不抄襲”為作家的基本道德和底線原則。

二，陷入抄襲風(fēng)波，當(dāng)有所回應(yīng)。作家不必回避其師承，更要有超越乃師的勇氣和決心。但要注意，你與你的老師，僅限借鑒學(xué)習(xí)，不可直接搬用詞句，正如魯迅與果戈里。

三，如若遭遇抄襲指控，作家當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間澄清文本來(lái)源、材料引用、寫作方法等的原創(chuàng)性，敬惜自己的作品，不可使之遭受污名，更要有直面風(fēng)波的擔(dān)當(dāng)。

最后，有則改之，無(wú)則加勉，作文做人，理當(dāng)如此。

文/李瑞峰 編輯 袁詩(shī)葭