封面新聞?dòng)浾?曾業(yè)
“交警出了交通事故認(rèn)定書(shū),但他們拒絕簽字,也拒絕賠償。”7月15日,四川達(dá)州的“餓了么”專(zhuān)送外賣(mài)員劉某某向封面新聞求助,稱(chēng)自己遭遇了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償“執(zhí)行難”。
6月14日,劉某某騎著電動(dòng)自行車(chē)在送餐途中與一輛環(huán)衛(wèi)作業(yè)車(chē)刮擦受傷。公安交警部門(mén)認(rèn)定劉某某負(fù)全責(zé),并建議環(huán)衛(wèi)作業(yè)車(chē)所屬方在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償劉某某1800元醫(yī)療費(fèi)用,遭拒。劉某某無(wú)奈,只得自費(fèi)1萬(wàn)余元住院治療。
至今,整整一個(gè)月過(guò)去,賠償事宜始終無(wú)法達(dá)成一致。在接受記者采訪時(shí),環(huán)衛(wèi)公司管理人員稱(chēng),他們并未完全拒絕賠償,希望能和劉某某“坐下來(lái)面對(duì)面協(xié)商解決”。
事故
回顧
外賣(mài)員送餐途中
刮擦環(huán)衛(wèi)作業(yè)車(chē)受傷
事發(fā)當(dāng)天,劉某某完成外賣(mài)配送任務(wù)后騎行返程時(shí),與一輛正在路邊開(kāi)展清掃作業(yè)的環(huán)衛(wèi)作業(yè)車(chē)發(fā)生刮擦倒地,導(dǎo)致右小腿皮膚撕裂、右側(cè)脛骨前肌損傷及多處軟組織損傷。公安交警部門(mén)出具的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)》明確:劉某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任,駕駛環(huán)衛(wèi)作業(yè)車(chē)開(kāi)展正常清掃作業(yè)的駕駛員田某某無(wú)責(zé)任。
道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。(受訪者供圖)
“即便是機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé),也可以通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)給予我一定的賠償,這是交警解釋的。”劉某某自費(fèi)1萬(wàn)余元住院治療出院后,就這一問(wèn)題專(zhuān)門(mén)咨詢了達(dá)州市達(dá)川區(qū)總工會(huì)的法律援助律師。提供法律援助的四川渝達(dá)律師事務(wù)所認(rèn)為,根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例,環(huán)衛(wèi)作業(yè)車(chē)所屬方的確可以“走保險(xiǎn)”,按規(guī)定在無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償1800元醫(yī)療費(fèi)用。為此,劉某某找到對(duì)方駕駛員協(xié)商賠償事宜,但并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果。
劉某某的出院病情證明。(受訪者供圖)
“餓了么”達(dá)州站管理人員稱(chēng),事發(fā)后,他們代表公司找過(guò)環(huán)衛(wèi)作業(yè)車(chē)所屬單位——達(dá)州京環(huán)環(huán)境服務(wù)有限公司。對(duì)方以“無(wú)責(zé)”為由,不僅拒絕在交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》上簽字,也拒絕通過(guò)“走保險(xiǎn)”的方式給予劉某某賠付。
事故導(dǎo)致劉某某右腿受傷嚴(yán)重。(受訪者供圖)
“事故發(fā)生后,交警扣了我們的車(chē),扣了10多天,還讓我們走交強(qiáng)險(xiǎn)賠償,我們是無(wú)責(zé)任的一方,所以心里有氣。”對(duì)此,環(huán)衛(wèi)公司管理人員接受封面記者采訪時(shí)稱(chēng),此次交通事故的處理過(guò)程不算順利,他們沒(méi)有接受交警的建議,是希望能早點(diǎn)取出被扣的車(chē)。
維權(quán)
焦點(diǎn)
責(zé)任認(rèn)定清晰
賠償落實(shí)為何遇阻
四川渝達(dá)律師事務(wù)所分析指出,本案核心爭(zhēng)議點(diǎn)不少。
首先,劉某某作為“專(zhuān)送外賣(mài)員”,通常與平臺(tái)或其合作的配送公司存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。若雙方存在勞動(dòng)關(guān)系,則事故屬于“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害”,可能構(gòu)成工傷,適用《工傷保險(xiǎn)條例》,平臺(tái)需按工傷標(biāo)準(zhǔn)賠付;若僅為勞務(wù)關(guān)系(如按單結(jié)算報(bào)酬、無(wú)人身依附性),則平臺(tái)可能基于過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任(如未提供安全培訓(xùn)),適用《民法典》相關(guān)規(guī)定。
其次,根據(jù)《道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定,交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”原則:即使環(huán)衛(wèi)作業(yè)車(chē)無(wú)責(zé)任,其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司仍需在無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠付劉某某醫(yī)療費(fèi)用1800元的合理?yè)p失。環(huán)衛(wèi)作業(yè)車(chē)所屬部門(mén)作為車(chē)輛管理人,有義務(wù)協(xié)調(diào)保險(xiǎn)公司履行該義務(wù)。
此外,律師通過(guò)溝通得知,劉某某購(gòu)買(mǎi)了個(gè)人保險(xiǎn),屬于商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系,根據(jù)保險(xiǎn)條款約定,若事故符合理賠條件,保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同賠付,且該賠償與交強(qiáng)險(xiǎn)、平臺(tái)賠償不沖突(除非條款明確約定“補(bǔ)差賠付”)。
進(jìn)展
啟動(dòng)雙重索賠
小額訴訟能否破局
入職后,劉某某不僅自己購(gòu)買(mǎi)了意外傷害保險(xiǎn),“餓了么”平臺(tái)也按照相關(guān)法律法規(guī)為其購(gòu)買(mǎi)了專(zhuān)項(xiàng)保險(xiǎn)。目前,劉某某已向“餓了么”平臺(tái)及個(gè)人保險(xiǎn)公司提交賠付申請(qǐng),啟動(dòng)雙重索賠,相關(guān)流程正在審批中。對(duì)于1800元交強(qiáng)險(xiǎn)賠償,劉某某正權(quán)衡是否通過(guò)“小額訴訟程序”維權(quán)——該程序一審終審、效率高,或?yàn)槠平獯祟?lèi)“微額賠償難”提供新路徑。
“劉某某案例的典型性在于,其全責(zé)情形下仍可依法主張1800元賠償,卻因金額較小、維權(quán)成本較高而陷入兩難——訴訟耗時(shí)耗力,放棄則權(quán)益受損。”達(dá)川區(qū)總工會(huì)法律保障工作人員分析說(shuō)。
封面新聞?dòng)浾咦⒁獾剑祟?lèi)案件并非孤例。
隨著外賣(mài)行業(yè)高速發(fā)展,配送員為追求時(shí)效常在交通中“搶時(shí)間”,交通事故頻發(fā)。記者通過(guò)檢索類(lèi)似交通事故案例發(fā)現(xiàn),外賣(mài)員交通事故賠償常陷入“責(zé)任認(rèn)定易、執(zhí)行難”的僵局——平臺(tái)責(zé)任劃分模糊、交強(qiáng)險(xiǎn)賠付主體推諉、個(gè)人保險(xiǎn)條款限制等等,都是需要解決的具體問(wèn)題。
發(fā)稿前,劉某某聯(lián)系上記者,表示計(jì)劃在“餓了么”平臺(tái)管理人員的幫助下,通過(guò)工會(huì)“娘家人”的幫助,再次找環(huán)衛(wèi)公司協(xié)商賠償事宜。對(duì)此,環(huán)衛(wèi)公司管理人員在接受記者采訪時(shí)也稱(chēng),他們并未完全拒絕賠償,希望能和劉某某“坐下來(lái)面對(duì)面協(xié)商解決”。
律師
提醒
“撞了也白撞”?
謹(jǐn)防陷入誤區(qū)
四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)公益律師馮駿表示,外賣(mài)小哥在本次事件中被公安交警認(rèn)定承擔(dān)全部責(zé)任,在責(zé)任劃分上應(yīng)該是沒(méi)有異議的;但承擔(dān)全部責(zé)任的受害者一方,是不是“撞了也白撞”呢?馮駿律師稱(chēng),這也不盡然。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的,有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的,根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度,適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。“盡管本次交通事故中的環(huán)衛(wèi)車(chē)被判無(wú)責(zé),也應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定,在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi),承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任,也就是我們常說(shuō)的‘無(wú)責(zé)賠付10%’。這既能降低外賣(mài)小哥的損失,也能體現(xiàn)人文關(guān)懷。”
馮駿律師還特別提到,外賣(mài)小哥在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)易發(fā)生意外,尤其是交通事故發(fā)生的概率較大,這屬于工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因受到傷害。若遇到己方須承擔(dān)交通事故全部責(zé)任的情況,外賣(mài)小哥在獲得不超過(guò)10%的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后,還可以向單位申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇,或者向工傷保險(xiǎn)主管部門(mén)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇,最大限度維護(hù)自身合法權(quán)益。
“外賣(mài)小哥用健康換時(shí)效,社會(huì)應(yīng)該用法治護(hù)尊嚴(yán)。”馮駿律師認(rèn)為,交通事故賠償機(jī)制需打通“最后一公里”,避免法律條款淪為“紙面權(quán)益”。此案例亦警示外賣(mài)行業(yè):唯有平臺(tái)、保險(xiǎn)、法治三方協(xié)同,才能真正為“奔跑中的勞動(dòng)者”兜住安全底線。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.