內(nèi)容提要：在宋元以來中醫(yī)發(fā)展儒學(xué)化的背景下，明清醫(yī)家借由文獻(xiàn)散亡之說，來解讀張仲景《傷寒論》治療溫病的缺失；通過師仲景之法而不拘泥于具體的方藥之說，來維護仲景的醫(yī)圣地位和《傷寒論》的經(jīng)典價值。以吳鞠通為代表，明清溫病醫(yī)家對中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)展史進(jìn)行了全新的梳理，構(gòu)建了自張仲景直接到明清醫(yī)家的溫病學(xué)術(shù)傳承脈絡(luò)，其間的晉唐宋元醫(yī)家雖有啟迪之處，但并未真正承接仲景之學(xué)。這與宋儒重新梳理儒學(xué)脈絡(luò)，進(jìn)而建構(gòu)由孔孟直至宋儒的新道統(tǒng)，其背后的思維模式是相類似的。地域的南北差異，是明清溫病醫(yī)家闡發(fā)溫病證治應(yīng)當(dāng)有別于傷寒的重要立論點。但溫病學(xué)說若想獲得更大的應(yīng)用空間，增強學(xué)說應(yīng)用的南北普適性，就必須突破地域化的束縛，才能獲得更大的認(rèn)可。盡管并非所有明清溫病醫(yī)家都擁有消解地域化的宏圖，但不少醫(yī)家也作出了一些努力和嘗試。

關(guān)鍵詞：儒學(xué)化/地域化/明清溫病學(xué)說/張仲景

來源：《南開學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版》(津)2021年第20214期 第61-70頁

溫病學(xué)說的建構(gòu)，是明清中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)展史上的重要事件，中醫(yī)學(xué)界普遍關(guān)注的焦點是從醫(yī)理和技術(shù)層面來闡發(fā)以衛(wèi)氣營血辨證、三焦辨證為核心的溫病辨治模式，史學(xué)界則多是從醫(yī)療社會史的研究視角來論述溫疫的國家治理、社會應(yīng)對和醫(yī)學(xué)發(fā)展。①實際上，若能將明清溫病學(xué)說的建構(gòu)放置到中醫(yī)學(xué)術(shù)嬗變的整個歷史脈絡(luò)中，以更加宏觀的視角來審視新的理論建構(gòu)時如何獲取傳統(tǒng)資源的支持，以及如何解決必須面臨的沖突，從而實現(xiàn)與傳統(tǒng)之間的自洽。便可發(fā)現(xiàn)，宋元以來中醫(yī)發(fā)展儒學(xué)化背景下，明清醫(yī)家構(gòu)建溫病學(xué)說時如何面對醫(yī)圣張仲景的《傷寒論》，以及地域化如何成為他們既想依靠的立論點和又試圖突破的束縛，是解讀明清溫病學(xué)說建構(gòu)的兩個關(guān)鍵點。

一、儒學(xué)化：如何面對經(jīng)典以及學(xué)術(shù)史的重構(gòu)

宋元以后，中醫(yī)學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的儒學(xué)化傾向，“儒醫(yī)”的興起及其所反映的醫(yī)療群體與知識變遷，是既往關(guān)注較多的切入點。②張仲景的醫(yī)史地位愈加突出，《傷寒論》成為后世醫(yī)家需要師法的經(jīng)典。③清代醫(yī)家徐大椿云：“夫仲景先生，乃千古集大成之圣人，猶儒宗之孔子。”④在這樣的醫(yī)學(xué)發(fā)展社會背景中，醫(yī)家都需要尋求自漢代《黃帝內(nèi)經(jīng)》、張仲景《傷寒雜病論》以降，自身在整個學(xué)術(shù)史脈絡(luò)中的坐標(biāo)，從而借由對先賢醫(yī)圣和經(jīng)典的追溯，確立自身學(xué)說的正統(tǒng)性。

身處這個醫(yī)學(xué)氛圍中，明清醫(yī)家自然要認(rèn)可仲景的醫(yī)圣地位。雖臨證時也有對經(jīng)方的應(yīng)用，但在治療溫病時卻又認(rèn)識到了張仲景《傷寒論》經(jīng)方辨治的局限，這就需要在維護傳統(tǒng)與窮則思變之際，做一番巧妙的安排和化解。明代醫(yī)家吳又可，中醫(yī)學(xué)界普遍將其《溫疫論》作為溫病學(xué)的第一部專著，該書自序云：“仲景以傷寒為急病，倉卒失治多致傷生，因立論以濟天下后世，用心可謂仁矣。然傷寒與溫疫均急病也，以病之少者尚諄諄告世，至于溫疫多于傷寒百倍，安忍反置勿論?或謂溫疫之證，仲景原別有方論，歷年既久，兵火湮沒。”進(jìn)而回顧崇禎辛巳年(1641)疫氣流行，“始發(fā)之際，時師誤以傷寒法治之，未嘗見其不殆也”，吳又可因而感嘆，“病愈急，投藥愈亂，不死于病，乃死于醫(yī)，不死于醫(yī)，乃死于圣經(jīng)之遺亡也”。⑤將根本原因還是歸于“圣經(jīng)”《傷寒論》的散亡。問題的關(guān)鍵并不在于《傷寒論》是否真的如吳又可所言，存在一個載有溫疫治法的全本未散亡者，而是在于當(dāng)時的醫(yī)學(xué)發(fā)展儒學(xué)化背景中，張仲景及其《傷寒論》被推崇到醫(yī)圣與經(jīng)典的高度，不容一個后世醫(yī)者的懷疑與叛離。因此，即使想發(fā)明新的學(xué)說，也是以補充仲景《傷寒論》散亡而切入的。

嘉慶戊午(1798)，江蘇淮安乾隆五十四年(1789)己酉科胡長齡榜進(jìn)士汪廷珍，對同鄉(xiāng)醫(yī)家吳鞠通講，從運氣上來看，明年“濕土正化，二氣中溫厲大行”⑥，恐怕會有溫疫，催促吳氏將其《溫病條辨》完稿刊行。至此，這本書所闡發(fā)的溫病三焦辨治，與康乾年間蘇州醫(yī)家葉天士所創(chuàng)立的衛(wèi)氣營血辨治，標(biāo)志著溫病辨治基本模式得以形成。吳鞠通同樣持上述散亡之說，其《溫病條辨》自序云：“蓋張長沙悲宗族之死，作《玉函經(jīng)》，為后世醫(yī)學(xué)之祖，奈《玉函》中之《卒病論》，亡于兵火，后世學(xué)者，無從仿效，遂至各起異說，得不償失。”正因為有散亡，如此一來，《溫病條辨》“雖為溫病而設(shè)，實可羽翼傷寒”，“傷寒自以仲景為祖，參考諸家注述可也；溫病當(dāng)于是書中之辨似處究心焉”。⑦實即已非常明確不能以仲景治傷寒之法來治療溫病，“羽翼”二字也表明了吳鞠通內(nèi)心想建構(gòu)新的溫病辨治體系的宏大氣象。這種氣象在書中隨處可見，如“凡例”載：“《傷寒論》六經(jīng)由表入里，由淺及深，須橫看。本論三焦由上及下，亦由淺入深，須豎看，與《傷寒論》為對待文字，有一縱一橫之妙。學(xué)者誠能合二書而細(xì)心體察，自無難識之證，雖不及內(nèi)傷，而萬病診法，實不出此一縱一橫之外。”⑧

如同宋儒要重新確立從孔孟直至宋代的儒學(xué)傳承道統(tǒng)一樣⑨，吳鞠通重新繪制的傳承脈絡(luò)中，他認(rèn)為自己是直接上承于漢代張仲景而來，仲景之后的晉唐宋元醫(yī)家，雖偶有發(fā)明，但未真正洞悉溫病與傷寒之別，更未建立新的辨治體系。可以說，他內(nèi)心是有直追仲景的自信和雄心的。其云：“細(xì)考宋元以來諸名家，皆不知溫病傷寒之辨。”⑩“晉唐以來諸名家，其識見學(xué)問工夫，未易窺測，瑭豈敢輕率毀謗乎!奈溫病一證，諸賢悉未能透過此關(guān)，多所彌縫補救，皆未得其本真”。(11)在吳鞠通看來，晉唐宋元以來諸醫(yī)家，雖于溫病未得其本真，但他依然在《溫病條辨》卷一“上焦篇”開篇第一條，便提到了幾位可圈點的醫(yī)家。他認(rèn)為晉代王叔和對于溫病“不能別立治法”“悉以治傷寒之法治之”，“后人亦不能打破此關(guān)，因仍茍簡，千余年來，貽患無窮，皆叔和之作俑”；明代方有執(zhí)、喻嘉言等“雖駁叔和，亦未曾另立方法”，“喻氏雖立治法，仍不能脫卻傷寒圈子，弊與叔和無二”。但最后，他總結(jié)曰：“未始非叔和有以肇其端，東垣、河間、安道、又可、嘉言、天士宏其議，而瑭得以善其后也。”(12)

梳理吳鞠通上述學(xué)術(shù)脈絡(luò)，與其前醫(yī)家雖多有不同，但可見參考痕跡，盡管他本人未曾明言。如喻嘉言認(rèn)為王叔和不及仲景之圣，而龐安常、朱肱、許叔微、韓祗和、王實等宋代醫(yī)家，“不過為叔和之功臣止耳，未見為仲景之功臣也”，對于晉唐至宋間的傷寒醫(yī)家并未予以褒獎，他稍微看重的是同時代的方有執(zhí)“卓識超越前人”(13)。這種學(xué)術(shù)史梳理，是明清直接上承仲景的價值趨向和學(xué)術(shù)評判。楊栗山對王叔和等晉唐醫(yī)家的態(tài)度也是如此，但點明了金元時期劉河間、王安道在這個學(xué)術(shù)史脈絡(luò)中的重要位置，認(rèn)為“溫病與傷寒異治處，惟劉河間、王安道，始倡其說”(14)。兩相對比，不難發(fā)現(xiàn)，吳鞠通對《傷寒論》以來溫病學(xué)術(shù)史中無論是晉唐宋元醫(yī)家的整體評價，還是個別醫(yī)家溫病學(xué)術(shù)史坐標(biāo)的認(rèn)識，都有其借鑒與發(fā)明之處。

就具體醫(yī)家的學(xué)術(shù)思想而言，從《溫病條辨》中也的確可以看到，吳鞠通對所列學(xué)術(shù)史脈絡(luò)中以上諸家學(xué)說的借鑒。對于劉河間，吳鞠通認(rèn)為傷寒“治法必以仲景六經(jīng)次傳為祖法”，但是溫病的傳變方式與傷寒不同，“必從河間三焦定論”。(15)劉河間的《三消論》，直接啟迪了吳鞠通治療溫病三焦辨治體系的創(chuàng)立，這與通常以“寒涼派”檢視劉河間的學(xué)術(shù)史梳理焦點存在很大不同。對于李東垣，明清以來多以內(nèi)傷病當(dāng)宗法東垣而視之，而吳鞠通則認(rèn)為溫毒之病“治法總不能出李東垣普濟消毒飲之外”(16)。對于“養(yǎng)陰派”朱丹溪的弟子王安道，吳鞠通看重的是“至王安道始能脫卻傷寒，辨證溫病”(17)，將其作為溫病學(xué)術(shù)史中的標(biāo)志性醫(yī)家。以上皆可見吳鞠通基于溫病視角對中醫(yī)學(xué)術(shù)史脈絡(luò)的重新梳理和架構(gòu)，與一般意義上對劉河間、李東垣、朱丹溪等金元四大家的學(xué)術(shù)認(rèn)知和選擇傾向并不相同。

吳鞠通所受吳又可的啟迪，毋庸多言，《溫病條辨》自序中云：“得明季吳又可《溫疫論》，觀其議論宏闊，實有發(fā)前人所未發(fā)，遂專心學(xué)步焉。”(18)對于喻嘉言、葉天士，吳鞠通所創(chuàng)制的名方銀翹散，“宗喻嘉言芳香逐穢之說”和“葉氏立法”。(19)吳鞠通認(rèn)為銀翹散謹(jǐn)遵《黃帝內(nèi)經(jīng)》“風(fēng)淫于內(nèi)，治以辛涼”之訓(xùn)，而后王安道和明代張鳳逵亦有治溫病當(dāng)用辛涼之論，“皆先得我心者”(20)，又云得益于喻嘉言、葉天士之啟迪，上溯漢代經(jīng)典，下至明清醫(yī)家，依然體現(xiàn)了前述中醫(yī)儒學(xué)化背景中他試圖建構(gòu)的新的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。

但如前所述，吳鞠通最終的雄心是要確立他在所建構(gòu)的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)中自身坐標(biāo)的正統(tǒng)性，可以祖述仲景，羽翼傷寒，仿若宋儒對孔孟的直接承繼。因此，于以上諸家雖有借鑒，但自然也要有所批判。對于劉河間，吳鞠通批評他“恣用苦寒”“愈服愈燥”(21)，與溫病需要固護陰津的治療原則相抵觸；吳又可“滿眼溫疫”(22)，以溫疫概指溫病，以戾氣指稱邪氣，有以偏概全的弊端；喻嘉言則常將初春之際“傷寒認(rèn)作溫病”(23)。即使是對吳鞠通影響極大的葉天士，他在稱贊“持論平和，立法精細(xì)”之余，也批評其“立論甚簡”(24)。另外，明代醫(yī)家張景岳也是當(dāng)時不少醫(yī)家治溫病的重要參考，吳鞠通曾云：“論溫病之最詳者，莫過張景岳、吳又可、喻嘉言三家。時醫(yī)所宗者，三家為多。”(25)山東青州的一位地方醫(yī)家馬印麟，康雍年間便將張景岳《類經(jīng)》“瘟疫一門，由博返約，采集一冊，名曰《瘟疫發(fā)源》”(26)。不過在吳鞠通看來，時醫(yī)所宗的張景岳，與上述吳又可、喻嘉言一樣，亦在批判之列，認(rèn)為“張氏立論出方，悉與傷寒混，謂溫病即傷寒，襲前人之舊，全無實得，固無足論”(27)。

吳鞠通羽翼傷寒的雄心，也的確得到了其后不少醫(yī)家的認(rèn)可，婁杰評價吳鞠通，“至是而治溫之法始大備焉”(28)。當(dāng)然，對于吳鞠通是否能夠稱得上“羽翼”的地位，許多醫(yī)家持有不同看法，他們所認(rèn)可的明清溫病醫(yī)家也不盡相同。例如，周揚俊推崇明清方有執(zhí)、林北海和張鳳逵三家。(29)章楠尊崇的是葉天士和薛雪，“皆超邁前古，可為后世法程”(30)。對于吳鞠通，稱贊“多發(fā)明之處”的同時，批評其“將風(fēng)溫瘟疫并為一類，不分邪之輕重，病之淺深”(31)。周魁評價吳又可、喻嘉言、張璐“雖流別稍殊，而淵源則一”，張景岳、柯韻伯、葉天士、劉奎“俱有微旨，擬之支流曲澗，皆可資灌溉之功”。他比較認(rèn)可的則是楊栗山《傷寒瘟疫條辨》，稱其“集諸說之大成，而包羅萬有，總會眾流者也”(32)。與周氏類似，呂田亦推崇楊栗山，稱其“使寒溫之辨朗若列眉，實發(fā)前人未發(fā)之覆，啟千古不傳之秘”(33)。王士雄認(rèn)為當(dāng)“以軒岐、仲景之文為經(jīng)，葉、薛諸家之辯為緯”(34)，稱葉天士“為傳仲景之道脈，迥非諸家之立言所能及也”(35)，尤為推崇。對于吳鞠通，王士雄常有批評，稱其“自問跳出傷寒圈子，而不覺已入嘉言(喻嘉言)套中，又不甘為人下，遂肆改原文，捏為圣訓(xùn)，以竊附于宮墻，而不自知其誣圣誤世之罪，亦可慨已”(36)。石壽棠評價吳又可雖“發(fā)前人之未發(fā)”，但“所論但一時之溫疫，非常候之溫?zé)帷保淮魈煺隆傲⒎饺杂形幢M備者”；喻嘉言雖“苦心積學(xué)之士”，但對寒溫也有“誤會”；葉天士則“窮究人微，獨超千古”；吳鞠通雖“取其(葉天士)論辨而推廣之”，但未免“有矯枉過正者”。(37)以上各家雖持見不同，不過在將明清醫(yī)家作為直接承繼仲景衣缽的溫病學(xué)術(shù)史構(gòu)建模式上，則是一致的。

通過上述歸咎于文獻(xiàn)散亡等方式為張仲景《傷寒論》治療溫病的缺失作出解釋，并重新梳理和建構(gòu)了自漢代經(jīng)典時代直至明清的溫病學(xué)術(shù)史脈絡(luò)后，還需解決的一個重要問題便是，如何回答《傷寒論》的諸多方劑無法直接用治溫病，但依然要將仲景尊為可師法的醫(yī)圣。或者說，儒學(xué)化背景下，明清溫病醫(yī)家究竟要從醫(yī)圣仲景那里師法什么。這是必須要作出的回答。如此方能在將新的溫病學(xué)說納入原本的外感病辨治體系時，實現(xiàn)學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的自洽。明清溫病醫(yī)家所采取的解決方案是遵奉仲景的宏觀治療原則，而不照搬或園囿于具體的方劑。簡言之，重形而上的理念，而輕純技術(shù)層面的方藥應(yīng)用。

吳鞠通在評價沈目南《燥病論》認(rèn)為《傷寒論》“一切外感，皆包于內(nèi)”的觀點時，曰：“其說尤不盡然，蓋尊信仲景太過而失之矣。……尊信前輩太過，反將一切外感，總混入《傷寒論》中，此近代以來之大弊。”汪廷珍為吳鞠通此段話所作評按，“謂善讀仲景之書，不獨可以治傷寒，并可以治六氣，則是；謂仲景之書，已包六氣在內(nèi)，則非”。(38)仲景之書并未遍及溫病，但善讀仲景之書，卻可以并治溫病等一切外感病。在吳鞠通的《溫病條辨》中除了看到他對《傷寒論》中白虎湯、竹葉石膏湯、承氣湯、黃連阿膠湯、白頭翁湯等諸多寒涼方劑的加減變通使用外，他所創(chuàng)制的許多方劑，也明確表明了是受仲景之法的啟迪。如椒梅湯，吳鞠通稱該方為“酸苦復(fù)辛甘法，即仲景烏梅丸法也”(39)。

那么，何謂仲景之法?明清溫病醫(yī)家并未直接給出明確答案。大致而言，即宏觀治療原則與治療方法，如疾病不同發(fā)展階段應(yīng)該秉承的理念，往往對無論是外感還是內(nèi)傷雜病，都有一定的指導(dǎo)意義。正因如此，《黃帝內(nèi)經(jīng)》雖僅有寥寥數(shù)方，后世醫(yī)家也少有應(yīng)用，但《黃帝內(nèi)經(jīng)》所探討的宏觀原則卻成為后世醫(yī)家反復(fù)引用的經(jīng)典。從這個角度而言，張仲景《傷寒論》雖然的確有重傷寒而輕溫病的治療短板所在，但是它秉《黃帝內(nèi)經(jīng)》而來的一脈相承的治療原則和理念，卻可以成為后世師法的對象。特別是宋元以來醫(yī)學(xué)儒學(xué)化背景中，當(dāng)仲景和《傷寒論》的地位愈加突出后，這些原則和理念被擴大化，不僅僅是溫病等外感病可以師法，原本闡釋外感病治療的六經(jīng)辨證也被解讀其用治內(nèi)傷百病的微言大義。正如周伯度所言，“醫(yī)不明傷寒，不可以治百病。以百病不離乎六經(jīng)，而六經(jīng)之證，惟傷寒傳變出入，最易混淆，最宜詳審，能洞徹于傷寒，尚有何證之不易知”(40)。這也是為何明清溫病醫(yī)家，面對仲景的短板，即使明確點明《傷寒論》非為溫病而設(shè)，但依然堅持說是師法仲景，堅持認(rèn)為用其法而不陷于其方，是一種更高層次的對仲景的學(xué)習(xí)和繼承，從而走出古方今病不相宜的現(xiàn)實困境。

二、地域化：溫病學(xué)說的立論、束縛與突破

明清醫(yī)家構(gòu)建有別于仲景《傷寒論》辨治體系的溫病學(xué)說時，很容易碰到的質(zhì)疑便是，既然仲景被奉為醫(yī)圣，猶如儒門之孔子，那為何不直接拿仲景《傷寒論》來使用。除了本文第一部分所解讀的以文獻(xiàn)散亡之說，在維護仲景醫(yī)圣地位的同時，巧妙回答了《傷寒論》治療溫病的缺失之外，地域南北的差異，以及由之決定的疾病譜系的差異，也是明清溫病醫(yī)家所憑借的重要立論點。

地域化所決定的不同治療宜忌，在《黃帝內(nèi)經(jīng)》中便已有專篇“異法方宜論”進(jìn)行闡釋，“黃帝問曰：醫(yī)之治病也，一病而治各不同，皆愈何也?岐伯對曰：地勢使然也”(41)。醫(yī)學(xué)儒學(xué)化背景中，《黃帝內(nèi)經(jīng)》的論述自然是明清醫(yī)家極為重要的依靠和有力的論據(jù)。“南人得病，以北人處方，自是道地相反，意議不同”(42)，地有南北，病有寒熱，治療應(yīng)當(dāng)有所差別，這是一種并不復(fù)雜的聯(lián)想，更何況尚有《黃帝內(nèi)經(jīng)》的經(jīng)典論據(jù)。光緒年間蘇州醫(yī)家宋兆淇便將其所匯集的葉天士《溫證論治》、薛雪《濕熱條辨》、薛公望《傷寒古風(fēng)》，直接名為《南病別鑒》，“謂與北方病迥異也”。(43)

吳又可《溫疫論》中載王肯堂所述，“萬歷癸卯，李氏一婿，應(yīng)舉南下，時方盛暑，傷寒。一太學(xué)生，新讀仲景書，自謂知醫(yī)，投以桂枝湯，入腹即斃。大抵麻黃、桂枝二湯，隆冬正傷寒之藥，施之于溫病不可，況于熱病乎?”(44)已經(jīng)很明確指出桂枝湯這樣仲景治療傷寒病的辛溫解表之藥，不能治療南方溫?zé)嶂　怯挚烧J(rèn)為溫疫初起的主要病機為“邪在伏脊之前，腸胃之后”，因此“不可認(rèn)為傷寒表證，輒用麻黃桂枝之類強發(fā)其汗”，他創(chuàng)制了達(dá)原飲進(jìn)行治療，方中所用的主藥之一檳榔，吳又可稱其“除伏邪，為疏利之藥，又除嶺南瘴氣”(45)，暗含了對溫疫發(fā)病地域傾向性的認(rèn)知。對于溫疫，喻嘉言認(rèn)為，“東南冬月患正傷寒者少，患冬溫及痘瘡者最多，西北則秋冬春皆患正傷寒，殊無溫疫痘瘡之患矣”(46)。劉奎則指出除了溫?zé)嵝再|(zhì)的瘟疫外，“尚有寒疫、雜疫之殊”(47)，與南方多溫?zé)嶂卟煌@類雜疫“北省恒多，而南國恒少”(48)。

溫?zé)崾顫裰。戏奖缺狈蕉嘁姡匀灰彩敲髑宀♂t(yī)家闡發(fā)溫病證治地域性差異的重要切入點。張鶴騰《傷暑全書》自序中云：“傷暑一證，醫(yī)書止勒于小款中，世皆忽之。一遇是證，率目為傷寒，以發(fā)散等劑投之，間加衣被取汗，甚灸以致傷生者，累累不悟，可不悲歟。”(49)強調(diào)不能以辛溫治傷寒之法來治療暑證。書中曰：“秦晉地氣寒，遂寒病多，而暑病少。吳越滇黔及粵地氣暖，故寒病常，而暑病獨劇，至八九月，猶如伏時，彼中盲醫(yī)不知，率以治寒熱劑投之。以火助火，又且禁人飲水食瓜，至不可救。”(50)則進(jìn)一步從地域之別的角度，闡明了傷寒與暑病之別，其治療自然也要因地制宜，不能以北方治傷寒之法治療南方暑病。蔣希曾記載的粵東疔癍，地域性則更為明顯，“不但外省所無，即離了省城，亦無是病”，“蓋長江以北，多傷寒而少溫?zé)幔婚L江以南，多溫?zé)岫賯；洊|地勢更低，天時炎熱，濕濁薰蒸，人在氣交中，最易受溫受暑，毒蘊營中，發(fā)出火疔”。(51)

另外，南方多暑瘧，與北方不同，不宜直接照搬張仲景小柴胡湯治瘧之法，并由之衍生出“柴胡劫肝陰”的用藥避忌，這也是明清時期溫病與傷寒的重要學(xué)術(shù)爭論。葉天士《幼科要略》中云：“瘧因暑發(fā)居多……若幼科庸俗但以小柴胡去參，或香薷葛根之屬，不知‘柴胡劫肝陰，葛根竭胃汁’，致變屢矣。”(52)王士雄基于他所生活江浙地域的考量，對葉天士治瘧之論進(jìn)行了發(fā)揮，認(rèn)為“今世正傷寒少，溫?zé)崾顫裰《啵懸酄栆病９噬朴谥螠責(zé)崾顫裾撸贾委懼w也”(53)。浙江醫(yī)家何廉臣，師法葉天士、王士雄之論，《重訂通俗傷寒論》中載其言曰：“后賢學(xué)博如張千里，亦謂江浙人病多挾濕，輕投柴葛提劑，瞑眩可必，獲效猶賒。葉氏忌用，實閱歷之言。……醫(yī)學(xué)淵博如王孟英，亦謂瘧疾本是感證，不過輕于傷寒耳。近世南方正傷寒少，溫?zé)崾顫裰《唷／懸嗾懮伲瑫r瘧多。溫?zé)崾顫瘢炔豢梢月楣鹫齻ㄖ沃r瘧豈可以小柴胡正瘧法治之哉?……故予治瘧，多遵葉法。”(54)在江浙等南方醫(yī)家看來，地域不同，瘧證的主要病因不同，外感也有仲景傷寒與溫病傷暑之別，治療自然不同，不能拘泥于張仲景《傷寒論》的經(jīng)方。

當(dāng)然，以地域化作為立論點和承認(rèn)差異性的同時，還需要一貫維護仲景的醫(yī)圣地位，依然需要在創(chuàng)新與維護傳統(tǒng)之間做一番緩沖。繆希雍云：“仲景，醫(yī)門之圣也，其立法造論，后之明師如華佗、孫思邈輩，莫不宗之。漢末去古未遠(yuǎn)，風(fēng)氣猶厚，形多壯偉，氣尚敦龐，其藥大都為感邪即病而設(shè)，況南北地殊，厚薄不侔，故其意可師也，其法不可改也。循至今時，千有余年，風(fēng)氣澆矣，人物脆矣，況在荊、揚、交、廣、梁、益之地，與北土全別，故其藥則有時而可改，非違仲景也，實師其意，變而通之，以從時也。”(55)“感邪即病”，是明清醫(yī)家解釋傷寒與溫病之別的一種方法，傷寒的發(fā)病是感受寒邪后立即發(fā)病，而溫病則是寒邪伏而化熱后發(fā)，明清溫病醫(yī)家頗為看重的元代醫(yī)家王安道便持此說。仲景為醫(yī)門之圣，自然需要師法仲景之意，但考慮到時代古今差異、南北地域之別和疾病傾向性不同，所以要對《傷寒論》的經(jīng)方加減變通。與繆氏相類，章楠在其《醫(yī)門棒喝》中面對無法直接使用仲景之方治療南方外感病的疑問，答曰：“方土氣化雖不同，而理則萬古不易。故理有定一而法無定，法有定而方無定，方有定而病則無一定也。執(zhí)一定之方，治不定之病，其焉能合哉。”在承認(rèn)南北地域之別和肯定仲景理論的同時，實則也表達(dá)了仲景之方治療南方外感病時，是需要靈活加減的。另外，他也認(rèn)識到，“傷寒無挾暑者，惟大江以南，氣候多溫，秋冬猶有伏暑之病。是熱而內(nèi)發(fā)，或又外感風(fēng)寒。則表里先后，或應(yīng)溫散，或應(yīng)涼解，大有權(quán)衡”。(56)即使是南方傷寒，治療也要有別于北方傷寒，需要靈活權(quán)衡。

如上所述，地域的確是論證溫病治療有別于傷寒的重要立論點，但溫病學(xué)說的建構(gòu)若過多依賴地域的特異化，那么無疑也限制了溫病學(xué)說的應(yīng)用地域和傳播范圍。可以說，就地域化對外感病證治的局限性而言，溫病與傷寒相類似。因此，溫病學(xué)說若想獲得更大的應(yīng)用空間，增強學(xué)說應(yīng)用的南北普適性，那么就必須突破地域化的束縛。簡單講，雖然南方地域疾病譜系的獨特性，促進(jìn)了溫病學(xué)說的構(gòu)建，但溫病并不只限于南方，其他地域若出現(xiàn)溫病，同樣可以用溫病學(xué)說指導(dǎo)治療。與仲景《傷寒論》需要突破北方地域局限一樣，溫病學(xué)說只有最終突破了南方地域的局限，才能獲得更大的認(rèn)可，并最終完成明清溫病醫(yī)家試圖羽翼傷寒、直接承繼仲景的學(xué)術(shù)宏圖。

盡管并非所有明清溫病醫(yī)家都擁有這種消解地域化的宏圖，但不少醫(yī)家也作出了一些努力和嘗試。鄭全望云：“上古圣人亦有異法方宜之論，然不可執(zhí)一不通。第曰北方傷寒病多、南方瘴瘧病多則可，若曰北方無瘴瘧、南方無傷寒則不可。蓋天道無常，假令北方暑熱過多，秋時暴熱數(shù)日，北人感此氣，亦多病瘴。廣之東南，設(shè)有冬時大寒?dāng)?shù)日，南方素?zé)o寒，若感此氣，亦多病傷寒。”(57)認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》的“異法方宜論”需要變通來看，傷寒和溫病雖然有南北發(fā)病的傾向性，但并不代表北方無溫病和南方無傷寒。言外之意，溫病學(xué)說與傷寒學(xué)說一樣，無論南北地域，都有其指導(dǎo)意義。蔡曾源在為余霖《疫疹一得》所作序文中稱余霖自安徽桐邑之疫創(chuàng)治疫之法，“三十年來，自南而北，所全活人，殆不可以數(shù)計”(58)，說明了其溫疫治療方法的南北普適性。另《清史稿》載：“乾隆中，桐城疫，霖謂病由熱淫，投以石膏，輒愈。后數(shù)年，至京師，大暑，疫作，醫(yī)以張介賓法者多死，以有性法亦不盡驗。鴻臚卿馮應(yīng)榴姬人呼吸將絕，霖與大劑石膏，應(yīng)手而痊。踵其法者，活人無算。”(59)石膏是張仲景治療傷寒的常用藥之一，余霖以其治療桐城溫疫，而后至京師又以石膏治療北方暑疫，一南一北，傷寒與溫病，并不存在絕對的地域界限。而且，溫疫作為溫病中的一種特殊類型，其發(fā)病與一般的溫病不同，傳染性很強，往往不限于一個地域，甚至?xí)幽媳薄ａt(yī)家不乏記載，如1641年“疫氣流行，山東、浙省、南北兩直，感者尤多”(60)，1821年“孟秋之月，時證起而遍天下”(61)。從這個角度而言，指導(dǎo)溫疫治療的溫病學(xué)說，自然需要有一定的普適性。

以五運六氣的變化來消解南北地域的差異，也是重要的方法之一。周魁《溫證指歸》中云：“近年以來，冬無層冰積雪之寒，反多溫暖之天，患傷寒者少，病溫?zé)嵴叨唷r東南之地，陽氣常泄，偶有風(fēng)寒，多屬感冒，非西北地高風(fēng)冽，多病傷寒可比。”在說明南北患病傾向差異的同時，又補充曰：“間有不然，五運交換，寒暑更易，有相火之運，則必有寒水之年，斯時南北氣運，又不可同日語也。”(62)氣運會發(fā)生變化，所以南北患病就不存在絕對的傾向性，言外之意，南方可見傷寒，北方也可見溫病。

從溫病醫(yī)家書籍的南北流布這個側(cè)面，也可了解溫病的確并非限于南方醫(yī)家所用。光緒年間，浙江紹興醫(yī)家婁杰曾提到，吳鞠通的《溫病條辨》“作于乾嘉之際，百余年來流布南北，效若桴鼓。光緒戊寅涂朗軒中丞重鋟于大梁，全活不可勝計”。但是，婁杰認(rèn)為該書“卷帙繁重，習(xí)醫(yī)者憚于研索，外邑荒陬知者尤鮮，每遇溫病仍沿舊法，甚有盛暑染疴，猶目為傷寒者”，所以，婁氏“客豫數(shù)十年，目擊心傷，久擬別輯簡編”，而后由門人蕭吉甫編成《溫病指南》刊行，“所冀見者廣為傳布，務(wù)使僻壤窮鄉(xiāng)咸知信守，庶幾躋斯民于仁壽，永無疵癘夭札之虞”。(63)

另外，前文已述在吳鞠通所建構(gòu)的溫病學(xué)術(shù)脈絡(luò)中，他對于葉天士是頗為肯定的，但他批評葉天士學(xué)說很關(guān)鍵的一點便是從地域局限性入手的，“然葉氏吳人，所治多南方證”(64)。從中可見吳鞠通試圖將溫病學(xué)說推廣到更大的地域應(yīng)用范圍，而不限于南方。與吳鞠通有所不同，同樣認(rèn)可葉天士的王士雄則有不同看法，曰：“南北之人，強弱雖殊，感病之由則一也。其補瀉溫涼，豈可廢繩墨而出范圍之外乎?況姑蘇商旅云集，所治豈皆吳地之人哉!不必因其輕淡而疑之也。又葉氏《景岳發(fā)揮》云：西北人亦有弱者，東南人亦有強者，不可執(zhí)一而論。故醫(yī)者，必先議病而后議藥。”(65)在他看來，葉氏治療吳人溫病之方雖然用藥輕淡，但不宜以地域差別而將南北之人的體質(zhì)稟賦和發(fā)病傾向標(biāo)簽化，而判定葉氏學(xué)說的應(yīng)用范圍。這番闡釋，自然是為了說明葉氏溫病學(xué)說應(yīng)用范圍之廣。與葉天士一樣，薛雪也擅長應(yīng)用輕清之品治療暑濕溫病，章楠因之評價薛雪“輕劑專為吳人體弱而設(shè)”，王士雄則認(rèn)為章楠的地域之見“是未察病情之言也”(66)。不僅如此，王士雄在評注《陳平伯外感溫病篇》“自昔仲景著書，不詳溫?zé)幔焓购笕烁鞒始壹浚o成章。而凡大江以南，病溫多而病寒少”時，曰：“北省溫病，亦多于傷寒。”(67)暫不論王士雄認(rèn)為北方溫病也要多于傷寒的論斷是否合理，其背后的心態(tài)則無非是為了說明溫病學(xué)說的南北普適性。

三、余論

在宋元以來中醫(yī)發(fā)展儒學(xué)化的背景中，重新審視明清溫病學(xué)說的建構(gòu)，明清醫(yī)家對張仲景及其傷寒辨治傳統(tǒng)的態(tài)度是復(fù)雜的，甚至是矛盾的，既要維護仲景被層層建構(gòu)起來的醫(yī)圣地位，又要面對經(jīng)典的短板和突破傳統(tǒng)的束縛。如果說儒學(xué)化的影響，在一定程度上是明清醫(yī)家構(gòu)建溫病學(xué)說時的羈絆和必須要處理的難題的話。那么，模仿宋儒對儒學(xué)傳承道統(tǒng)的重構(gòu)方式，在建構(gòu)由醫(yī)圣仲景直接下啟明清溫病醫(yī)家的新的外感病學(xué)術(shù)傳承脈絡(luò)時，儒學(xué)化又是明清溫病醫(yī)家的重要啟迪和助力。從這個角度而言，儒學(xué)化對明清溫病醫(yī)家的影響是雙向的。

另外，雖然受醫(yī)學(xué)儒學(xué)化影響，醫(yī)家對仲景醫(yī)圣地位的認(rèn)知是有所共識的，但在如何尊奉和師法仲景這一點上，是有所差別的。本文所述明清醫(yī)家在建構(gòu)新的溫病學(xué)術(shù)史脈絡(luò)時，借由文獻(xiàn)散亡、用仲景之法而不執(zhí)其方等說法，試圖消解溫病與傷寒、經(jīng)方與時方、南方與北方、創(chuàng)新與傳統(tǒng)之間的沖突的努力，在一些醫(yī)家看來也許已經(jīng)是“離經(jīng)叛道”了，盡管他們都聲稱是仲景和經(jīng)典的守護者。例如，徐大椿在評注葉天士《臨證指南醫(yī)案》時，便不乏“離經(jīng)叛道，真出人意表者矣”“此必?zé)o知妄人，豈有老名醫(yī)而有此等議論者，真天下之怪事也”(68)的批評。如前文所述，葉天士等醫(yī)家基于南北地域和疾病發(fā)病傾向差異，在治療南方常見暑瘧時，不倡導(dǎo)使用仲景小柴胡湯治瘧之法，徐大椿則批判曰：“古人治瘧，獨重柴胡，此老獨不用柴胡。次之即用半夏，此老亦不用。半夏歷古相傳之定法，敢于輕毀。即此一端，其立心不可問矣。”(69)“無知妄人”“立心不可問”，徐大椿對于仲景和經(jīng)典的尊奉，使他與葉天士的爭執(zhí)已超出單純的學(xué)術(shù)范疇，而有些“人身攻擊”的意味了。徐大椿曰：“《傷寒論》《金匱要略》，集千圣之大成，以承先而啟后，萬世不能出其范圍。”(70)可見他所言的“范圍”，與許多明清溫病醫(yī)家所言自然不同。難怪王士雄并不認(rèn)可徐大椿對葉天士的批評，認(rèn)為“洄溪妄評，殊欠考也”(71)，“固哉!徐子之評書也”(72)。

盡管上述爭論一直延續(xù)至近現(xiàn)代中醫(yī)學(xué)界，但面對現(xiàn)實疾病問題時，傷寒與溫病辨治的結(jié)合則是大趨勢。1936年8月10日，在上海行醫(yī)的江陰籍近代名醫(yī)曹穎甫，為其門人姜佐景整理他醫(yī)案而成的《經(jīng)方實驗錄》一書作序。作為近代“經(jīng)方派”的代表性醫(yī)家，曹穎甫在序中對經(jīng)方之效用自然頗多肯定，云“年過五十始來上海，其間用經(jīng)方取效者十常八九”(73)。眾門人師友所作序文中，不乏褒經(jīng)方而貶溫病時方者，如“冀得為葉、吳之后世者，將皆奪魄焉”(74)(邵餐芝序)，“近世俗醫(yī)，于仲景之學(xué)入之不深，對經(jīng)方輒多畏避，創(chuàng)為辛涼輕劑，以欺世盜名，乃使仲景之道郁而不彰”(75)(熊世琳序)。但從書中醫(yī)案卻可以明顯見到不少經(jīng)方與溫病時方的綜合使用。例如，曹穎甫在仲景麻杏石甘湯的基礎(chǔ)上加浮萍，而浮萍正是清代醫(yī)家黃元御治療溫病的擅用藥。姜佐景則直接應(yīng)用薄荷、桑葉、連翹、牛蒡、蘆根等溫病醫(yī)家常用之藥，只不過在使用之余，依然堅持說是師法仲景，“統(tǒng)辛涼甘潤法之妙藥，總不出麻杏甘石湯之范圍，一經(jīng)指出，彰彰明甚。……若謂辛涼甘潤法為溫?zé)峒覄?chuàng)作，能跳出傷寒圈子者，曷其可哉?”(76)

2020年冬春之際，新冠肺炎疫情肆虐，在國家頒布的中醫(yī)診療方案中，既可以看到仲景經(jīng)方組合加減而成的清肺排毒湯(源自張仲景麻杏石甘湯、射干麻黃湯、小柴胡湯、五苓散)，也可以看到濕熱、濕毒、疫毒、氣營兩燔等延續(xù)自明清溫病醫(yī)家的理論，還有檳榔、草果、藿香、佩蘭、金銀花、連翹等吳又可、葉天士、吳鞠通等溫病醫(yī)家喜用的治溫病之藥。地域化固然依舊是今天中醫(yī)臨床制定個性化治療方案的重要參考，但面對疫病，人員流動性極大的社會現(xiàn)實，早已使曾經(jīng)看來巨大的南北地域差異慢慢消解。

與之一起消解的，還有醫(yī)學(xué)儒學(xué)化的傳統(tǒng)社會背景，仲景依然被奉作醫(yī)圣，但他的“光環(huán)”卻有不少被分散到其他醫(yī)家身上。在今天的中醫(yī)看來，《溫病條辨》是與《黃帝內(nèi)經(jīng)》《傷寒論》同等重要的“經(jīng)典”，似乎歷史和傳統(tǒng)本來便是如此。明清溫病醫(yī)家為了羽翼傷寒而作的種種建構(gòu)，其背后的復(fù)雜矛盾心態(tài)，則少有人再去深究。

注釋：

①南開大學(xué)余新忠教授先后出版了諸多代表性著作，如《清代江南的瘟疫與社會：一項醫(yī)療社會史的研究》(北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年)、《瘟疫下的社會拯救：中國近世重大疫情與社會反應(yīng)研究》(北京：中國書店出版社，2004年)、《清代衛(wèi)生防疫機制及其近代演變》(北京師范大學(xué)出版社，2016年)。其他代表性著述如：Helen Dunstan,"The Late Ming Epidemics:A Preliminary Survey," Ch'ing-shih wen-t'i,Vol.3,No.3,November 1975,pp.1-59; William H.McNeill,Plagues and Peoples,New York:Anchor Books,1976；飯島涉著『ペストと近代中國：衞生の「制度化」と社會変容』、東京、研文出版、2000年；曹樹基：《鼠疫流行與華北社會的變遷(1580-1644年)》，《歷史研究》1997年第1期，第17-32頁；李玉尚：《清代中后期江南地區(qū)的傳染病》，王利華主編：《中國歷史上的環(huán)境與社會》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第343-393頁；梁其姿：《麻風(fēng)：一種疾病的醫(yī)療社會史》，北京：商務(wù)印書館，2013年。

②關(guān)于儒醫(yī)，可參閱陳元朋：《兩宋的“尚醫(yī)士人”與“儒醫(yī)”——兼論其在金元的流變》，臺北：臺灣大學(xué)出版委員會，1997年；祝平一：《宋明之際的醫(yī)史與“儒醫(yī)”》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》2006年第77本第3分，第401-449頁；余新忠：《“良醫(yī)良相”說源流考論——兼論宋至清醫(yī)生的社會地位》，《天津社會科學(xué)》2011年第4期，第120-131頁；梁其姿：《明清中國的醫(yī)學(xué)入門與普及化》，《法國漢學(xué)》第八輯，北京：中華書局，2003年，第155-160頁；馮玉榮：《儒道醫(yī)風(fēng)：明清醫(yī)者畫像中的理想形象》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2016年第3期，第138-150頁。

③可參閱余新忠：《醫(yī)圣的層累造成(1065-1949年)》，《歷史教學(xué)(下半月刊)》2014年第14期，第3-8頁。

④(清)徐靈胎著，劉洋校注：《醫(yī)學(xué)源流論》卷下，北京：中國中醫(yī)藥出版社，2008年，第90頁。

⑤(明)吳有性著，孟澍江、楊進(jìn)點校：《溫疫論·自敘》，北京：人民衛(wèi)生出版社，1990年，第8-9頁。

⑥(清)吳瑭：《溫病條辨》卷首《問心堂溫病條辨自序》，北京：人民衛(wèi)生出版社，2012年，第9頁。

⑦(清)吳瑭：《溫病條辨》卷首《問心堂溫病條辨自序》，第8-10頁。

⑧(清)吳瑭：《溫病條辨》卷首《凡例》，第11頁。

⑨可參閱徐洪興：《思想的轉(zhuǎn)型：理學(xué)發(fā)生過程研究》，上海人民出版社，2016年，第109-112頁。

⑩(清)吳瑭：《溫病條辨》卷首《問心堂溫病條辨原病篇》，第15頁。

(11)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷首《凡例》，第10頁。

(12)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷一，第27頁。

(13)(清)喻昌：《尚論篇》卷首《尚論張仲景傷寒論大意》，上海古籍出版社，1991年，第3-4頁。

(14)(清)楊璿：《傷寒瘟疫條辨》卷一，北京：人民衛(wèi)生出版社，1986年，第26頁。

(15)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷一，第28頁。

(16)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷一，第43頁。

(17)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷首《凡例》，第10頁。

(18)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷首《問心堂溫病條辨自序》，第8頁。

(19)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷一，第32頁。

(20)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷一，第32頁。

(21)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷四，第187頁。

(22)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷首《問心堂溫病條辨原病篇》，第16頁。

(23)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷首《問心堂溫病條辨原病篇》，第16頁。

(24)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷首《凡例》，第10頁。

(25)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷首《問心堂溫病條辨原病篇》，第16頁。

(26)(清)馬印麟：《瘟疫發(fā)源·自序》，曹洪欣主編：《溫病大成》第一部，福州：福建科學(xué)技術(shù)出版社，2007年，第111頁。

(27)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷首《問心堂溫病條辨原病篇》，第16頁。

(28)(清)婁杰：《溫病指南·序》，北京：中醫(yī)古籍出版社，1985年，第2頁。

(29)(清)周揚俊：《溫?zé)崾钜呷珪ぷ孕颉罚虾Ｐl(wèi)生出版社，1957年，第2-3頁。

(30)(清)章楠：《醫(yī)門棒喝·條例》，北京：中醫(yī)古籍出版社，1987年，第13頁。

(31)(清)章楠：《醫(yī)門棒喝·條例》，第12頁。

(32)(清)周魁著，楊繼紅等校注：《溫證指歸》卷一，北京：中國中醫(yī)藥出版社，2015年，第5頁。

(33)(清)呂田：《瘟疫條辨摘要·引言》，曹洪欣主編：《溫病大成》第一部，第769頁。

(34)(清)王士雄：《溫?zé)峤?jīng)緯·自序》，北京：中國醫(yī)藥科技出版社，2011年，第5頁。

(35)(清)王士雄：《溫?zé)峤?jīng)緯》卷三，第52頁。

(36)(清)王士雄：《溫?zé)峤?jīng)緯》卷二，第17頁。

(37)(清)石壽棠：《溫病合編》，北京：中醫(yī)古籍出版社，1985年，第1-5頁。

(38)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷一，第63頁。

(39)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷三，第147頁。

(40)(清)周伯度：《六氣感證要義·凡例》，裘慶元輯：《珍本醫(yī)書集成》第七冊，上海科學(xué)技術(shù)出版社，1986年，第1頁。

(41)山東中醫(yī)學(xué)院、河北醫(yī)學(xué)院：《黃帝內(nèi)經(jīng)素問校釋》卷四，北京：人民衛(wèi)生出版社，1982年，第168頁。

(42)(元)曾世榮著，陳玉鵬校注：《活幼口議》卷三，北京：中國中醫(yī)藥出版社，2015年，第25頁。

(43)(清)宋兆淇：《南病別鑒·宋序》，曹炳章主編：《中國醫(yī)學(xué)大成》第十五冊，上海科學(xué)技術(shù)出版社，1990年，第2頁。

(44)(明)吳有性著，孟澍江、楊進(jìn)點校：《溫疫論》卷下，第108頁。

(45)(明)吳有性著，孟澍江、楊進(jìn)點校：《溫疫論》卷上，第4頁。

(46)(清)喻昌：《尚論篇》卷首《詳論溫疫以破大惑》，第20頁。

(47)(清)劉奎：《松峰說疫》卷二，北京：人民衛(wèi)生出版社，1987年，第40頁。

(48)(清)劉奎：《松峰說疫》卷三，第186頁。

(49)(明)張鶴騰原著，(清)葉霖增訂：《增訂傷暑全書·序》，裘慶元輯：《珍本醫(yī)書集成》第七冊，第4頁。

(50)(明)張鶴騰原著，(清)葉霖增訂：《增訂傷暑全書》卷上，裘慶元輯：《珍本醫(yī)書集成》第七冊，第7頁。

(51)(清)蔣希曾：《嶺南三急癥醫(yī)方辨論》，曹洪欣主編：《溫病大成》第四部，福州：福建科學(xué)技術(shù)出版社，2008年，第581頁。

(52)(清)葉天士：《幼科要略》，《臨證指南醫(yī)案》卷一〇，上海人民出版社，1959年，第740頁。

(53)(清)俞震輯，(清)王孟英選：《古今醫(yī)案按選》卷一，盛增秀主編：《王孟英醫(yī)學(xué)全書》，北京：中國中醫(yī)藥出版社，1999年，第746頁。

(54)(清)俞根初著，徐榮齋重訂：《重訂通俗傷寒論》，上海衛(wèi)生出版社，1956年，第229頁。

(55)(明)繆希雍：《先醒齋醫(yī)學(xué)廣筆記》卷一，上海衛(wèi)生出版社，1958年，第4頁。

(56)(清)章楠：《醫(yī)門棒喝》卷一，第48-49頁。

(57)(明)鄭全望：《瘴瘧指南》卷上，裘慶元輯：《珍本醫(yī)書集成》第七冊，第8-9頁。

(58)(清)余霖：《疫疹一得·序》，北京：人民衛(wèi)生出版社，1956年，第3頁。

(59)趙爾巽等：《清史稿》第四十六冊卷五〇二，北京：中華書局，1977年，第13867頁。

(60)(明)吳有性著，孟澍江、楊進(jìn)點校：《溫疫論·自敘》，第8頁。

(61)(清)江錫：《時病救急·自序》，曹洪欣主編：《溫病大成》第四部，第391頁。

(62)(清)周魁著，楊繼紅等校注：《溫證指歸》卷一，第13頁。

(63)(清)婁杰：《溫病指南·序》，第2-3頁。

(64)(清)吳瑭：《溫病條辨》卷首《凡例》，第10頁。

(65)(清)王士雄：《溫?zé)峤?jīng)緯》卷三，第47頁。

(66)(清)王士雄：《溫?zé)峤?jīng)緯》卷四，第95頁。

(67)(清)王士雄：《溫?zé)峤?jīng)緯》卷四，第82頁。

(68)(清)葉天士：《臨證指南醫(yī)案》卷六，第458-459頁。

(69)(清)葉天士：《幼科要略》，《臨證指南醫(yī)案》卷一〇，第740頁。

(70)(清)徐靈胎著，劉洋校注：《醫(yī)學(xué)源流論》卷上，第29頁。

(71)(清)王士雄：《溫?zé)峤?jīng)緯》卷三，第76頁。

(72)(清)王學(xué)權(quán)等著，(清)王士雄刊，樓羽剛、方春陽點校：《重慶堂隨筆》卷下，北京：中醫(yī)古籍出版社，1987年，第56頁。

(73)曹穎甫、姜佐景：《經(jīng)方實驗錄》卷首，福州：福建科學(xué)技術(shù)出版社，2004年，第2頁。

(74)曹穎甫、姜佐景：《經(jīng)方實驗錄》卷首，第5頁。

(75)曹穎甫、姜佐景：《經(jīng)方實驗錄》卷首，第8頁。

(76)曹穎甫、姜佐景：《經(jīng)方實驗錄》卷上，第86頁。