中原大戰(zhàn)！

本案一審?fù)徠陂g，在排非環(huán)節(jié)，有被告人當(dāng)庭大聲控訴出庭人員對其刑訊逼供，然而法庭卻不準(zhǔn)其發(fā)問，有辯護(hù)人無奈的感嘆：世界上最遙遠(yuǎn)的距離，莫過于打人的在旁邊，被打的卻不能說話。

如今，本案上訴已有時(shí)日，卻遲遲不見二審開庭的跡象，再次令人感嘆：世界上最遙遠(yuǎn)的距離，莫過于有人認(rèn)為無罪，卻有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判無期！

基于同一部法律、同一堆卷宗，為何重大案件中不同角色的法律人卻往往得出針鋒相對的結(jié)論？

就在兩天前的7月14日，國家發(fā)布了，其中尤其明確提出“ 支持人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán) ”“ 完善法治化營商環(huán)境 ”“ 優(yōu)化審判質(zhì)效評(píng)價(jià)體系 ”“ 深化和規(guī)范司法公開 ”等諸多要求，直面當(dāng)下審判實(shí)踐痛點(diǎn)。

所以，既然本案爭議未止、程序未盡，審判機(jī)關(guān)最重要的工作當(dāng)然還是審，公開開庭審、發(fā)回重審、實(shí)質(zhì)性的審！

只有審的明明白白、清清楚楚，才有可能作出令人心服口服的判決！

一件刑事大案對深陷其中的當(dāng)事人是一場絕對的災(zāi)難，但對社會(huì)公眾而言又是一堂難得大課。

司法追求的絕不是把被告人都送進(jìn)監(jiān)獄，至少是要向社會(huì)講好這堂課，尤其要講明白其中的是非曲直，通過個(gè)案的審理、判決向社會(huì)傳遞正確的指引。

一、本案不存在儀器相關(guān)的詐騙行為

（一）儀器名稱更改不屬“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”

詐騙罪中的“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”需足以促使被害人交付財(cái)物。醫(yī)療器械在注冊證上有通用名稱，商業(yè)中常衍生其他名稱（如核磁共振儀又稱MRI成像儀），此為行業(yè)慣例。《醫(yī)療器械通用名稱命名規(guī)則》禁止絕對化表述，而瑞德青春宣傳的儀器名稱未夸大功效，如“電子云圖3D掃描全身體檢系統(tǒng)”與注冊名稱均指向同類檢測功能，未誤導(dǎo)消費(fèi)者。非醫(yī)療器械無通用名稱規(guī)定，命名更靈活，即便涉及“治療”用語，也僅可能違反《廣告法》，不構(gòu)成詐騙。

（二）儀器功效未被證實(shí)為虛假

1. 醫(yī)療器械：注冊證適用范圍是行政審批結(jié)果，與說明書可能沖突。《中國醫(yī)藥報(bào)》指出，此情況可由國家藥監(jiān)局裁定，并非注冊證絕對優(yōu)先。本案中，儀器宣傳與廠家說明書一致，公訴機(jī)關(guān)僅以注冊證否定功效，未提供國家藥監(jiān)局裁定或權(quán)威鑒定，且河南兩家醫(yī)院的專家意見書未見過儀器，不應(yīng)采信。

2. 非醫(yī)療器械：其與醫(yī)療器械僅是管理分類不同，可具備保健功能。宣傳中夸大至治療功效，僅違反《廣告法》，不構(gòu)成詐騙。

3. 功效判斷屬專門性問題：公訴人主張“儀器不能防癌抗癌是常識(shí)”不成立。刑事訴訟中，常識(shí)需為一般人共知，而辯方提交的學(xué)術(shù)文章顯示相關(guān)功效存在研究基礎(chǔ)，故功效判斷需專業(yè)證據(jù)，不能憑主觀斷言。

（三）宣傳內(nèi)容源于供應(yīng)商，被告未主導(dǎo)

1.時(shí)間與證據(jù)印證：林曉東、王沛在接觸莊建麗前，微信已收藏大量與涉案儀器名稱、功效一致的宣傳材料（如2015年收藏“海鈦光可用于腫瘤治療”），證實(shí)儀器宣傳源于供應(yīng)商。

2.供應(yīng)商承認(rèn)提供材料：林曉東當(dāng)庭承認(rèn)向瑞德青春提供了“過敏源檢測”等宣傳資料，且明知國家2017年通報(bào)禁止此類宣傳，仍繼續(xù)使用舊資料。王沛亦證實(shí)曾宣傳儀器在301醫(yī)院、歐洲宇航員中使用。

3.被告被動(dòng)接受：供應(yīng)商作為內(nèi)行，主動(dòng)推銷儀器并提供PPT、解答疑問，被告作為外行被動(dòng)接受，無證據(jù)顯示其參與修改宣傳內(nèi)容。

（四）被告不明知注冊證、報(bào)關(guān)單內(nèi)容

林曉東稱注冊證、報(bào)關(guān)單交予前辦公室主任王瑋，但王瑋證言無盧傳江（據(jù)稱資料來源）佐證，無法證明莊建玲等人知曉內(nèi)容。刑事訴訟中，控方需證明被告明知，本案無此證據(jù)，故欠缺詐騙故意。

（五）儀器使用不規(guī)范僅涉行政責(zé)任

瑞德青春若未充分查驗(yàn)儀器，可能違反《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》，但屬行政違法，且因說明書與注冊證沖突的特殊性，是否處罰尚無定論，不應(yīng)上升為刑事犯罪。

二、本案不存在報(bào)告相關(guān)的詐騙行為

（一）無“惡意解讀報(bào)告”

1.被害人陳述不可信：被害人認(rèn)為被“惡意解讀”是主觀感受，無法證明解讀本身是否專業(yè)或夸大。若以“忌諱疾病”反證惡意，醫(yī)院將遍地“惡意解讀”，顯然不合理。

2.“惡意解讀”無界定標(biāo)準(zhǔn)：醫(yī)學(xué)解讀存在專業(yè)性差異，保守與激進(jìn)方案均不屬“惡意”。大健康行業(yè)側(cè)重預(yù)防，“下危機(jī)”是常見營銷手段（如提醒疾病風(fēng)險(xiǎn)），不等于詐騙。

3.莊建玲強(qiáng)調(diào)專業(yè)解讀：其在“瑞德青春成長群”中指示，解讀需用醫(yī)學(xué)語言、避免恐嚇，要求招聘醫(yī)生、提升專業(yè)，群成員回復(fù)均強(qiáng)調(diào)“準(zhǔn)確、專業(yè)”，無證據(jù)顯示其鼓勵(lì)惡意解讀。

（二）無“惡意修改報(bào)告”

公訴人僅舉兩份紙質(zhì)與電子版報(bào)告不一致的例子，其中一份為不同日期生成，另一份屬“完善”（根據(jù)影像修正文字），非“篡改”。辯方證據(jù)顯示，穆菡曾開會(huì)禁止修改報(bào)告，故無證據(jù)證實(shí)存在惡意修改。

三、本案不存在虛構(gòu)專家合作相關(guān)的詐騙行為

（一）專家合作真實(shí)

瑞德青春與麥格努斯教授等簽訂長期協(xié)議，涉及授課、坐診、培訓(xùn)。證據(jù)顯示，專家不僅對外講座，還在疫情期間為員工內(nèi)部培訓(xùn)（如譚先杰講婦科、伍學(xué)焱講內(nèi)分泌），若為詐騙，無需投入高額成本請真專家，更無需內(nèi)部培訓(xùn)。

（二）與權(quán)威媒體合作真實(shí)

莊建玲手機(jī)數(shù)據(jù)顯示，瑞德青春與人民日報(bào)《健康時(shí)報(bào)》代理單位合作舉辦“健康中國論壇”，協(xié)議內(nèi)容真實(shí)，非虛構(gòu)合作。

四、本案不存在干細(xì)胞相關(guān)的詐騙行為

（一）干細(xì)胞不在指控范圍

起訴書未提及“干細(xì)胞”，公訴人以“套餐包含干細(xì)胞針”為由納入指控，不合理。多名認(rèn)罪認(rèn)罰的被告稱不知干細(xì)胞項(xiàng)目，說明指控范圍模糊。

（二）證據(jù)不足

公訴人未明確干細(xì)胞針與營養(yǎng)針、免疫針的區(qū)別，未舉證成本價(jià)6000元、售價(jià)13萬元的依據(jù)，且被害人代理人與公訴人對“虛構(gòu)事實(shí)”（是未獲批還是非干細(xì)胞）存在分歧，證據(jù)鏈斷裂。

（三）顧客不關(guān)注“是否獲批”

顧客關(guān)心功效而非審批狀態(tài)，且無證據(jù)顯示瑞德青春宣傳“干細(xì)胞已獲批”。被告自身對干細(xì)胞合規(guī)性也不明確（曾詢問藥監(jiān)局未獲答復(fù)），無虛構(gòu)故意。

五、本案被告人沒有非法占有目的

（一）提供真實(shí)服務(wù)

瑞德青春的預(yù)防保健服務(wù)附帶專員陪同、醫(yī)生坐診等，屬真實(shí)對價(jià)，非“犯罪成本”，與詐騙中“道具服務(wù)”不同。

（二）有退款與售后機(jī)制

1.未消費(fèi)可退款：如姜妍屹購項(xiàng)目后次日反悔即獲退款，系統(tǒng)顯示退款總額近億元，理由包括“顧客反悔”。

2.消費(fèi)后退款約定合理：需司法鑒定證明服務(wù)導(dǎo)致?lián)p害等情形方可退款，且實(shí)際中對投訴客戶（如羅保秀）主動(dòng)聯(lián)系專家協(xié)助，未推諉。

（三）交易目的是預(yù)防保健

330名客戶的健康手冊顯示，其“健康期望”均為改善腸胃、提升免疫等，無一人要求“治療癌癥”，僅3人提“防癌”，證實(shí)交易目的非治療，與宣傳的預(yù)防功能一致。

（四）定價(jià)與區(qū)別定價(jià)不證明非法占有

高價(jià)與區(qū)別定價(jià)是商業(yè)自由，莊建玲多次要求“價(jià)格統(tǒng)一”，禁止“看人下菜碟”，故無證據(jù)顯示以高價(jià)非法占有。

六、本案不存在犯罪集團(tuán)

犯罪集團(tuán)需滿足“三人以上、犯罪目的、穩(wěn)固性、組織性”。本案：

1.無犯罪目的：瑞德青春是莎蔓莉莎集團(tuán)響應(yīng)大健康政策的新業(yè)務(wù)，投資十億元建康養(yǎng)基地，購置高價(jià)儀器供家人使用，顯見為經(jīng)營而非犯罪。

2.無組織性：涉嫌詐騙的環(huán)節(jié)（如修改報(bào)告）是個(gè)別基層員工行為，高層（如穆菡）明令禁止，無統(tǒng)一部署，不符合“組織性”特征。

七、詐騙數(shù)額不應(yīng)以整體財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)計(jì)算

1.非所有項(xiàng)目均涉詐騙：起訴書僅指控十幾種儀器，針劑等服務(wù)未被指控，應(yīng)扣除對應(yīng)數(shù)額。

2.非所有客戶都是被害人：6132名客戶中，3人是被告，不可能同時(shí)為“詐騙者”與“被害人”，且無證據(jù)證明每人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)付款。

3.司法會(huì)計(jì)鑒定不應(yīng)直接采信：鑒定以整體財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)認(rèn)定詐騙數(shù)額，未區(qū)分“騙取”與“賺取”，屬“以鑒代審”，應(yīng)具體核查資金性質(zhì)。

八、財(cái)產(chǎn)處置范圍不清，違背產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)

1.涉案財(cái)物范圍不明：凍結(jié)的291張銀行卡資金、2臺(tái)機(jī)動(dòng)車、17套房產(chǎn)，無證據(jù)證明與詐騙相關(guān)，違反“嚴(yán)禁超標(biāo)的查封”。

2.混淆公私財(cái)產(chǎn)：凍結(jié)資金屬莎蔓莉莎集團(tuán)而非莊建玲個(gè)人，公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，即便稅務(wù)不合規(guī)，也不改變權(quán)屬。

3.混淆合法與非法財(cái)產(chǎn)：資金含2018年前合法獲得的美容業(yè)務(wù)收入，應(yīng)剝離返還。

九、指控罪名及量刑建議罰過其罪

1.與典型詐騙案件不同：瑞德青春的灣仔中醫(yī)門診部有合法資質(zhì)，強(qiáng)調(diào)專業(yè)與預(yù)防，與“假冒醫(yī)院、專家”的典型詐騙不同。

2.罪責(zé)刑不相適應(yīng)：涉案行為比非法行醫(yī)罪（使用不合格器械）、醫(yī)療事故罪（致?lián)p害）更輕，若構(gòu)成犯罪，也應(yīng)認(rèn)定為虛假廣告罪，而非詐騙罪，否則第一被告人可能面臨無期徒刑的畸重判罰。

十、諸多程序違法

1.逐利執(zhí)法：最早線索提供者姚坤賢未體驗(yàn)項(xiàng)目，僅因退款糾紛舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)偽造受案登記表，首位報(bào)案人王平系被催告作證，顯見干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

2.取證違法：指定居所監(jiān)視居住時(shí)，監(jiān)控錄像滅失，辯方提交的視頻顯示李明全等人被戴戒具，屬非法取證。

3.被害人未確定：起訴書未列明被害人名單及人數(shù)，違反最高檢規(guī)定，導(dǎo)致個(gè)案事實(shí)無法查清。

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號(hào)，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715