之前有當事人家屬向我咨詢，說他父親因涉嫌受賄被逮捕，目前案件已經進入法院審理階段，金額是180萬元。他本人承認確實收到了這筆錢，但始終堅持，這是私人之間的借款，不是受賄款。現在家屬非常焦慮，想知道此案還有沒有無罪的可能？

我們先別急著下結論，我分享一個涉嫌受賄80萬法院最終判決無罪的案件。通過這個判例，我來詳細講清楚“借款型受賄”最核心的幾個判斷要點。

一、案件基本情況

在這個案例中，公訴機關指控被告人胡某，曾在任職期間，五次向宋某索取合計80萬元。檢察機關認為胡某以“借款”名義實則行索賄之實，涉嫌利用職權便利非法收受他人財物，構成受賄罪。

而胡某本人及其辯護律師的意見是：這80萬不是受賄款，是普通的民間借貸，不存在“請托關系”，更不存在行受賄的意思表示。

二、案件爭議焦點：借款還是受賄？

核心爭議點有兩個：

這80萬元到底是“借款”還是“賄賂款”？

雙方之間有沒有形成所謂的“權錢交易”合意，就雙方有沒有商量，有沒有說我要送錢給你，你要收我的錢，收錢的目的是為了利用職權給我幫忙，幫我辦事。

我們做刑事辯護，永遠不能被表面的“收錢”這個事實所迷惑。收錢不等于受賄，問題要落在“錢的性質”上面。

三、什么叫借款？什么叫受賄？別搞混了

“借款”和“受賄”最大區別，就在于是否存在權錢交易的對價關系，有沒有“利用職務幫你辦事”的動機和行為。

在受賄罪中，構成要件必須滿足：

利用職務便利；

收受財物；

為他人謀取利益；

并具有非法占有的主觀故意。

而借款關系屬于民事行為，不具有刑事違法性，尤其當借款有借條、有還款安排，或者事后當事人仍承認債權債務關系時，通常不符合受賄的構成要件。

四、法院怎么判？

這個80萬案件的法院最終裁判意見非常明確：

在所謂“借款”期間和之后，雙方都沒有形成任何形式的權錢交易表示；

沒有證據表明胡某曾為宋某在職務上提供特殊幫助或便利；

宋某始終堅持該筆款項是借款，并從未表示放棄債權。

也就是說，不論是行為動機、受益結果，還是后續處理，這筆錢始終還是債權債務關系，并未轉化為受賄關系。

因此法院認定：此案缺乏行受賄合意，缺乏非法占有目的，也缺乏請托事項或對價行為，構成要件不具備，判決被告人無罪。

五、這類案件我們應當怎么看？

很多當事人一開始因為害怕，或者留置期間精神壓力大，會違背事實承認“我確實收了錢”。但我告訴家屬一句很重要的話：

收錢≠有罪，認錢≠認罪。

刑法不是光看“收沒收錢”，它要看的是——收這筆錢，有沒有“用權換利”的對價關系，有沒有“利用職務便利”的行為動因，錢收了以后有沒有幫人“打招呼”“批項目”“通關系”。

如果沒有這些內容，那你就要堅決捍衛一個立場：這是借款，不是受賄。

所以，我建議這類案件的家屬：

第一，盡快查找是否存在借款證據，比如轉賬憑證、借條、還款安排、聊天記錄等；

第二，注意“行賄方”有沒有放棄債權的表示，或繼續要求還款的行為；

第三，梳理當事人在涉案期間是否對行賄人實施過職務性幫助，如果沒有，就是關鍵的無罪切入點。

借貸型受賄，正是近年來判決分歧最大的一類案件之一。律師介入越早，介入越細，越有可能從根本上撕開突破口。

最后我想說：

不是收錢的人一定有罪，而是證據是否完整閉合、法律邏輯是否成立，才決定一個人是否應該被定罪。

你父親的案子，只要資金性質沒有被坐實為“賄賂”，只要行為和權力沒有形成對價關系，這180萬，就有可能不是“受賄款”，而是借款。

法院不是不講理，關鍵是看你有沒有讓它聽到合理的聲音。我們律師，就是要用法律的聲音，把這句話講明白。

作者簡介：

張智勇，重慶智豪律師事務所主任，執業29年來代理了貴州省原副省長王曉光案、云南原省委常委政協副主席黃毅案、貴州省原副省長李再勇案、貴州省原政協副主席周建琨案4件省部職務案，廳級數十件，以及國企、私企人員等各類受賄行賄案上百件，辦理了在全國有重大影響的重慶不雅視頻趙紅霞案、四川交警開房丟槍案等案，讓多人無罪釋放。張智勇律師只做刑事案件，擅長職務辯護，行賄，經濟犯罪、程序辯護等各類刑案，不畏強權，敢于發聲，始終秉持正義至上的執業原則積極為當事人爭取合法權益。帶領團隊辦理各類刑事案件近萬件，數百件取保不起訴判決無罪案例，為眾多當事人實現了無罪釋放，贏得了委托人的廣泛信賴與高度認可。