日前，據(jù)大風(fēng)新聞報道，廣東一男嬰醫(yī)院離世后家長獲賠88萬，律師鄧某拿走了55萬代理費，家長認(rèn)為上當(dāng)，廣州律協(xié)立案一年無果。17日晚，廣州律協(xié)對此事件進行通報，稱依法依規(guī)啟動調(diào)查程序。

7月17日，律師鄧某回應(yīng)記者，稱

律協(xié)展開調(diào)查對他并未造成太大影響，認(rèn)為自己行事問心無愧。

在他看來，韋先生投訴是一種事后反悔且不道德的行為。

男嬰離世家長獲賠88萬，律師回應(yīng)拿走55萬：他見錢眼開、不知感恩！早前僅判賠5萬

委托合同。圖/大風(fēng)新聞

男嬰離世家長獲賠88萬，律師回應(yīng)拿走55萬：他見錢眼開、不知感恩！早前僅判賠5萬

廣州律師協(xié)會回應(yīng)截圖

男嬰離世家長獲賠88萬律師拿走55萬 家長：調(diào)解時律師沒叫我到場

“孩子沒了，醫(yī)院賠了88.8萬元，我的律師拿走了55萬元。”韋先生無奈道，他自稱文化水平低，稱事后才意識到代理律師好像騙了他。

對此，曾為韋先生代理的律師鄧某說，案件起初沒收費，但不是風(fēng)險代理，案件按照司法鑒定，本應(yīng)給次責(zé)賠償，他們努力讓韋先生獲得了主責(zé)賠償。案件處理差不多了，雙方簽訂了正式協(xié)議，確定了55.5萬元律師費，結(jié)果后來韋先生反悔了。

據(jù)悉，2024年8月27日，廣州市律協(xié)對此事立案處理，至今尚無結(jié)果。

孩子早夭

6月大嬰兒在醫(yī)院等待治療時狀況惡化

尸檢顯示與吸入異物有關(guān)

1975年出生的韋先生是廣西河池人，小學(xué)文化。20多年前，他前往廣東打工。2019年6月5日，他的二兒子出生，然而僅僅6個月，孩子便夭折了。

韋先生說，2019年底，二兒子生病，在家附近的診所治療無果。2020年1月1日凌晨5時，因孩子出現(xiàn)咳嗽、咳痰、流鼻涕癥狀，他帶孩子前往佛山市南海區(qū)第七人民醫(yī)院就診。因為當(dāng)天是元旦，他帶孩子趕到醫(yī)院后，被告知醫(yī)院急診沒人，讓等待一下。

“醫(yī)院當(dāng)時沒多少患者，但遲遲等不到醫(yī)生。我問其他醫(yī)護人員，他們一直讓等，結(jié)果孩子沒了。”韋先生回憶道，早上7時56分左右，他發(fā)現(xiàn)孩子狀況惡化，便大聲呼救，醫(yī)護人員這才介入搶救。孩子最終因搶救無效死亡。

尸檢顯示，為呼吸道異物吸入致急性呼吸功能衰竭死亡。

蹊蹺來電

嬰兒父親投訴醫(yī)院第二天

有律師主動打電話幫維權(quán)

韋先生說，此前，他認(rèn)為孩子的夭折與此前在家附近診所開的藥有關(guān)，便投訴診所。維權(quán)大約兩年時間，最終法院判診所賠償2萬元。

“后來我覺得在醫(yī)院排隊時間太久，孩子錯過最佳治療時機。”韋先生說，2022年6月17日，他向南海第七醫(yī)院投訴。次日，他便接到了一個電話，對方自稱是一名律師，姓鄧，稱可以幫忙去處理，“我不清楚他為什么能主動聯(lián)系到我，但他對我的事很清楚，甚至知道我孩子在哪里出事。”

韋先生稱，對方表示可以先不收律師費，等結(jié)果出來了，再談錢，“當(dāng)時沒說律師費多錢，只問我想要多錢，我覺得耽誤治療應(yīng)該得賠二三十萬元，便給他大概說了一下。”

簽約“咨詢”

與科技咨詢公司簽協(xié)議

“賠償金23萬元以上部分作為乙方咨詢費”

韋先生說，6月18日，他與該律師見面，雙方簽訂了一份《咨詢合同》，上面寫著乙方為“新諸葛（廣州）科技咨詢有限公司”。咨詢費用為，乙方為韋先生（甲方）提供300個小時的法律咨詢服務(wù)，韋先生所獲得的醫(yī)療損害賠償金23萬元以上的金額部分作為支付給乙方的咨詢費。

華商報大風(fēng)新聞記者注意到，下方的日期打印著2022年6月，但未填寫具體日期。

2023年3月1日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心受佛山市南海區(qū)某醫(yī)調(diào)委委托，對韋先生孩子的夭折，進行了醫(yī)療過錯鑒定。

9月15日，鑒定機構(gòu)出具鑒定意見認(rèn)為，南海第七醫(yī)院在韋先生孩子診療過程中，存在對其病情不夠重視，未盡到急診負(fù)責(zé)義務(wù)，一定程度上錯過最佳救治時機等過錯行為，與韋先生孩子死亡后果之間存在因果關(guān)系，原因力大小為次要因素，過錯參與度為16%至44%。

獲得賠償

“律師說賠償下來了，一共79萬

我打印流水，發(fā)現(xiàn)實際88.8萬”

“維權(quán)大約兩年，一直是鄧律師在處理此事，前后也沒有給我說過。”韋先生說，2024年5月23日前后，鄧某讓他在一份《承諾書》上簽字，“上面沒寫金額，他說簽字就對了。”

根據(jù)韋先生當(dāng)時拍下的《承諾書》顯示，調(diào)解書編號，一次性補償金額均為空白，后方有韋先生的簽字和手印，但沒寫日期。代理人為“鄧某”。

根據(jù)韋先生當(dāng)時拍下的《承諾書》顯示，調(diào)解書編號，一次性補償金額均為空白

5月31日早上，鄧某和韋先生碰面。韋先生說，對方稱賠償下來了，讓他帶自己的證件一起去銀行。他前往銀行后，鄧某轉(zhuǎn)賬了54萬元，給他剩了25萬元，“他說一共賠了79萬元，多給我剩2萬元。”他認(rèn)為鄧某不可信，便現(xiàn)場打印了銀行流水。

銀行流水顯示，5月23日南海第七醫(yī)院便將88.8萬元賠償款打入了韋先生賬戶，5月27日、5月29日，韋先生賬戶將兩筆4.9萬元轉(zhuǎn)入鄧某賬戶；5月31日，韋先生賬戶將54萬元轉(zhuǎn)入鄧某賬戶。