甘肅白銀，父親帶著女兒駕車(chē)外出，但沒(méi)有給女兒帶安全帶，途中與一頭從家中逃脫、在機(jī)動(dòng)車(chē)道上逆向奔跑的牛撞在一起，導(dǎo)致車(chē)輛損壞、女兒死亡。事后，男子向牛主人索賠99萬(wàn)余元。牛主人喊冤：我的牛跑了，憑啥賠？一審法院審理后，認(rèn)為父親和牛主人各自有錯(cuò)，承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償父親一方43萬(wàn)元損失。牛主人不服，提起上訴。二審法院判了?。▉?lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)、白銀中院）

一、悲劇發(fā)生：一場(chǎng)本可避免的車(chē)禍

2024年12月28日，甘肅白銀發(fā)生了一起令人痛心的交通事故。男子馬某駕車(chē)帶著4歲的女兒外出，途中突然與一頭逆向奔跑的牛相撞，導(dǎo)致車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p毀，更不幸的是，年幼的女兒因未系安全帶，在事故中重傷身亡。

事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這頭牛是當(dāng)?shù)卮迕駨埬筹曫B(yǎng)的。事故發(fā)生時(shí)，牛從張某家的牛圈逃脫，并在機(jī)動(dòng)車(chē)道上逆行奔跑，最終與馬某的車(chē)輛相撞。悲痛之余，馬某和妻子將牛主人張某告上法庭，索賠99萬(wàn)余元，包括車(chē)輛損失、死亡賠償金等。

二、法庭交鋒：誰(shuí)該為悲劇負(fù)責(zé)？

1. 馬某的主張：

牛主人張某未盡到管理責(zé)任，導(dǎo)致牛逃逸并引發(fā)事故；

牛的突然出現(xiàn)是事故的直接原因，張某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

2. 張某的辯解：

牛是封閉式圈養(yǎng)，圍欄符合安全標(biāo)準(zhǔn)，牛是因突發(fā)刺激掙脫，屬于意外事件；

馬某未給女兒使用安全座椅或安全帶，是導(dǎo)致女兒死亡的根本原因；

馬某可能存在超速或注意力不集中等問(wèn)題，也應(yīng)擔(dān)責(zé)。

三、法院判決：各打五十大板？

一審法院認(rèn)為：

1. 張某的責(zé)任：

根據(jù)《民法典》第1245條，動(dòng)物飼養(yǎng)人需對(duì)動(dòng)物造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；牛在公路上逆行，張某未盡到管理義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。

2. 馬某的責(zé)任：

馬某未給4歲女兒系安全帶或使用安全座椅，違反交通法規(guī)；作為父親，未履行對(duì)未成年人的保護(hù)義務(wù)。

最終，法院認(rèn)定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任，判決張某賠償馬某夫婦43萬(wàn)元（總損失86.9萬(wàn)元的50%）。

二審法院維持原判：

張某的牛逃脫后近兩小時(shí)未被找回，管理存在重大疏忽；

馬某超速（車(chē)速6063.8km/h，略超限速）且未采取安全措施，也有過(guò)錯(cuò)；

本案屬于“飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害”糾紛，而非單純交通事故，故責(zé)任劃分合理。

四、法律分析：責(zé)任劃分是否公平？

1. 動(dòng)物飼養(yǎng)人的法律責(zé)任

一般情況下，動(dòng)物致害，飼養(yǎng)人需賠償，除非能證明受害者故意或重大過(guò)失。本案法院采用了“過(guò)錯(cuò)推定”原則，因雙方均有過(guò)錯(cuò)，故責(zé)任平分。

2. 家長(zhǎng)的安全義務(wù)

《道路交通安全法》明確規(guī)定，兒童乘車(chē)必須使用安全座椅或安全帶；馬某作為監(jiān)護(hù)人，未履行這一義務(wù)，客觀上加重了損害后果。

3. 超速與注意義務(wù)

馬某車(chē)速略超限速，但不是造成事故的主要原因。牛的突然逆行是直接誘因，飼養(yǎng)人在管理方面存在疏忽。

事情報(bào)道后，網(wǎng)友們議論紛紛：

“牛主人沒(méi)管好牛，賠錢(qián)天經(jīng)地義！”

“家長(zhǎng)不給孩子系安全帶，心太大了，責(zé)任不能全推給別人。”

“超速+不系安全帶，父親害死了自己女兒，還好意思索賠？”

這場(chǎng)悲劇沒(méi)有贏家。一個(gè)家庭失去了孩子，一個(gè)農(nóng)民背負(fù)巨額賠償。但它再次敲響警鐘：安全無(wú)小事，責(zé)任重于山！無(wú)論是飼養(yǎng)動(dòng)物還是駕車(chē)出行，每個(gè)人都應(yīng)盡到應(yīng)盡的義務(wù)，避免類(lèi)似的悲劇重演。

讀者朋友們，你認(rèn)為法院判50%責(zé)任公平嗎？如果你是法官，會(huì)怎么判？歡迎評(píng)論區(qū)留言討論！ （注：本文案例來(lái)源于裁判文書(shū)網(wǎng)，人物為化名。）