北京高院：合伙人承諾在發生特定風險事件時，回購其他合伙人份額的，效力如何？

屬于該合伙人特定條件下的自愿回購承諾，而非由其承擔全部虧損的約定，條款不會因違反強制性規定而無效

閱讀提示：

劣后級合伙人承諾在發生特定風險事件時，回購優先級合伙份額，效力如何？是否可以解釋為“由該合伙人承擔全部虧損”？該承諾是否因此無效？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以北京高院處理的合伙企業糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

合伙人承諾在發生特定風險事件時，回購其他合伙人份額，屬于合伙人特定條件下的自愿回購承諾，而非由其承擔全部虧損的約定，不會因違反強制性規定而無效。

案件簡介：

1.2016年12月5日，寧波問道企業成立，合伙人為西藏問道（GP）、國投公司（優先級LP）、天神公司（劣后級LP）。

2.2016年12月15日，三方合伙人簽訂《補充協議》和《收購協議》，約定天神公司在特定風險事件（包括“天神公司財務狀況嚴重惡化，危及其履約能力”等情況）出現后，回購國投公司全部份額。

3.2019年1月15日，天神公司財務狀況嚴重惡化，國投公司要求天神公司履行回購義務未果，遂訴至北京二中院。

4.2020年7月6日，北京二中院一審判決天神公司支付收購款、違約金。天神公司不服一審判決，上訴至北京高院。

5.天神公司認為，該回購條款屬于由天神公司承擔合伙全部虧損的約定，因違反《合伙企業法》強制性規定而無效。

6.2021年7月21日，北京高院認為該條款是合伙人在特定條件下的自愿回購承諾，不涉及虧損分擔，確認該條款有效，二審判決未支持天神公司該項上訴請求。

爭議焦點：

《補充協議》《收購協議》中關于天神公司回購義務的約定是否無效？

裁判要點：

一、根據《合伙企業法》規定，合伙協議不得約定由部分合伙人承擔全部虧損。

北京高院認為，本院認為，合伙企業法第三十三條規定，合伙企業的利潤分配、虧損分擔，按照合伙協議的約定辦理；合伙協議未約定或者約定不明確的，由合伙人協商決定；協商不成的，由合伙人按照實繳出資比例分配、分擔；無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔。合伙協議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔全部虧損。

二、案涉《合伙協議》明確約定合伙企業的虧損分擔方式，未違反上述規定。

北京高院認為，案涉《合伙協議》對合伙企業的利潤分配、虧損分擔作出了明確的約定，“寧波問道的利潤分配方式為寧波問道當年產生的利潤在彌補完以前年度虧損后首先按照寧波問道利潤的0%獎勵給西藏問道，然后再依照各合伙人實繳的出資比例分配利潤；虧損分擔方式為由合伙人按依照各自認繳的出資比例分擔虧損。”案涉《補充協議》對合伙企業的利潤分配、虧損分擔也作出了明確的約定“寧波問道按照如下順序進行寧波問道收益的分配：（1）支付或者預留管理費和需要由寧波問道承擔的各項稅賦；（2）向國投公司分配當期收益；（3）如有剩余留存于寧波問道，在投資項目退出時分配，分配方案為：在滿足國投公司預期收益之后的收益部分，天神公司享有80%，西藏問道享有20%，在寧波問道認繳出資總額范圍內的虧損，先由西藏問道以其認繳出資額為限承擔，西藏問道認繳出資額不足以完全承擔的前提下，由全體有限合伙人以其認繳出資額為限、根據各自認繳出資比例予以分擔，虧損超過寧波問道總認繳出資額的部分由西藏問道承擔無限連帶責任。”上述約定既沒有將全部利潤分配給國投公司，也沒有讓天神公司承擔全部虧損，故不違反合伙企業法第三十三條的規定。

三、有關天神公司回購義務的約定系其在特定條件下的自愿回購承諾，而非由其承擔全部虧損的約定，未改變虧損分擔方式、未損害他人利益，條款不會因此而無效。

北京高院認為，關于天神公司上訴所提《補充協議》第11.4.2款、第11.4.3款的約定，本院認為是天神公司作出的在特定條件下受讓國投公司有權處分的合伙企業財產份額的承諾，是天神公司作為基金劣后級有限合伙人自愿以自有資金對優先級有限合伙人國投公司在投資目的不能實現時對國投公司所持合伙企業財產份額進行回購的意思表示。該意思表示既沒有損害合伙企業的權益，也沒有損害其他合伙人及合伙企業債權人的利益。天神公司是否承擔該等義務僅與協議約定的條件是否成就有關，與合伙企業是否盈利或虧損無關。故上述約定并不屬于合伙人之間關于盈利分配或虧損分擔的約定，不存在違反合伙企業法第三十三條規定的情形，本院對天神公司的該項上訴主張不予支持。

綜上，北京高院認為條款有效，未支持天神公司該項上訴請求。

案例來源：

《大連天神娛樂股份有限公司等與國投泰康信托有限公司合伙企業財產份額轉讓糾紛二審民事判決書》[案號：北京市高級人民法院(2020)京民終623號]

實戰指南：

一、我們需要正確理解北京高院在本案中的裁判邏輯。

本案是北京高院處理的合伙企業財產份額轉讓糾紛二審案件，但涉及到判斷合伙人是否“承擔全部虧損”的典型問題，我們有必要對法院的裁判邏輯進行梳理。第一，根據《合伙企業法》規定，不得將全部利潤或全部虧損分配給部分合伙人；第二，本案合伙關系中，已有對于合伙人利潤分配、虧損負擔的有關規定；第三，合伙人承諾在特定情形下履行回購義務，該特定情形主要指該合伙人“履約能力下降”；第四，綜合第二點與第三點，合伙人是否承擔該等義務僅與協議約定的條件是否成就有關，與合伙企業是否盈利或虧損無關，因此，該回購條款并不構成“部分合伙人承擔全部虧損”的情形，不會因此而無效。

二、基于本案，我們可以延伸討論以下兩個問題。

（一）有限合伙企業中，能否約定“由部分合伙人承擔全部虧損”？

根據《中華人民共和國合伙企業法》第三十三條規定，不得由部分合伙人取得合伙企業全部利潤或承擔全部虧損。在這種情況下，我們之所以有此一問，是因為《中華人民共和國合伙企業法》第六十九條同時規定了，如果有限合伙企業協議另有約定，可將全部利潤分配給部分合伙人。換言之，既然有限合伙企業可以通過協議約定排除“利潤分配”的限制性規定，那是否也可以通過協議約定排除“虧損負擔”的限制性規定？對此，《中華人民共和國合伙企業法》未予明確。

實踐中有兩種觀點，肯定說認為，有限合伙企業的虧損分擔規則與利潤分配規則應當保持一致，均可依意思自治排除。否定說認為，對于有限合伙企業未作明確規定的，應參照普通合伙企業的有關規定處理，故有限合伙企業的虧損分擔規則應依照第三十三條規定處理，不得通過意思自治排除。對此，我們認為第二種觀點說服力更強，也即，有限合伙企業不得約定“由部分合伙人承擔全部虧損”，原因有二：

第一，合伙最重要的特征在于“風險共擔”，有限合伙企業協議約定排除“利益共享”已屬特殊，如允許其依意思自治排除“風險共擔”，合伙企業的特性將無以體現。第二，無論是本案中北京高院，還是類案中最高法院，在處理有限合伙企業的這類糾紛時，均援引第三十三條規定，可以看出，法院的裁判觀點更傾向于否定說。從提升勝訴概率的角度而言，對于這類爭議問題，我們更傾向于與法院保持一致。

（二）如何識別“部分合伙人承擔全部虧損”的約定？

回購條款通常約定，在特定條件成就時由部分合伙人履行回購義務。這種回購義務是否等同于“部分合伙人承擔全部虧損”的約定？對此，我們認為，必須具體到個案情況，結合條款文本、履行行為等綜合認定，重點在于“特定條件是否直接關聯企業盈虧狀況”。一種比較極端的情況是，合伙人承諾“只要合伙企業發生虧損，即履行份額回購義務”，此時，其他合伙人將不負擔任何風險。而在類似本案的情形中，合伙企業對虧損負擔另有約定，回購義務僅直接關聯到義務人的償債能力、無關乎合伙盈虧，則很難認定為義務人承擔全部虧損，也不會導致條款無效。

商事主體必須認識到，實踐中交易情況復雜，加之《私募投資基金管理條例》等相關規定中，也有針對類似情況的專門條款，關聯內容繁多。因此，對于這個問題，我們只能回歸到個案中作具體分析，很難抽象出一種具備高度概括性、可操作性的規則。我們建議商事主體在設定回購條款時，盡可能對條款文本、合伙協議、關聯協議乃至交易模式作整體檢視，決不能只窺一斑、不見全豹。必要時，應向專業的交易律師尋求咨詢與幫助，避免條款后續因這類原因而被認定無效，甚至在嚴重情況下，影響到合伙關系的成立與認定。

法律規定：

1.《中華人民共和國合伙企業法》第三十三條　合伙企業的利潤分配、虧損分擔，按照合伙協議的約定辦理；合伙協議未約定或者約定不明確的，由合伙人協商決定；協商不成的，由合伙人按照實繳出資比例分配、分擔；無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔。

合伙協議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔全部虧損。

2.《中華人民共和國合伙企業法》第六十九條　有限合伙企業不得將全部利潤分配給部分合伙人；但是，合伙協議另有約定的除外。

1.合伙人在發生對其償債能力有重大不利影響事件時，無條件履行回購義務的約定，與合伙企業是否存在盈虧沒有關聯，不屬于部分合伙人不承擔虧損的情形，約定不會因此無效。

案例1：《湖北同濟堂投資控股有限公司、張美華合伙協議糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》[案號：最高人民法院(2021)最高法民申6572號]

最高法院認為，《中華人民共和國合伙企業法》第三十三條第二款規定，合伙協議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔全部虧損。根據原審法院查明的事實，案涉回購條款約定的是同濟堂公司、張某某、李某在發生對其償債能力有重大不利影響事件時，應無條件回購君凱投資中心之夾層投資人君創并購1號私募基金的有限合伙份額并支付利息。上述回購條件與“君凱投資中心”是否存在盈虧沒有關聯；且張某某、李某并非“君凱投資中心”的合伙人，回購協議主體與合伙協議主體不同。故原審法院認為，案涉回購條款不屬于約定部分合伙人不承擔虧損的情形，不違反《中華人民共和國合伙企業法》第三十三條第二款的規定，理據充分。

2.損害填補約定不同于利潤分配約定，不屬于部分合伙人分得全部利潤或承擔全部虧損的情形，約定不會因此無效。

案例2：《河南車某道企業管理咨詢有限公司與張某亮、李某林合伙合同糾紛再審審查民事判決書》[案號：河南省高級人民法院(2023)豫民再529號]

河南高院認為，《合伙協議》第9.3條約定：合伙企業正常經營后，利潤分配比例為張某某80%，店內預留20%，當張某某分得利潤等于其出資后，合伙企業分配利潤比例為車某道公司50%，張某某30%，店內預留20%；9.4條約定：車某道公司承諾，張某某在合伙企業正式開業后24個月內收回其對合伙企業的投資，如若不能收回，差額部分由車某道公司補償給張某某。該9.4條系合伙人之間關于損害填補的約定，不同于利潤分配的約定，雙方的利潤分配仍應以合同9.3條約定為依據。根據合同上述內容，與《中華人民共和國合伙企業法》第三十三條第二款“合伙協議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔全部虧損的。”情形不符，故，案涉《合伙協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業務培訓工作委員會副主任，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業秘密民事與刑事、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在合伙業務、擔保業務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究合伙業務、擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規則。在合伙業務、擔保與反擔保領域，李營營律師根據長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業研究文章，在交出版社陸續出版成書的同時在平臺上進行發布，希望讀者能夠更多了解合伙業務、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額合伙業務、擔保案件，并取得良好效果。在商業秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協助企業完成與商業秘密相關的融資、債轉等業務。李營營律師團隊深耕合伙業務、知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉合伙業務、知識產權（尤其是商業秘密）相關法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與商業秘密、公司實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密訴訟實戰的相關書籍、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰相關書籍，以更好服務客戶