四年前網(wǎng)紅說(shuō)過(guò)的幾句話(huà)，如今卻讓汪蘇瀧與張碧晨之間的友誼鬧崩！《年輪》演唱權(quán)暫時(shí)被封！

關(guān)于某網(wǎng)紅在四年前一口咬定歌曲《年輪》原唱不是汪蘇瀧而是張碧晨一事再次被翻了出來(lái)。原因是她在翻唱時(shí)，標(biāo)注的原唱是張碧晨，惹得汪蘇瀧粉絲不滿(mǎn)意。

主要是汪蘇瀧曾經(jīng)表示，《年輪》這首歌除了張碧晨不是他的，其他的都是他的。意思就是，張碧晨只是歌曲演唱者。近幾年兩人多有合作，甚至在演唱會(huì)上還一起演唱了這首歌，但很快轉(zhuǎn)折點(diǎn)就來(lái)了！

千萬(wàn)粉絲網(wǎng)紅旺仔小喬，在直播間里，她對(duì)著鏡頭，信誓旦旦地“科普”：《年輪》的原唱只有張碧晨，汪蘇瀧？他只是寫(xiě)歌的。彈幕里有人糾正，她非但不聽(tīng)，反而愈發(fā)強(qiáng)硬，仿佛在捍衛(wèi)什么真理。

這不是她第一次惹禍，她翻唱?jiǎng)e人的歌，不標(biāo)原唱是常態(tài)，甚至還把汪蘇瀧的名字寫(xiě)錯(cuò)過(guò)，但這次不一樣，她一腳踩中的，是埋了十年之久的引信。

一句輕飄飄的“我認(rèn)定”，在千萬(wàn)流量的放大下，瞬間變成一枚炸彈，將一樁陳年舊怨掀到了所有人面前，激起全民站隊(duì)。

整場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的核心，其實(shí)是一個(gè)模糊地帶：“原唱”到底是誰(shuí)？按照行規(guī)和常理，誰(shuí)的版本最先官方發(fā)行，誰(shuí)就是原唱，2015年6月15日，《花千骨》開(kāi)播，張碧晨演唱的女聲版《年輪》隨之問(wèn)世，這是事實(shí)。

但僅僅14天后，汪蘇瀧親自演唱的男聲版，也作為插曲，被堂堂正正地收錄進(jìn)官方原聲帶里。兩個(gè)版本，都算“官方首發(fā)”。

這種“雙黃蛋”在影視劇音樂(lè)里并不少見(jiàn)，《知否知否》和《涼涼》都是如此。官方記錄也像在“和稀泥”：張碧晨和汪蘇瀧的版本，都在同一年登記備案，音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)那里，張碧晨是“表演者”，汪蘇瀧是“詞曲作者”。

記錄和認(rèn)知打起了架，音樂(lè)平臺(tái)們也在這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)里搖擺不定，QQ音樂(lè)給張碧晨版摘了“原唱”標(biāo)又火速加回去，網(wǎng)易云音樂(lè)則干脆標(biāo)了“雙原唱”，你看，這根本不是一道非黑即白的判斷題。

歌者用聲音賦予作品血肉，但作品的命脈，永遠(yuǎn)攥在創(chuàng)作者手中。汪蘇瀧，是《年輪》的詞作者、曲作者、編曲、制作人，他曾開(kāi)玩笑說(shuō)：“《年輪》這首歌，除了張碧晨不是我的，其他都是我的！”

這句玩笑話(huà)，其實(shí)是在翻譯《著作權(quán)法》，簡(jiǎn)單打個(gè)比方：創(chuàng)作者是房東，他蓋了這棟叫《年輪》的房子，擁有房產(chǎn)證。而演唱者，是房東授權(quán)的租客，可以在房子里開(kāi)派對(duì)，讓房子充滿(mǎn)人氣，但房東隨時(shí)有權(quán)收回房子。

當(dāng)爭(zhēng)議失控，房東終于決定收回鑰匙。汪蘇瀧團(tuán)隊(duì)宣布，收回《年輪》的所有演唱授權(quán)，暫停一切翻唱和商演，這意味著，張碧晨再也無(wú)法在任何公開(kāi)場(chǎng)合演唱這首歌。

即便可能要賠付超過(guò)兩百萬(wàn)的違約金，他也要這么做，這記重拳，與其說(shuō)是砸向合作者，不如說(shuō)是砸向所有對(duì)版權(quán)的漠視，就像當(dāng)年汪峰收回旭日陽(yáng)剛的《春天里》一樣，這是創(chuàng)作者最后的底線反擊。

一首在KTV被點(diǎn)了幾百萬(wàn)次，在短視頻里被用了幾百萬(wàn)遍的金曲，就這樣被“凍結(jié)”了。誰(shuí)是兇手？那個(gè)網(wǎng)紅，無(wú)疑是點(diǎn)火的人，她把無(wú)知當(dāng)個(gè)性，把復(fù)雜的版權(quán)問(wèn)題簡(jiǎn)化成“我不要你覺(jué)得，我要我覺(jué)得”，用巨大的流量撬動(dòng)了最糟糕的局面。

那些音樂(lè)平臺(tái)，是遞刀子的人。它們?cè)诹髁棵媲白笥覔u擺，隨意修改標(biāo)簽，看似中立，實(shí)則投機(jī)，激化了矛盾。直到音著協(xié)看不下去，緊急出臺(tái)了新的行業(yè)指南。

那些狂熱的粉絲，是往火上澆油的人，他們用飯圈的二元對(duì)立，粗暴地切割著藝術(shù)，拒絕任何理性討論的可能，讓一場(chǎng)本可澄清的誤會(huì)，演變成不死不休的戰(zhàn)爭(zhēng)。

歸根結(jié)底，當(dāng)大眾習(xí)慣了通過(guò)網(wǎng)紅、主播這些“二傳手”去認(rèn)識(shí)音樂(lè)時(shí)，真正的創(chuàng)作者，那個(gè)在幕后嘔心瀝血的“房東”，反而成了面目模糊的幽靈。這才是整個(gè)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)，最致命的內(nèi)傷。

誰(shuí)還記得，許多年前，汪蘇瀧和張碧晨曾在同一個(gè)舞臺(tái)上，牽著手合唱《年輪》，臺(tái)下是山呼海嘯的合唱。那時(shí)的旋律，是連接彼此的橋。

如今，同樣的旋律，卻成了割裂彼此的墻，“回憶苦澀的吻痕是樹(shù)根……”這句歌詞，現(xiàn)在聽(tīng)來(lái)，只剩苦澀。

汪蘇瀧按下了暫停鍵，張碧晨寫(xiě)下了告別詞，他們都在用自己的方式，試圖守護(hù)些什么，可是一個(gè)網(wǎng)紅的嘴，一群粉絲的對(duì)峙，就這樣把一首活了十年的歌，埋進(jìn)了一座叫“版權(quán)”的廢墟里。

這事最離譜的是，當(dāng)年那個(gè)翻唱的網(wǎng)紅壓根沒(méi)露面，倒是把兩位歌手整得比真人秀還熱鬧，而對(duì)于這一番操作，有部分網(wǎng)民解讀為維護(hù)創(chuàng)作人尊嚴(yán),認(rèn)為網(wǎng)紅誤導(dǎo)公眾理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;但也有網(wǎng)民為張碧晨鳴不平，直呼“有必要鬧得那么難看嗎?

紅的確實(shí)是張碧晨的版本啊!"質(zhì)疑收回授權(quán)的決定過(guò)于嚴(yán)厲，但卻被汪蘇瀧粉絲回懟:“張碧晨是在硬氣什么?我們?cè)瓉?lái)就在說(shuō)雙主唱啊，你家非要爭(zhēng)唯一!結(jié)果現(xiàn)在沒(méi)得唱了，有本事就自己詞曲創(chuàng)作吧!"

要不是張碧晨宣布自己是唯一原唱汪蘇瀧應(yīng)該不會(huì)下場(chǎng)收版權(quán)，還有網(wǎng)友表示，張碧晨這就把路走窄了，應(yīng)該發(fā)文感謝汪蘇瀧，而不是宣布自己的唯一原唱。其實(shí)網(wǎng)友的說(shuō)法是有道理的，兩人有過(guò)多次合作，汪蘇瀧又是創(chuàng)作者，何必如此喧賓奪主呢，恐怕這么一鬧，兩人的關(guān)系就已經(jīng)鬧掰了。