220天,終于決定發(fā)了一個紅頭文件,算是答應(yīng)漲漲漲了嗎?但這漲幅為啥這么大呢?草根的思考推薦搜索
點(diǎn)上方藍(lán)字關(guān)注我們,點(diǎn)右上 … 轉(zhuǎn)發(fā)分享收藏
在佛山市高明區(qū)人民政府這份《不予受理行政復(fù)議申請決定書》里,公民與政府圍繞信息公開申請的博弈,引出了一個關(guān)鍵命題:公民申請政府信息公開的數(shù)量、頻率,究竟在何種情況下構(gòu)成“濫用”,其法律依據(jù)與邊界又該如何界定?
一、從個案看“數(shù)量頻率”爭議案例中,公民因與小區(qū)物業(yè)糾紛,自2023年起向多個行政機(jī)關(guān)提出眾多信息公開申請,后續(xù)又有復(fù)議。行政機(jī)關(guān)認(rèn)為這構(gòu)成“獲取政府信息權(quán)利的濫用”,核心爭議點(diǎn)在于:數(shù)量多、頻率高,能否直接等同于“濫用”?
本來中標(biāo)價這樣的:
2006年6月30日開標(biāo):
高明碧桂園報價:洋房1元、別墅1.4元、花園0.3元
一年后,即2007年9月,高明碧桂園物業(yè),給物價局的一紙調(diào)價申請,詳見下圖:
中標(biāo)后14個月的2007年9月4日,高明碧桂園物業(yè)要求漲價:
別墅物業(yè)費(fèi):從1.4元,漲到2元,漲幅42.8%
花園洋房物業(yè)費(fèi):從1元,漲到1.7元,漲幅70%
花園物業(yè)費(fèi):從0.3元,漲到0.5元,漲幅66.6%
顯然,高明物價局高度重視,足足研究了
物業(yè)費(fèi)猛漲之謎:
這是2007年全佛山的物業(yè)人都喜大普奔、都猛漲工資70%了呢?還是碧桂園物業(yè),2006年為了低價中標(biāo),現(xiàn)在原形畢露的自我救贖呢?
另外,為啥別墅價,物價局文件沒提,是沒有同意漲別墅嗎?
是中產(chǎn)和百姓的物業(yè)費(fèi)該漲,而富人們的不能漲嗎?
2006年碧桂園物業(yè)的投標(biāo)承諾,詳見下圖:
房屋設(shè)施完好率100%,維修率90%-98%,290個保安(退伍軍人為主),24小時封閉管理,車輛、財產(chǎn)被盜如果有責(zé)負(fù)責(zé)合理賠償。不得不說,這樣的服務(wù),想想都令人陶醉的,買房人喜大普奔、開啟買買買模式、樂呵呵地甘當(dāng)碧桂園業(yè)主就自然不在話下了。
最有意思的是,2006年碧桂園投標(biāo)時,評標(biāo)專家還特意問,為何你家報價這么低,高明碧桂園物業(yè)給出了神回復(fù),詳見下圖:
從詢標(biāo)答辯看,低收費(fèi)對高明碧桂園物業(yè)來說,不是問題,他們有三招:①開源節(jié)流、②一職多能、③節(jié)約能源和管理費(fèi)。
我好想問問:開誰的源、節(jié)誰的流?一職多能,是減人頭嗎?節(jié)約是不開燈、不修燈嗎?懂得都懂,反正其內(nèi)涵只有他們知曉。
有了物價部門的紅頭文件,高明碧桂園物業(yè)從此不按中標(biāo)價收費(fèi)了,而按紅頭文件收了,因而有人算出物業(yè)至今“多收差額近1.8億”。
二、“濫用”判定的法律依據(jù)?
高明的不予受理行政復(fù)議申請決定書:
強(qiáng)調(diào)根據(jù)信息公開條例第一條和第三十五條云云,所以我趕緊學(xué)習(xí)了一下。政府信息公開條例,第一條內(nèi)容如下:
無事不登三寶殿,定有事造成不小困擾,故才申請政府信息公開,讓信息排憂解難、發(fā)揮服務(wù)作用,才有了政府信息公開條例第一條的開宗明義呀。
政府信息公開條例第三十五條如下:
第三十五條,可沒有濫用的提法,也沒有說大量、高頻就可以直接直接不受理,而是要先了解理由、再分析理由,然后才是可以不予處理。也不知道高明府發(fā)下文前,相關(guān)告知流程是否都走了?
《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十五條,強(qiáng)調(diào)“申請數(shù)量、頻次明顯超過合理范圍”時,行政機(jī)關(guān)可要求說明理由,理由不合理則不予處理。但“合理范圍”是模糊地帶——法律未明確規(guī)定申請多少次算“多”、多快算“過頻”。這就導(dǎo)致實(shí)踐中,行政機(jī)關(guān)易從自身資源消耗角度,將頻繁申請貼上“濫用”標(biāo)簽,卻可能忽視公民真實(shí)需求。
同時《中華人民共和國政府信息公開條例》第四十二條規(guī)定,如果明顯超過合理數(shù)量、頻次可以收取信息處理費(fèi),則說明超過一定合理數(shù)量和頻率,也是允許的,認(rèn)定“濫用”簡直就太武斷、非常不“高明”。
前面圍繞條例第一條和第三十五條大談目的和濫用,但是拒絕受理行政復(fù)議理由引用的卻是條例第十一條和第三十條,草根趕緊又去學(xué)習(xí)條例。結(jié)果越學(xué)習(xí),越糊涂了。
條例第十一條,講的是信息公開的一致性原則、個別信息要批準(zhǔn)才公開的原則,和不受理行政復(fù)議什么關(guān)系呢?難道言外之意是,沒人批準(zhǔn)同意受理行政復(fù)議?
第三十條講的是信息公開申請內(nèi)容不詳,應(yīng)該要告知補(bǔ)正、預(yù)期不補(bǔ)正不再受理該信息公開申請,和拒絕受理行政復(fù)議有任何關(guān)系嗎?高明府的這個不受理行政復(fù)議決定書,高明就高明在:你要申請行政復(fù)議,我卻回答:你的信息
公開申請屬于濫用和內(nèi)容不明,不受理你的信息公開。進(jìn)而得出結(jié)論:你的行政復(fù)議申請也不受理。這么“高明”的邏輯,的確名副其實(shí)了。
三、“濫用”越界的核心考量?
(一)目的是否正當(dāng)
判斷“濫用”,關(guān)鍵看申請目的。若公民是為解決自身合法權(quán)益糾紛(如案例中物業(yè)爭議),即便申請多、頻率高,也應(yīng)先推定為“正當(dāng)”。因?yàn)槲飿I(yè)管理、物業(yè)服務(wù)、物業(yè)備案等,涉及眾多職能部門,但是由于職能部門各管一塊,本案中蘇女士,不得不多部門申請信息公開,何錯之有呢?
政府信息公開制度本就是為保障公民知情權(quán),助力權(quán)利救濟(jì)。因公民不得不求助政府信息公開這一制度,不得不多部門多次申請有關(guān)材料而獲得知情,若這就扣上量大和無正當(dāng)性的帽子,是否真的妥當(dāng)?
(二)是否消耗過度資源
行政機(jī)關(guān)主張“濫用”,常提“消耗行政資源”。但行政資源本就為公共服務(wù)存在,公民依法申請信息公開,是在行使法定權(quán)利,行政機(jī)關(guān)有義務(wù)回應(yīng)。若因怕“麻煩”“公開后不利”,就以“消耗資源”為由判定“濫用”,是對制度的曲解。
只有當(dāng)申請明顯無實(shí)質(zhì)內(nèi)容、惡意騷擾(如反復(fù)申請已公開且無新理由的信息),才可能涉及過度消耗,如果只是數(shù)量和頻次超過合理范圍,按條例四十二條收費(fèi)服務(wù)即可,這樣不就解決了行政資源消耗問題了嗎?
(三)與民事糾紛的區(qū)分
案例中行政機(jī)關(guān)提到“物業(yè)糾紛可民事訴訟解決”,但公民通過信息公開收集證據(jù)、了解行政監(jiān)管情況,本就是維權(quán)的合理路徑。不能因存在民事救濟(jì)途徑,就剝奪公民用政府信息公開輔助維權(quán)的權(quán)利。兩者并非非此即彼,信息公開可與民事、行政救濟(jì)協(xié)同,這是公民的權(quán)利組合選擇。
四、對行政機(jī)關(guān)的啟示
行政機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)守法律邊界,慎用“濫用”判定。面對頻繁申請,首先要審查目的是否正當(dāng),而非先入為主認(rèn)定“濫用”。若公民確為維權(quán),應(yīng)積極回應(yīng)信息公開申請,為公民提供證據(jù)、信息支持;若發(fā)現(xiàn)申請無實(shí)質(zhì)意義,也應(yīng)依法履行釋明義務(wù),引導(dǎo)公民合理行使權(quán)利,而非直接“不予受理”“判定濫用”,激化矛盾。
五、蘇女士的吶喊
高明區(qū)政府一邊否認(rèn)業(yè)主的正當(dāng)申請權(quán),一邊未對質(zhì)疑的物業(yè)服務(wù)價格、招標(biāo)備案程序、合同履行責(zé)任進(jìn)行任何實(shí)體審查,試圖用形式理由掩蓋實(shí)質(zhì)問題。這種“程序先于內(nèi)容,動機(jī)取代事實(shí)”的邏輯,是對信息公開制度初衷的背離。
三、法院程序阻斷讓司法救濟(jì)名存實(shí)亡
面對政府不作為,我依法提起行政訴訟,卻遭遇立案被拒、程序壓制。這一系列操作,讓一個守法維權(quán)的普通市民,變成被指控“擾亂秩序”的對象。這不是個案,而是制度風(fēng)險的縮影——如果信息公開無法保障,行政復(fù)議不被受理,法院不肯立案,普通公民還有什么方式能夠依法表達(dá)質(zhì)疑?
四、我維權(quán),是為守住所有業(yè)主的權(quán)利底線
高明碧桂園共有5400戶業(yè)主,服務(wù)費(fèi)涉及金額高達(dá)1.8億元。一個服務(wù)合同是否真實(shí)備案、是否符合中標(biāo)價、是否經(jīng)業(yè)主大會表決,這些都是關(guān)乎每一個業(yè)主切身利益的重大公共事務(wù)。今天我追問的,是價格合法性,是程序合規(guī)性;明天你我共同面對的,可能就是無法核實(shí)的收費(fèi)與模糊不清的合同義務(wù)。
五、請求社會各界關(guān)注公民正當(dāng)權(quán)利的困境
我相信法律的力量,也相信社會不會沉默。我并不追求對抗,而是期待回應(yīng);我不想制造對立,而是呼吁制度回歸理性。面對被標(biāo)簽為“釘子戶”“維權(quán)專業(yè)戶”的誤解,我愿意坦然回應(yīng)一切質(zhì)疑。只希望這個社會,仍保有讓一名普通公民說出真相的勇氣與空間。
今天我所堅持的,不只是個人的勝負(fù),而是公民應(yīng)有的尊嚴(yán)與權(quán)利底線。
謹(jǐn)以此聲明,致敬所有仍在依法追求正義的人。
蘇女士
2025年7月24日
看得我熱血沸騰,還有一種藍(lán)瘦香菇的感覺!
草根談
申請行政復(fù)議的原因是,蘇女士對高明區(qū)發(fā)改局的《明發(fā)改[2025]26號》政府信息公開答復(fù)不滿意導(dǎo)致的。
筆者認(rèn)為,對該信息公開答復(fù)不滿意,進(jìn)而主張行政復(fù)議,高明區(qū)府不用扣莫須有的“濫用”帽子來拒絕行政復(fù)議。這樣寫,是事出有因、另有隱情?唯有堅守“目的正當(dāng)優(yōu)先”“依法回應(yīng)為本”,才能讓政府信息公開制度真正成為公民維權(quán)的助力、監(jiān)督政府的利器,而非被行政機(jī)關(guān)規(guī)避責(zé)任的“擋箭牌”。
公民申請的數(shù)量與頻率,應(yīng)是權(quán)利行使的刻度,而非被否定的理由,這是法治政府建設(shè)中必須厘清的關(guān)鍵邊界。政府信息公開的“濫用”判定,絕非簡單以數(shù)量、頻率而論。法律應(yīng)保障公民合法知情權(quán),行政機(jī)關(guān)需通盤考慮事實(shí)、理性、法治、現(xiàn)實(shí)、和諧五個維度,去找各方的平衡。
很顯然,讓物業(yè)多收的1.8個億全部吐出來,基本不可能!職能部門個別人過往錯誤誰擔(dān)責(zé),二十年的物是人非,真也沒多少現(xiàn)實(shí)意義!如何給全體業(yè)主們適當(dāng)說法和補(bǔ)償以便平復(fù)情緒、如何繼往開來,才是高明碧桂園物業(yè)、高明區(qū)府官方,要考慮的問題。
蘇女士,她不是為了爭利,她是為業(yè)主爭一個理。
蘇女士,她震耳發(fā)聵的吶喊,應(yīng)該被聽到、被看到、被重視。
歡迎留言討論
#業(yè)委會# #基層治理# #物業(yè)# #草根時評# #業(yè)主有話說# #房地產(chǎn)#
圖片來源網(wǎng)絡(luò)或AI若涉版權(quán)請私聊,文中觀點(diǎn)僅供交流探討,無不良引導(dǎo)意圖
草根的思考,民眾的視角,
記錄百姓人生的小思索、小批判;
以市民視角,觀察社會 ,呼喚和傳播正能量。
210篇原創(chuàng)內(nèi)容
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.