法治日?qǐng)?bào)記者 徐偉倫 法治日?qǐng)?bào)通訊員 胡星星

近年來(lái)，隨著市場(chǎng)主體增加、人才流動(dòng)加速，背景調(diào)查越來(lái)越頻繁地出現(xiàn)在招聘流程中，調(diào)查的內(nèi)容與維度也愈發(fā)寬泛。這讓不少勞動(dòng)者心生困惑：背景調(diào)查的邊界究竟在哪里？若因背景調(diào)查侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益，又該如何應(yīng)對(duì)？

近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理了一起求職者主張背景調(diào)查未核實(shí)信息真假侵害其名譽(yù)權(quán)，起訴要求背景調(diào)查公司賠償?shù)陌讣７ㄔ涸趯徖碇忻鞔_，背景調(diào)查公司出具背景調(diào)查報(bào)告時(shí)，應(yīng)對(duì)調(diào)查來(lái)源的可信度、調(diào)查內(nèi)容的真實(shí)性等盡到合理核實(shí)義務(wù)；若將未經(jīng)核實(shí)的負(fù)面信息和評(píng)價(jià)載入報(bào)告，導(dǎo)致第三人知曉并造成求職者社會(huì)評(píng)價(jià)降低，將構(gòu)成對(duì)求職者名譽(yù)權(quán)的侵犯，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

一句“生活作風(fēng)存問(wèn)題”引糾紛

王某從一投資管理公司離職后，應(yīng)聘了一家科技公司。科技公司在王某入職前，委托某背調(diào)公司對(duì)其進(jìn)行背景調(diào)查，背調(diào)公司承諾將依法、全面、客觀、真實(shí)開(kāi)展背景調(diào)查，并對(duì)個(gè)人信息保密。對(duì)此，王某向背調(diào)公司出具了《背景核查授權(quán)書(shū)》。

在背景調(diào)查過(guò)程中，背調(diào)公司職員聯(lián)系到王某在投資管理公司任職時(shí)的同事劉某，就王某的工作情況等內(nèi)容進(jìn)行了詢問(wèn)。隨后，背調(diào)公司在向科技公司出具的《目標(biāo)雇員背景調(diào)查報(bào)告》中載明：“雇主一HR劉某表示候選人王某的價(jià)值觀、生活作風(fēng)存在問(wèn)題（黃燈）。”

得知此事后，王某頗為不滿，并訴至法院，主張劉某所述均不屬實(shí)，背調(diào)公司出具的報(bào)告導(dǎo)致其入職薪資水平降低，且相關(guān)評(píng)價(jià)內(nèi)容已被一定范圍內(nèi)人員知曉，致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵犯，要求背調(diào)公司對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)此，背調(diào)公司辯稱，其出具的背景調(diào)查報(bào)告中有關(guān)王某生活作風(fēng)的內(nèi)容，來(lái)源于劉某的訪談陳述；作為背景調(diào)查服務(wù)提供方，公司僅對(duì)劉某的陳述進(jìn)行客觀記錄與呈現(xiàn)，無(wú)需核實(shí)、評(píng)價(jià)陳述內(nèi)容與客觀事實(shí)是否一致。同時(shí)，依據(jù)背景調(diào)查行業(yè)的基本操作規(guī)則，公司也無(wú)義務(wù)對(duì)內(nèi)容進(jìn)行評(píng)判、甄別，因此不存在對(duì)王某的侵權(quán)行為。此外，王某亦未因背景調(diào)查報(bào)告被解除勞動(dòng)合同或失去任何工作機(jī)會(huì)，因此不同意向王某承擔(dān)賠償責(zé)任。

豐臺(tái)法院在審理中查明，王某曾以與本案相同事由將劉某作為被告訴至法院。在該案庭審中，王某申請(qǐng)其在科技公司的同事出庭作證，庭審中，證人陳述：“王某的背調(diào)報(bào)告中含有價(jià)值觀和生活作風(fēng)方面的言論，當(dāng)時(shí)公司內(nèi)部是有爭(zhēng)議的，大家對(duì)這個(gè)事情議論也挺多。后公司選擇聘用王某，但在入職時(shí)薪酬打了九折，每月少了約5000元。”

未核實(shí)就標(biāo)“黃燈”構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，背景調(diào)查類公司不能只當(dāng)“傳聲筒”。根據(jù)我國(guó)民法典第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)；任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)；名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。

本案中，某背調(diào)公司出具的《目標(biāo)雇員背景調(diào)查報(bào)告》聲明部分載明“以為公司降低招聘風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)”提供報(bào)告，故背景調(diào)查報(bào)告與委托方的用人決策具有相關(guān)性，背調(diào)公司在進(jìn)行背景調(diào)查過(guò)程中應(yīng)盡到合理核實(shí)義務(wù)。該背景調(diào)查報(bào)告對(duì)王某價(jià)值觀、生活作風(fēng)等內(nèi)容的記錄，明顯可能影響某科技公司的用人決策，其內(nèi)容亦與公序良俗相關(guān)，且可能導(dǎo)致被調(diào)查人名譽(yù)受損，背調(diào)公司在處理此類信息時(shí)應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，合理核實(shí)相關(guān)信息。

然而，背調(diào)公司在未核實(shí)訪談對(duì)象信息來(lái)源與可信度的情況下，對(duì)王某作出“黃燈”評(píng)級(jí)，并將訪談對(duì)象對(duì)王某生活作風(fēng)的負(fù)面評(píng)價(jià)及評(píng)級(jí)結(jié)果載入背景調(diào)查報(bào)告，發(fā)送給王某擬入職單位，使得該報(bào)告為第三人所知悉，對(duì)王某的入職、薪資、社會(huì)評(píng)價(jià)均造成一定影響。據(jù)此，法院綜合案情后認(rèn)為，背調(diào)公司的行為已造成王某名譽(yù)受到貶損、社會(huì)評(píng)價(jià)降低的不良后果。王某要求背調(diào)公司立即停止侵犯其名譽(yù)權(quán)的行為，并對(duì)其賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠償精神損害撫慰金等，于法有據(jù)，法院判決予以支持。

一審宣判后，背調(diào)公司不服并提起上訴，二審法院維持原判，現(xiàn)判決已生效。

背景調(diào)查不應(yīng)越界

“從企業(yè)高管任命前的從業(yè)審查到普通崗位的入職評(píng)估，背景調(diào)查正從行業(yè)、職級(jí)、崗位等方面深度滲入職場(chǎng)生態(tài)，但背景調(diào)查并不是一張可以無(wú)限延伸邊界的表格，它不僅關(guān)系勞動(dòng)關(guān)系的誠(chéng)信建立與和諧發(fā)展，亦牽動(dòng)著求職者的個(gè)人信息權(quán)益與人格尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)合理開(kāi)展。”豐臺(tái)法院民事審判一庭法官柴海燕庭后表示，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明，該條文賦予了用人單位對(duì)勞動(dòng)者相關(guān)情況的知情權(quán)，有利于用人單位合理地任用勞動(dòng)者，實(shí)現(xiàn)人才與崗位的高度匹配，推動(dòng)勞動(dòng)合同的順利履行。

但在實(shí)踐中，存在少數(shù)求職者故意隱瞞一些不利自身的情況，甚至有偽造學(xué)歷證明欺騙用人單位的情形。由此，為保障用工安全與誠(chéng)信雇傭，部分用人單位會(huì)在獲得求職者同意及授權(quán)的情況下，自行或委托專業(yè)公司對(duì)求職者進(jìn)行背景調(diào)查，對(duì)擬錄用人員的學(xué)歷、工作經(jīng)歷和表現(xiàn)等進(jìn)行核查，判定求職者是否存在虛假陳述，確認(rèn)其是否適合擬聘用的崗位。

“用人單位對(duì)求職者開(kāi)展背景調(diào)查，具有一定的正當(dāng)性與合理性。但對(duì)于求職者而言，個(gè)人隱私、名譽(yù)不被違規(guī)觸碰則是底線。”柴海燕指出，無(wú)邊界的背景調(diào)查并非確認(rèn)求職者誠(chéng)信與否的正確方式，更不能成為侵犯他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的借口。她表示，考慮到不同崗位所面臨的風(fēng)險(xiǎn)、職責(zé)和工作內(nèi)容存在差異，用人單位對(duì)求職者個(gè)人信息的調(diào)查范圍也有著不同需求，但背景調(diào)查所需要收集的信息應(yīng)確保與對(duì)應(yīng)的崗位直接相關(guān)，這是確定信息收集邊界的基本原則。

用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者的基本情況必須限于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)，包括知識(shí)技能、學(xué)歷、職業(yè)資格、工作經(jīng)歷以及部分與工作有關(guān)的勞動(dòng)者個(gè)人情況，如家庭住址、聯(lián)系方式等。

根據(jù)法律規(guī)定，相關(guān)公司開(kāi)展背景調(diào)查業(yè)務(wù)應(yīng)遵守“知情——同意”原則，向求職者告知背景調(diào)查的具體內(nèi)容及調(diào)查結(jié)果的使用方式、范圍，處理個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則，在程序和內(nèi)容上亦應(yīng)遵守相關(guān)法律對(duì)個(gè)人信息及隱私的規(guī)定，相關(guān)個(gè)人信息不得他用或泄露，否則可能侵犯求職者隱私權(quán)。

柴海燕提醒，對(duì)于求職者個(gè)人敏感信息，特別是涉及對(duì)求職者品德、聲望、信用等與其名譽(yù)相關(guān)的負(fù)面評(píng)價(jià)，明顯可能影響委托方的用人決策時(shí)，背景調(diào)查公司應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，對(duì)信息來(lái)源與可信度進(jìn)行審慎核實(shí)，避免讓求職者淪為受害者，防止“背調(diào)”變“濫調(diào)”。

來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)