關于釋永信的爭議，早已維持十多年，如今暴雷，算不上奇怪，也算不上大快人心，所有顯赫的宗教里，這樣的人過去不缺，未來估計也不會少。

關于釋永信的經營有道，十多年來有過很多報道。關于他的私生活和私生子，關于他侵占資產的數額，還需要更多細節披露。

作為佛弟子，我很平靜，因為他的惡行與我的信仰無關。在世間法的層面，他所有違法行為，自有法律裁決，在佛門戒律的層面，他所造的惡業，自有業果法則，別人替不得，佛門身份也救不了他。

倒也不必因此痛心疾首地認為佛門不幸，一人之惡哪能污得了法相莊嚴。佛陀得無上正等正覺，不代表佛弟子也如此，恰恰是隨著教團融入世間，做了不少方便善巧，初時有助于佛法弘傳，但奈何不了世間的習氣，貪嗔癡哪里是那么容易過的。受了具足戒，披上袈裟，成了大和尚，心魔不因外相的改變而根除。

宗教，本義是尋求終極問題的解決之道，但往往為了傳播和發展而妥協，向世俗妥協、向財富妥協，更有甚者向欲望妥協、向權力妥協。當權力加諸一些宗教領袖人物身上，約束和禁忌便有了被打破而不被察覺的機會。宗教的外衣又導致他們蒙上一層神秘面紗，既有體系的約束就可能失效，往往有賴于高僧大德的自我管理。他們常常是凡夫，卻接受著如同圣人一般的朝拜。能抵御這種誘惑而不飄，太難。

我曾在另一位大和尚的爭議事件中寫過這種現象，權力（包括話語權）往往是最有效的春藥。我曾經擔任過學佛小組的講師，盡管只有十幾個人，每次我都舌燦蓮花滔滔不絕，還有師兄拿著小本本認真記筆記，那種虛幻的人生導師般的快感，一度讓我很自負。后來我突然意識到，布道帶來的快感，或許正是我的心魔，沒有實際修行的體悟卻好為人師，才是真正斷人的法身慧命。我能自我覺察到心魔，但我無法判斷每一位高臺上的宗教領袖，有多少是出于體悟的傳達，有多少是出于權力的快感。

在另一方面，眾多佛弟子缺乏獨立人格與思考能力，與權力實現了合體。匍匐在地忠心不二，將所有的修行希望寄托于一人，美其名曰“善知識”，學佛的人都知道，善知識難遇，可善知識如何辨別，大多數人包括我恐怕沒這個能力，多少滔滔不絕的大忽悠，我們無從了解，于是找個聽著最順耳的，再經過一系列的教化，就變成了堅定不移的“弟子”。太虛大師說，“仰止唯佛陀，完就在人格。人圓佛即成，是名真現實?！睕]有獨立人格和思考能力的人，怎么能當合格的佛子？

于是，我們就看到，各種附佛外道、以及教內山頭林立，都是一位宗主領著一幫信眾，每一派都是“老子的道理天下第一”的模樣。信仰儼然江湖，宗主變成頭目，信眾護法成了鷹犬，這才是佛門乃至當代信仰的結構性危機。基督教完成了宗教改革，打破了上帝代理人制度，佛教本來就皈依的是佛法僧三寶，別自己設限，非要在中間加個代理人，這個角色就極容易因權力而墮落。

這種結構性的隱患，恰恰需要在制度上打破我們對人的崇拜，削弱個體權威，佛陀才是導師而已，都不讓把自己神化。結果不少人卻把法師神化，堅信不疑，真正對三寶的學習和探索，反而因此而阻滯。學誠法師事件之后，所有人都不斷說“依法不依人”，可真正能有幾人做到，從制度上又如何保證個人的權威不會沒有邊界。

十年前，我評價少林寺的商業化，“從電影播出的一瞬間就已經注定”，在釋永信擔任住持之前，少林寺的商業化車輪已經在地方政府的利益驅動下啟動。在我看來，并非是釋永信將少林寺帶向商業化之路，而是商業化浪潮下少林寺選擇了釋永信，如果沒有這樣一個善于入世斡旋的住持，少林寺如今是否有僧眾都是問題。形成文化名片的少林寺被卷進兩個漩渦中：文化符號層面的“追名”，文旅和地方的“逐利”。釋永信要在這兩種語境下生存，要順應并借勢文化戰略，同時跟地方經濟利益也可能產生沖突，拆遷、官司、舉報、文化輸出，種種博弈之下，釋永信順時代潮流搭建起的大廈，既成就了他，也蒙蔽了他，也終于淹沒了他。

也不必因此幸災樂禍地認為佛法不彰，因為個體和群體分開來看。把一人的榮辱，和一座寺院、一個宗教聯系起來，本身就是愚癡不明的表現。少林寺商業化的成敗，并不代表一座寺院的僧人都如此，我的前同事十多年前報道少林寺時，就把關注點集中在一個默默收養孤兒的法師，還有不少文化名人造訪少林時，也發現不少寺中兼通佛理和西哲的知識分子型和尚。在這個意義上，少林寺也不過是一個符號，符號之下有各種各樣的人。就像網友如今調侃的，上次少林寺方丈被揪出有私生子還是北宋年間。只不過金庸筆下的玄慈方丈更有氣節，寧愿公開受刑，釋永信大約沒有這樣的勇氣。

我所求的法，跟他一人榮辱無關；佛陀當年在菩提樹下悟的道，更與后世弟子的良莠不齊無關。佛陀證悟和指明的道路，本就正確而艱難，哪里是蓋座寺廟披上袈裟就能完成的。反倒是借釋永信的事，磨練自己的智慧，堅固自己的道心更要緊?！叭诵奈┪＃佬奈┪ⅰ?，巨大的誘惑和社會旋渦下，釋永信的故事既是偶然也是必然。不過借此機會觀察和思考，看看這紅塵中的千姿百態而已。