導語：張旭和徐渭是狂草藝術中最為著名的兩位書法大家。張旭創造了狂草的新體勢，成為大草派的開創性書家，被稱為草圣。而徐渭的草書則癲狂逸態，超于法度之外，被公安派領袖袁宏道譽為散圣。

張旭《肚痛帖》

書法的五種字體中，以草書最具藝術表現性和抒情達意性，也正因此，狂草書法在歷史上普遍受到歷代眾多書家的重視和青睞。

但要寫好狂草卻并不容易，因為它不但要求書家必須具備才情和靈性，還要有一定的功力、學養和創造力、表現力，因此，雖然歷代熱愛和研究狂草的書家很多，但真正有成就的、有巨大影響的卻寥寥無幾。

草圣張旭、散圣徐渭便是其中的佼佼者。

徐渭《和賈至舍人早朝大明宮之作》

張旭化點為線，徐渭點線面結合

張旭的草書就是在線條的盤旋纏繞、絲絲相扣中達到滿紙煙云。徐渭的狂草則氣勢宏大，節奏上跌宕起伏如暴風驟雨。

自唐宋以來，古人關于書法的基本點畫的理論有著名的“永字八法”，以“永”字的八個筆畫作為中國書法筆畫的概括，即“側、勒、努、趯、策、掠、啄、磔”八個筆畫。但是，“永字八法”側重的是對楷書的總結，對于草書來說卻未必適合。

因為在狂草中，只有“點”和“線”這兩種筆畫，很難找到一個較為完整的、標準的“橫”、“豎”、“撇”、“捺”，張旭、徐渭的狂草也是如此。

張旭《心經》局部

但是，張旭、徐渭對“點”和“線”的組合和運用卻存在著根本的差異。

張旭用筆線條圓暢而婉轉、遒勁而凝練、峻逸而內斂。行筆以中鋒為主，轉折處以轉為主、折為輔，行筆時筆鋒內斂，束毫緊裹，粗細對比不明顯，且強調“整”和線的連貫性。

他的行筆連多斷少，且弱化提按，筆畫之間和單字界間的界限不明顯，并不因筆畫和筆畫、字與字的間隔而影響線條的整體性，有時好幾個字用一根整線來貫穿，從上至下一瀉千里。

張旭《古詩四帖》局部

如《古詩四帖》，這些筆畫可謂是筆走游龍、行云流水。大部分線條不強調提按，而重視粗細均勻的線條中使轉與速度的變化。

中側鋒并用，筆鋒常落在線條端部的一側，但立即轉為中鋒；同時流暢中又往往生出圭角，給人以不可端倪之感。

整幅字寫得酣暢淋漓，已達到得心應手、落筆成趣的境界。

徐渭與張旭不同的是，徐渭在用線上時連時斷，在用長線和強調“整”的同時，不時地穿插短線和“點”，形成了很強烈的形式對比，在“點”的襯托下長者更長，整者更整。

徐渭《草書杜甫詩軸》局部

徐渭的線條野逸、粗獷、厚重、古拙、生澀、古媚而恣放，其行筆在中鋒的基礎上較多的運用側鋒、散鋒，轉折互用，線條的起伏變化較大，粗頭亂服，時而緊裹，時而重鋪，不求細節的完美而更重視整體的效果。

如《草書杜甫詩軸》，作品中長短線交替使用，并在快速的節奏中將點、線、面有機的組織到一起，從構成要素上看有更大的豐富性。

徐渭《煎茶七類》

張旭狂草疏朗開闊，徐渭則中宮緊收

趙孟頫說：“用筆千古不易，結字因時相易。” 暫且不談用筆是否千古不易，但是說結字“因時相易” 則是完全正確的。

張旭、徐渭在結體上有很多的共性之處，且千變萬化、隨機生發，但這并不意味著他們的狂草結體沒有個性差異。

張旭重視筆勢的貫通，結體多開張大度，字形外緊內松，字外空間緊湊而字內空間疏朗開闊，這給線條在字內作循環往復的運動提供了相對自由的空間，使張旭的線條在字內的運動更加流暢、自由而不受約束，更加突出線條運行的軌跡感。

張旭《斷千字文》

如《斷千字文》，筆法恣肆，結體開張，跌宕而不失規矩，字體大小錯落有致，點畫提按，使轉清晰，線條穿插容讓有數，運筆縱橫開闔，點畫卻周到分明，不失法度，恣縱于嚴謹之中，絕無輕率之感。

外部空間緊湊，但是線條在其字形內部卻是千變萬化。通篇牽絲映帶，氣貫山河，氣象超邁雄逸、豪放，變幻莫測。

與張旭結體外緊內松相反的是，徐渭的結體呈內緊外松的特點，中宮緊收。

徐渭的結體傾側搖擺，體勢生動，通過字形的擺動來達到行氣貫通，所以徐渭的筆畫不需要因為照顧行氣的連貫而作回環往復之狀。

徐渭《草書七言詩》

這使徐渭草書的用筆有較強的獨立性，它可以根據章法或體勢需要而做自由舒展，從而具有了獨立的外在形態和美學意義。

如《草書七言詩》，運筆跌宕騰挪，跳動自如，線條強勁縱逸，即長拉硬扯，舒展放縱，大撇大捺，長槍劍戟，大開大合。

但字內空間緊縮，內緊外松，以中宮為圓心以散點式向四周伸展，恣肆雄強氣勢逼人，怪態百出，但又無不生動活潑。

張旭《古詩四帖》局部

結語：

明代鐘惺的《唐詩歸》里曾說：“顛者不是粗人，粗人顛不得。”可見，狂草絕非一時興起的胡涂亂抹，而是蓄謀已久的厚積薄發。

癲張的狂草看似驚世駭俗，實則行筆婉轉自如，點線相連，即使不懂書法的人，看了張旭的草書，也能看出靈動飛揚的韻律動感，所以說，書法藝術表達建立在雅俗共賞的層面是沒有錯的，為正途。

而徐渭的狂草是純真本色與狂放性情的融合。點畫狼藉，橫涂縱抹，自成一家，用大寫意的畫法來表現草書，可惜時人卻少有人能看得懂的。