今日，我們共同探討一起涉及孩子轉學事宜的合同糾紛案。連女士身為一位心系孩子的母親，為了更方便地照顧孩子，她萌生了將孩子轉學至離工作單位較近的小學讀書的念頭。

時光回溯至2022年6月9日，連女士懷揣著對孩子的期望，通過銀行轉賬的方式，將5萬元匯入徐某的賬戶。徐某則鄭重承諾，將全力以赴為連女士辦理孩子上學的事宜，并出具了收條。收條上，字跡清晰，承諾若在2022年9月份開學時轉學事宜未辦妥，將全額退還5萬元。

然而，命運似乎與連女士開了個玩笑。2022年11月上旬，當轉學之事仍無著落時，連女士心急如焚，要求徐某退還那5萬元。徐某雖面露難色，但仍承諾將在寒假期間繼續辦理。然而，直至2023年3月，孩子上學之事依舊懸而未決。連女士心中五味雜陳，再次要求徐某退還那筆款項。

遺憾的是，徐某始終未能履行承諾。直至2023年4月的一天，連女士親自登門造訪，徐某在家人的壓力下，才于5月29日通過銀行轉賬返還了一萬元。然而，剩余的四萬元，徐某卻以各種理由推脫，遲遲未予歸還。

面對這樣的困境，連女士無奈之下，只得訴諸法律。她希望通過法院的公正判決，一是要求徐某退還剩余的四萬元，二是讓徐某承擔本案的訴訟費用。
張律師，您作為本案的被委托代理人，您一定對案件的來龍去脈了如指掌。請您與我們分享一些具體的細節，讓我們更加深入地了解這起引人深思的合同糾紛案。

青島市市北區法律文化研究會會長張振海表示，自接手此案以來，我們始終秉持嚴謹的態度，深入整理相關事實，力求還原事情真相。徐某表示，當時，她作為中間人，應連某的請求協助辦理轉學事宜，連某為此支付了五萬元作為酬勞。徐某在收到款項后，將其中的四萬元轉交給了辦事人張某，并保留了轉賬憑證作為證據。

徐某說，2022年12月11日，連某與張某和殷某會面并簽署了相關協議。在此過程中，徐某僅是作為經辦人協助辦理，并未從中牟取私利，這些都有相應的證據支持。然而，這些證據目前并不在徐某手中。但她堅信，這筆款項的追討責任應落在張某和殷某身上，自己只是盡到了協助的義務。

經過法院的調查取證和審理，認定了以下事實：2022年6月9日，徐某出具了一份收條，確認收到5萬元作為轉學費用，并承諾如在2022年寒假開學前未辦理成功，將全額退還。然而，徐某并未按約定完成委托事宜。法院認為，徐某與連某之間形成了委托合同關系，現因徐某未能如約完成委托任務，理應返還嚴某相應款項。徐某提出的抗辯理由，即認為自己是經辦人而非責任人，并不能成為免除其還款責任的依據。

據此，法院依據《中華人民共和國民法典》第577條的相關規定，判決徐某自判決生效之日起，向連某返還4萬元款項。若徐某未按判決履行金錢給付義務，還將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第264條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。此外，案件受理費800元亦由徐某承擔。這一判決體現了法律的公正與威嚴，也彰顯了我們對維護社會公平正義的堅定決心。