由于這本書太過于出名，我收集到了國版（馮興元版）、港版（滕維藻版）和臺版（殷海光版）的進行閱讀。為啥找這么多版，因為目前市場上最多的，也是最容易買到的國內版本根本就沒辦法讀下去。

我想這應該是翻譯的“功勞”，且不說信達雅，首先要讓讀者明白，你翻譯的文字是什么意思！

我以第四章為例：

國版

很少有計劃者甘愿說集中計劃是他們心甘情愿的，這是一個富于啟發性的事實。他們中的多數人肯定地說，我們不再選擇，而是為控制不了的環境所迫以計劃代替競爭。人們精心培育了這樣的神話:我們正在從事的新事業，并非出于自愿，而是由于競爭因為技術變化自發地消除了，這種技術變化，我們既不能使其逆轉，也不應希望加以阻止。這種論點幾乎還未詳加發揮——它是一種從一個作者傳到另一個作者的主張，僅僅由于多次重述，它才成為公認的事實為人接受。然而，這個論點缺乏根據。傾向壟斷和計劃的趨勢，并不是我們不能控制的「客觀事實」的結果，而是種種看法的產物，這些看法已醞釀和傳播達半個世紀之久，最后它們達到了支配我們一切政策的因素。

臺版

我們知道，即使在計劃主義者當中，也很少有人認為實行中央管制計劃是一件值得羨慕的事。這是一個很顯然的事實。大多數計劃主義者為計劃化而辯護的理由是說，我們用管制計劃來代替自由競爭乃不得已之事。因為，在事實上，我們已不再有選擇的機會。我們的環境非我們所能控制，所以我們非這樣 干不可。計劃主義者很細心地制造出一番荒誕不經的議論。他們說，我們正走 上一條新路。但是，我們之走上這條新路，并非出于我們的自由意志，而是由 于工業技術發生變化所致。這一變化，使得自由競爭制度已自動地歸于消滅。工業技術上的變遷，我們既無法拗逆它，也沒有希望去阻止它。這一番高論， 從表面看來似乎言之成理，可是卻很少人予以詳盡的闡發，許多人不過是“人云亦云”地跟著附和而已。然而，說的次數多了，于是竟被許多人認為是一確 切無疑的真理。究竟說來，這番高論是沒有根據的。照事實看來，走向經濟獨占和管制計劃之趨勢，并非由一些不是人力所能控制的“客觀事實”所造成的結果。這個趨勢，實系由于半個世紀以來為人所培養或宣傳形成的某些意見造成的。而這類意見，竟能逐漸支配我們的一切政策，這是很值得注意的事。

涂黑的這段話，哪個版本更言簡意賅，更符合中文的閱讀習慣，不言而喻。國版翻譯行文的結構，有很明顯的英語從句的結構。說實話，讀者閱讀外文資料，不在意句子的語法結構是否符合原著， 更在意的是原著的思想！

當初，我閱讀國版的時候，雖然每個字都是漢字，但大腦中還必須“翻譯”一遍，即把英語結構的中文，翻譯成中文結構的中文。

當然，臺版的譯者是殷海光先生，他的政治立場很明確，所以臺版中夾雜得有大量的“私貨”——個人觀點。以至于我也不明白書中的內容，到底是哈耶克的思想，還是殷自己的觀點，其實這也是譯文的大忌。

所以，臺版和國版對照起來，內容其實有蠻大的差異。臺版的內容中，有太多對大陸而言非常敏感的描寫，幾乎不可能有正規渠道出版。

因為國、港、臺三個版本的《通往奴役之路》我都不滿意，然后自己的英語也不太行，德文完全不懂，所以我無法正確的評價這本書。

所以，我很好奇的是，中文互聯網上，這本書有如此高的熱度，大家到底是基于哪一版本呢？是真理解通透了？大家有沒有想過，爭論得面紅耳赤的到底是你自己誤解的觀點，還是譯者夾雜的觀點，還是真正哈耶克的觀點。

僅從我自己的理解出發，不去以自己的立場辯駁書中理論的對錯，讓我感嘆的是在上世紀20年代至30年代，西方知識階層是有一股強烈的意愿向左轉，甚至打上了“先進”的烙印，成為當時知識階層的一種“時髦”。也難怪那個年代，渴望進步，力求改變格局的國內青年們，接受的是“左”的思想。因為“左”是當時全球知識階層的風向標。

而這個時候，有個人跑出來，“眾人皆醉我獨醒”般地提醒大家，你們所向往的東西，實際會引導你們走向歧途，給愈發狂熱的知識階層當頭潑一盆冷水。

于是贊同的人覺得警醒，對立的人覺得保守（自由主義在當時的知識階層，相對于“左”而言，是保守的傾向）

其實，被認為哈耶克對頭的凱恩斯，在閱讀了這本著作后，也有以下的回信：

“我在旅途中有機會把你的著作好好讀過了。照我看來，這部著作是一部偉大的著作。在這部著作里，你把所亟需說的話說得這樣好，我們都應該感激你。當然，我不能全部接受你關于經濟方面的學說，但是，在道德方面和哲學方面， 我卻全然同意你在這部著作里所說的。對于這些學說，我不僅是同意而已，并且深深受其感動。”

凱恩斯的態度是相當明確的，意識形態上，我倆是一致的，但是在經濟學方面，我們依然分道揚鑣。

另外，這本書于1944年出版，后續幾十年世界上發生的很多事情，也印證了哈耶克的觀點，我想，這也是讓此書能夠經久不衰的原因之一。