【案情】

王某訴稱，2021年6月25日和2021年9月28日，其分別在學(xué)校內(nèi)購買了某人壽保險公司的意外傷害保險。其中兒童意外傷害醫(yī)療保額為4.5萬元、兒童意外傷殘保額為2萬元。

孰料，2022年4月3日，王某在被同學(xué)用電動車帶去玩耍時，因交通事故受傷。當(dāng)時，王某醫(yī)藥費花去2.7萬元，經(jīng)鑒定為十級傷殘。待，交通事故賠償完畢后，王向人壽保險公司申請理賠，但因賠償數(shù)額差異較大，遂王向法院起訴。

【審理】

2024年7月11日，曲陽縣人民法院依法進行了公開審理。法庭上，某人壽保險公司認(rèn)為，按照保險合同約定，醫(yī)療保險是補償責(zé)任，既然肇事方已對醫(yī)療費用進行了賠償，故此保險公司不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)責(zé)任。另，本案是商業(yè)保險合同糾紛，而非人身損害賠償糾紛，故王某的傷殘程度應(yīng)當(dāng)適用保險合同約定的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）評定，而非按原告所主張的交通事故《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)評定。退一步說，假使依據(jù)合同約定構(gòu)成十級傷殘，也應(yīng)當(dāng)是獲賠2萬元保額的10%，即2000元，而非按照一級傷殘標(biāo)準(zhǔn)頂格主張。

王某委托訴訟代理人中國法學(xué)會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。故，被告保險利益條款中按傷殘等級賠付傷殘保險金的條款屬于免責(zé)條款，該條款并未使用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，且被告并未舉證證明其將該保險利益條款送達原告方，進行明確說明和提示。而，本案中原告經(jīng)傷情鑒定構(gòu)成十級殘疾，故主張全額賠付傷殘保險金的訴訟請求，并無不當(dāng)。

另，原告分別于2021年6月22日、2021年9月26日在被告處投有兩份保險，保險法對于人身保險并不限制重復(fù)投保，且被告方認(rèn)可兩份保險為同類險種，故被告應(yīng)賠償原告?zhèn)麣堃馔獗ｋU金4萬元。

【判決】

2024年8月28日，曲陽縣人民法院經(jīng)依法公開審理后認(rèn)為，人身保險合同醫(yī)療費應(yīng)遵循損失補償原則，因原告已在另案中獲得賠償，故此本案不予支持。關(guān)于傷殘賠償金，被告保險利益條款中按傷殘等級賠付傷殘保險金的條款屬于免責(zé)條款，該條款并未使用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示和說明，且被告并未舉證證明其將該保險利益條款送達原告方。遂，法院判決某人壽保險公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告保險金4萬元。

（陳少勇）