中共中央、國(guó)務(wù)院于2021年印發(fā)的《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021－2025年）》中，在完善行政執(zhí)法程序方面明確指出，凡沒(méi)有法律法規(guī)規(guī)章依據(jù)的執(zhí)法事項(xiàng)一律取消，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要不得作為行政執(zhí)法依據(jù)。

《最高人民法院公報(bào)》2022年第11期中刊載的一起典型案件明確，“不具有對(duì)外效力的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件，不能作為行政處罰的依據(jù)?！?/p>

再往前追溯，2019年，北京市西城區(qū)法院曾判決陜西市場(chǎng)監(jiān)管局和國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局?jǐn)≡V。文書(shū)案號(hào)為（2019）京0102行初352號(hào)。法院在判決中明確：一部未經(jīng)公開(kāi)的規(guī)范性文件不能作為執(zhí)法依據(jù)對(duì)外產(chǎn)生法律效力。

“《指導(dǎo)意見(jiàn)》作為內(nèi)部文件，可以在行政執(zhí)法中發(fā)揮指引性、參考性的作用，但不應(yīng)當(dāng)在行政處罰決定中作為法律依據(jù)予以援引和適用?！?/p>

既有中央文件規(guī)定，又有最高法公報(bào)案例，還有司法機(jī)關(guān)判決的“前車(chē)之鑒”……這些都沒(méi)能教會(huì)海南省三亞市綜合行政執(zhí)法局，要依據(jù)法律法規(guī)來(lái)執(zhí)法。

援引內(nèi)部規(guī)定公開(kāi)出具《決定書(shū)》，這是在執(zhí)行國(guó)法，還是在執(zhí)行“家規(guī)”？

事情要從三年前說(shuō)起。2022年3月9日，三亞市綜合行政執(zhí)法局向華泓（海南）投資有限公司投訴人張永便出具《受理通知書(shū)》，對(duì)該單位股東天津市津東房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司涉嫌抽逃出資一案正式立案受理。

天眼查查詢顯示，華泓（海南）投資有限公司（下文簡(jiǎn)稱“華泓公司”）是一家以從事房地產(chǎn)業(yè)為主的企業(yè)，于2014年在海南省三亞市成立。

企業(yè)注冊(cè)資本2億元，實(shí)繳資本2億元。股東有兩個(gè)，天津市津東房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱“津東集團(tuán)”）持股比例80%，北京國(guó)行投資管理有限公司持股比例20%。

按持股比例算，津東集團(tuán)實(shí)繳1.6億元。

經(jīng)過(guò)兩年之久的“超長(zhǎng)”調(diào)查，2024年3月27日，三亞市綜合行政執(zhí)法局向津東集團(tuán)出具了《行政處罰告知書(shū)》（2024）瓊綜執(zhí)三亞（一支二隊(duì)）聽(tīng)告字第36號(hào)，稱經(jīng)核實(shí)，津東公司抽逃出資的行為違反了公司法第三十五條之規(guī)定，并依法適用從重處罰的情節(jié)，責(zé)令其立即改正并擬處罰：罰款人民幣2400萬(wàn)元。

然而，5個(gè)月后，事情有了“反轉(zhuǎn)”！2024年8月30日，三亞市綜合行政執(zhí)法局向津東集團(tuán)出具了《撤銷(xiāo)立案決定書(shū)》，決定書(shū)稱，本機(jī)關(guān)對(duì)你司涉嫌抽逃出資行為作出《行政處罰告知書(shū)》（2024）瓊綜執(zhí)三亞（一支二隊(duì)）聽(tīng)告字第36號(hào)，因該案不符合《海南省綜合行政執(zhí)法辦案程序指引》第三十一條所規(guī)定的立案條件，符合《行政處罰法》第七十五條第二款規(guī)定的撤銷(xiāo)條件，本機(jī)關(guān)決定撤銷(xiāo)該案件的立案。

筆者在網(wǎng)上檢索“《海南省綜合行政執(zhí)法辦案程序指引》發(fā)布”，未有相關(guān)的新聞報(bào)道或官方發(fā)布，暫不知曉第三十一條的具體規(guī)定。不過(guò)，《辦案指引》妥妥屬于內(nèi)部性文件。

三亞市綜合行政執(zhí)法局公開(kāi)作出執(zhí)法文書(shū)《撤銷(xiāo)立案決定書(shū)》，卻在引用“內(nèi)部性文件”。

這樣執(zhí)法，合法嗎？

如今，各地都在多措并舉，“穩(wěn)經(jīng)濟(jì)、爭(zhēng)創(chuàng)收”。而三亞此次作出的“撤銷(xiāo)罰款決定”顯得格外“另類”。只是不知，執(zhí)法辦案人員是守住了執(zhí)法底線，還是守護(hù)了個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的指示？

筆者獲悉，針對(duì)三亞市綜合行政執(zhí)法局的上述執(zhí)法行為，投訴人、北京國(guó)行投資管理有限公司法定代表人張永便，于9月9日向三亞市人民政府提出了行政復(fù)議申請(qǐng)，申請(qǐng)依法撤銷(xiāo)該局作出的《撤銷(xiāo)立案決定書(shū)》，責(zé)令其對(duì)津東集團(tuán)抽逃全部出資的違法行為作出行政處罰決定。

張永便在《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》中提到，《海南省綜合行政執(zhí)法辦案程序指引》系海南省綜合行政執(zhí)法系統(tǒng)內(nèi)部指引，從未通過(guò)任何官方渠道對(duì)外正式發(fā)布，既不是法律法規(guī)也不是規(guī)章，內(nèi)部文件可以在行政執(zhí)法中發(fā)揮指引性、參考性的作用，但不應(yīng)當(dāng)在行政執(zhí)法中作為法律依據(jù)予以援引和適用。

張永便還提到，津東集團(tuán)于2014年為華泓公司實(shí)繳出資1.6億元，有相關(guān)的驗(yàn)資報(bào)告為證。2017年4月至2018年5月，津東集團(tuán)直接、間接抽逃了全部實(shí)繳出資1.6億元，至今未有任何回款，在案的相關(guān)證據(jù)鏈已經(jīng)閉合。2023年10月17日三亞市綜合行政執(zhí)法局委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所所作出的《審計(jì)報(bào)告》也能證明津東集團(tuán)抽逃資金行為的存在。

9月23日，三亞市綜合行政執(zhí)法局向三亞市人民政府出具了《被申請(qǐng)人答復(fù)書(shū)》。其中，對(duì)于撤銷(xiāo)處罰的原因作出解釋：津東集團(tuán)提出聽(tīng)證申請(qǐng)并提供新的證據(jù)資料，聽(tīng)證主持機(jī)關(guān)出具了《聽(tīng)證報(bào)告》，結(jié)論為：本案違法事實(shí)不清、證據(jù)不足，建議重新調(diào)查。

三亞市綜合行政執(zhí)法局稱，經(jīng)重新深入調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)2014年施行的《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》及2022年施行的《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定了只對(duì)實(shí)繳登記制的市場(chǎng)主體抽逃出資行為給予行政處罰，沒(méi)有規(guī)定對(duì)認(rèn)繳制公司抽逃出資行為給予行政處罰。因此，該案不符合《海南省綜合行政執(zhí)法辦案程序指引》第三十一條所規(guī)定的立案條件，符合《行政處罰法》第七十五條第二款和該指引第三十三條所規(guī)定的撤案情形。

對(duì)于上述的“重新調(diào)查結(jié)論”，筆者簡(jiǎn)單翻譯一下，就是說(shuō)，不該對(duì)認(rèn)繳制公司抽逃資金作出處罰，所以決定撤案。

但是，相關(guān)查詢顯示，津東集團(tuán)對(duì)華泓公司的1.6億出資，是實(shí)繳到位的。

難道說(shuō)，此前兩年多時(shí)間的調(diào)查，三亞市綜合行政執(zhí)法局竟沒(méi)有弄清上述出資是實(shí)繳還是認(rèn)繳？負(fù)責(zé)辦案的調(diào)查人員連這點(diǎn)業(yè)務(wù)能力都沒(méi)有嗎？

今年10月10日，三亞市人民政府向張永便出具了《聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)通知書(shū)》。目前，這起行政復(fù)議案件尚未有結(jié)果。津東集團(tuán)有無(wú)抽逃實(shí)際出資、符不符合處罰條件，且等行政復(fù)議機(jī)關(guān)查明后能給出論斷。

縱覽事件全貌，筆者有一種“錯(cuò)覺(jué)”：三亞市綜合行政執(zhí)法局在2024年3月出具《行政處罰告知書(shū)》時(shí)，認(rèn)定“津東集團(tuán)確有抽逃出資行為”難道是在信口開(kāi)河？

海南2025年全島封關(guān)，在如此大背景下，三亞市乃至海南省的行政執(zhí)法水平不該掉隊(duì)。引用“內(nèi)部文件”執(zhí)法，這樣的錯(cuò)誤，不該犯！

民營(yíng)企業(yè)、國(guó)有企業(yè)，大企業(yè)、小企業(yè)，企業(yè)中的大股東、小股東，統(tǒng)統(tǒng)都應(yīng)被平等保護(hù)。哪個(gè)合法利益遭受不法侵害，都會(huì)影響海南的營(yíng)商環(huán)境。