昨日，中興通訊一則回應(yīng)，引發(fā)了公眾的廣泛關(guān)注。

此前，聯(lián)想于本月21日，正式向英國高等法院提起訴訟，指控中興通訊專利侵權(quán)。

對此，中興通訊的正式回應(yīng)稱，尊重任何企業(yè)在法律框架內(nèi)的合法舉措，但對聯(lián)想此番行為感到十分遺憾，與聯(lián)想已就專利許可問題展開了長達(dá)數(shù)年的協(xié)商，希望雙方通過高效合理的方式解決雙方的爭議。同時(shí)表示“此次訴訟不會(huì)改變中興通訊維護(hù)合法權(quán)益的決心。”

中國兩大中國企業(yè)，為何突然在海外爆發(fā)專利訴訟？此事背后又有哪些隱情，會(huì)造成怎樣的惡劣影響？

深入了解之后，我們只能一聲感慨：

一切出人意料，又在意料之中。

只因?yàn)?，它是?lián)想。

【是中興“侵權(quán)”，還是聯(lián)想“耍賴”？】

先來簡單復(fù)盤一下事件進(jìn)程：

10月27日，據(jù)國外知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體IP Fray日報(bào)道，一起聯(lián)想起訴中興通訊的專利相關(guān)訴訟，已在英格蘭和威爾士高等法院（EWHC）被公開，案件編號 HP-2024-000038。

目前，外界尚未了解該案完整信息，僅獲悉：

1、原告方包括：聯(lián)想集團(tuán)有限公司、聯(lián)想（美國）有限公司、聯(lián)想科技（英國）有限公司、摩托羅拉移動(dòng)有限公司、摩托羅拉移動(dòng)英國有限公司。（以下統(tǒng)稱“聯(lián)想”）

2、被告方包括：中興通訊股份有限公司、中興（英國）有限公司、努比亞科技有限公司（中興通訊子公司）、Gamegeek有限公司（經(jīng)銷商）、Livewire Telecom有限公司（經(jīng)銷商）EFones.Com有限公司（經(jīng)銷商）。（以下統(tǒng)稱“中興通訊”）

就此，外界普遍猜測，聯(lián)想此次起訴，是對中興通訊此前提出的專利許可要求的應(yīng)對措施。

對此，聯(lián)想尚未公開表態(tài)。

但中興通訊在回應(yīng)中提及，已就專利許可問題，與聯(lián)想展開長達(dá)數(shù)年的協(xié)商，并始終秉持最大善意，追求自身研發(fā)創(chuàng)新的合理回報(bào)。以上信息，已經(jīng)印證了外界猜測。

這也意味著，本次訴訟的本質(zhì)，并非一次單純的“維權(quán)”，而是聯(lián)想為了影響談判目的，所展開的“專利戰(zhàn)”。

在科技行業(yè)，類似情況其實(shí)并不鮮見。

一個(gè)普通人不了解的事實(shí)是，從芯片到屏幕，從系統(tǒng)到應(yīng)用，要生產(chǎn)一部智能手機(jī)，需要涉及全球數(shù)萬家公司所持有的數(shù)十萬項(xiàng)專利。沒有任何一家企業(yè)，能繞開其他所有人。

所以，國際電信聯(lián)盟（ITU）2004年提出了FRAND原則，即專利持有人應(yīng)該基于公平、合理、非歧視和保密的原則，向使用人收取回報(bào)。如今，F(xiàn)RAND已成為全球技術(shù)協(xié)作的基本準(zhǔn)則。

按照這一原則，各家企業(yè)一般會(huì)通過專利談判，達(dá)成專利的交叉授權(quán)，并按照FRAND原則，根據(jù)各自的專利儲(chǔ)備和使用情況，商討并支付合理的專利使用費(fèi)“價(jià)差”。

但在現(xiàn)實(shí)中，這一原則卻經(jīng)常遭遇挑戰(zhàn)。

有的“專利蟑螂”公司不生產(chǎn)產(chǎn)品，只囤積標(biāo)準(zhǔn)必要專利，然后依靠“專利碰瓷”牟利。有的“老賴”公司則會(huì)故意少支付甚至拒絕支付專利使用費(fèi)，甚至通過“專利戰(zhàn)”訴訟，來逃避專利持有人的索償。

回到本次案件。從雙方在蜂窩領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利儲(chǔ)備來看，無論4G還是5G技術(shù)，聯(lián)想的專利儲(chǔ)備均與中興通訊存在顯著差距。

而且，中興通訊已與海內(nèi)外多家一流科技企業(yè)達(dá)成專利許可，專利價(jià)值已得到業(yè)界的一致認(rèn)可。

根據(jù)雙方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力對比，按照FRAND原則，聯(lián)想需要向中興通訊支付合理費(fèi)用。

而中興通訊的回應(yīng)也證實(shí)，雙方此前已經(jīng)展開長達(dá)數(shù)年的專利談判。

【聯(lián)想還是一家“中國公司”嗎？】

除了本質(zhì)利益矛盾，此次訴訟背后，其實(shí)還有更多值得深思的“違和”之處。

一、在大多數(shù)情況下，“專利戰(zhàn)”都是專利優(yōu)勢一方主動(dòng)發(fā)起訴訟，劣勢一方被動(dòng)“應(yīng)戰(zhàn)”。但在本次案件中，卻是由劣勢的聯(lián)想率先發(fā)起。

對此，中興通訊也在回應(yīng)中表示“難以理解”：

“中興通訊也基于對聯(lián)想作為中國公司的信任，一直對采取協(xié)商以外的合法維權(quán)措施保持審慎、克制的態(tài)度。此番聯(lián)想遠(yuǎn)赴英國進(jìn)行訴訟，我們難以理解但表示尊重。”

二、根據(jù)公開渠道檢索信息，自2014年至2023年，聯(lián)想已經(jīng)與Unwired Planet、高通、微軟、諾基亞、IPCom、InterDigital等多個(gè)海外主體分別達(dá)成專利許可。

其中，Unwired Planet和InterDigital都是以收取大額專利許可費(fèi)為經(jīng)營目標(biāo)，經(jīng)常發(fā)起投機(jī)性訴訟的美國專利運(yùn)營公司（NPE）。根據(jù)InterDigital近兩年的財(cái)報(bào)，聯(lián)想2023年已向其支付1.501億美元，2024上半年也已支付1.21億美元。

然而，根據(jù)公開渠道檢索信息，時(shí)至今日，聯(lián)想仍未與任何中國主體達(dá)成專利許可。

作為一家中國企業(yè)，聯(lián)想對待國內(nèi)外主體的創(chuàng)新成果，為何有如此明顯差異？

三、正常情況下，兩家中國科技公司之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭議，都會(huì)首先考慮在中國解決。

首先，外國法院對中國的市場與企業(yè)缺乏了解，無法像中國裁判機(jī)關(guān)一樣周全考慮，難以保證裁決過程的公正性與合理性。

更重要的是，中國本來就有完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系、暢通的法律救濟(jì)渠道和完整的司法管轄主權(quán)。

將中國權(quán)利人爭議，首先訴諸海外救濟(jì)的行為，本質(zhì)上體現(xiàn)了對中國司法管轄主權(quán)的漠視，體現(xiàn)了對中國行政機(jī)關(guān)和司法制度的不信任。這與中國政府、法院和行業(yè)積極主導(dǎo)“全球許可規(guī)則治理和司法管轄爭奪”的共同努力背道而馳，也與中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界向世界展示中國形象、提升中國話語權(quán)的共同努力背道而馳。

這樣的行為，不但會(huì)體現(xiàn)加重西方對中國的偏見，影響中國產(chǎn)業(yè)界的國際化合作，也會(huì)給中國專利領(lǐng)域的糾紛解決，樹立惡劣范例。

四、就此案本身來說，英國也并不是中興和聯(lián)想的產(chǎn)品主要市場。

根據(jù)聯(lián)想2024年8月公布的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來看，歐洲、中東、非洲三個(gè)市場相加的總和僅占其營收總額的25%，而在蜂窩領(lǐng)域，2023年聯(lián)想手機(jī)在英國的出貨量，僅占其總出貨量的1.52%。

同樣，在中興通訊的整體營收中，歐美和大洋洲的占比之總僅14.23%，遠(yuǎn)低于中國市場的68.91%。英國非中興的主要市場，近年來營收占比極小。

然而，聯(lián)想依然選擇，將裁判雙方矛盾的話語權(quán)，拱手交給了英國法院。

值得注意的是，就在三個(gè)月前，英國法庭剛剛就InterDigital與聯(lián)想的專利訴訟，作出更有利于聯(lián)想的判決，將InterDigital主張的聯(lián)想應(yīng)支付3.885億美元許可費(fèi)，降低至約2.4億美元。

五、在本次訴訟中，聯(lián)想的原告主體，既有聯(lián)想集團(tuán)，也有聯(lián)想的美國公司和英國公司，卻偏偏沒有聯(lián)想中國。

這是為了避開中國司法主權(quán)管轄的主動(dòng)避嫌，還是說，潛意識(shí)里已經(jīng)認(rèn)為自己不是一家“中國公司”了？

【沒辦法，它是聯(lián)想】

當(dāng)然，上面所有問題，我們都可以只用一句話，就證明它們的合理性：

沒辦法，它是聯(lián)想。

畢竟，2016年的5G標(biāo)準(zhǔn)“投票門”，我們至今還記憶猶新。

畢竟，英特爾和AMD剛剛聯(lián)手成立的“x86生態(tài)系統(tǒng)咨詢小組”里，聯(lián)想，依然是唯一的中國企業(yè)。

初心不改，一如始終，難以苛責(zé)。

反而是中興通訊的回應(yīng)，讓我們看到了一家中國科技領(lǐng)軍企業(yè)的素質(zhì)與擔(dān)當(dāng)。

即使處于專利優(yōu)勢，歷經(jīng)了漫長的專利談判，依然對中國公司保持克制，沒有主動(dòng)展開“訴訟”，如今的回應(yīng)表態(tài)也有理有節(jié)，不怒不躁。

目前，中興通訊是否侵權(quán)，仍有待法院裁定。

但無論最終訴訟結(jié)果如何，都不會(huì)改變聯(lián)想應(yīng)向中興通訊支付合理費(fèi)用的本質(zhì)矛盾，也不會(huì)影響中興通訊保護(hù)自身創(chuàng)新，維護(hù)正當(dāng)權(quán)益的正當(dāng)性。

而且，即使未來事態(tài)升級，早就擁有了豐富海外專利訴訟與反訴訟經(jīng)驗(yàn)的中興，也自然不會(huì)懼怕一場本就占據(jù)優(yōu)勢的專利戰(zhàn)。

再多的訴訟，都只會(huì)進(jìn)一步拉低聯(lián)想的企業(yè)形象。

或許，我們更應(yīng)該考慮的是，在看到中興通訊慘遭“背刺”的局面后，其他手握大量專利的中國公司們，還會(huì)與聯(lián)想耐心談判，溫和地走進(jìn)良夜嗎？

還是會(huì)以史為鑒，同仇敵愾，拿起法律武器，以更主動(dòng)的方式，維護(hù)自己的合理合法權(quán)益？

反正，祝它好運(yùn)吧。

沒辦法，它是聯(lián)想。（文/何梓）