發(fā)生于十年前的“劉大蔚走私武器案”，恐怕是近些年來我國最具爭議的社會事件之一。

2013年8月，四川省達(dá)州市大竹縣青年劉大蔚通過網(wǎng)購的方式購入一批仿真玩具槍，隔天就被警方叫去“喝茶”。

當(dāng)?shù)嘏沙鏊拿窬€寬慰其父母：事情搞清楚了，槍確實是玩具槍，既然如此就沒啥好擔(dān)心的，估計過兩天人就放了。

哪知判決下來后，大伙兒都傻了眼：法庭居然給了“走私武器”罪名，判處無期徒刑。

劉大蔚顯然不是在走私武器，他當(dāng)庭大喊：只要能用他買的槍把他槍斃，他便立馬認(rèn)罪伏法！

這事兒在當(dāng)時鬧得沸沸揚揚，許多人一聽就來火，質(zhì)問老爺們只是多怕百姓手里有家伙，至于這么小題大做嘛！

或許多數(shù)人更傾向于將劉大蔚視為一名單純的小青年、一位可憐的“受害者”，然而事實上，此案雖被反復(fù)提及，可其中的許多細(xì)節(jié)卻被選擇性地忽視了。

“可憐之人必有可恨之處”，我們今天就以一個更為客觀的視角，來見識一下何謂“新聞學(xué)的魅力”。

案發(fā)時，劉大蔚剛滿18周歲。據(jù)其父母描述：兒子自幼崇拜軍人，喜歡玩槍，每次帶他去公園玩，一定要去射擊攤打氣球，槍法還不錯。他手里有不少玩具槍，可時間久了也覺得這些玩具根本不夠勁兒。

某天外出游玩時，劉大蔚意外看到一則售賣仿真槍的廣告，當(dāng)即來了興致。

劉大蔚讀書成績很糟糕，很早就外出打工，幾年下來也攢了一筆錢，心想買把仿真槍過過癮，應(yīng)該不是什么難事。然而跟賣家溝通后，他犯了難。

對方發(fā)來一個網(wǎng)站，網(wǎng)站上的仿真槍明碼標(biāo)價卻個個價值不菲。更要命的是，對方是臺灣省人，稱只有一次購買超過3萬元的仿真槍，或是挑夠20把才會發(fā)貨，而劉大蔚的積蓄還差一些。

思來想去，他一咬牙找到父母，軟磨硬泡討來一筆錢，加上自己手里的全部積蓄，最終以30540元的價格買下24把仿真槍。

其實到了這一步，劉大蔚還是心存顧慮的，只是對方拍著胸脯保證不會出事：反正是玩具，能出什么岔子？大不了被扣了，我退給你錢！

2014年8月30日，劉大蔚的父親劉行中接到警方來電，對方稱劉大蔚涉嫌參與一起很嚴(yán)重的案件，要對他進(jìn)行緊急調(diào)查。

老兩口被這突如其來的變故弄得有些發(fā)懵，不過當(dāng)聽到警察的目標(biāo)是兒子的槍時反倒松了口氣。他們知道兒子平時倒騰的都是玩具槍，玩具又能惹出什么禍端呢？

果不其然，經(jīng)過一番檢查，警方確認(rèn)在其家中發(fā)現(xiàn)的槍支并非真正的武器。但警察還是告知劉行中，他們要把劉大蔚帶到公安局配合調(diào)查。

所有人都以為接下來只是單純地走個程序，怎料劉大蔚一去便立馬遭到刑事拘留，罪名是“涉嫌走私武器”！

2015年4月30日，泉州市中院開庭審理此案，法官判定劉大蔚“走私武器”罪名成立，判處無期徒刑。判決書中明文解釋稱，劉大蔚所購買的24把仿真槍中的21把以壓縮氣體為動力發(fā)射彈丸，“其中有20支具有致傷力，認(rèn)定為槍支”。

法院駁回了被告方的上訴。

眼看塵埃落定，可對于這樣的結(jié)果，劉大蔚的父母很不甘心，在隨后的幾年里，他們一邊打工攢錢，一邊自學(xué)法律知識，盡一切可能替兒子“伸冤”。兩口子為省錢，租了一間連窗戶都沒有的房子，幾乎是風(fēng)餐露宿。

屋漏偏逢連夜雨，劉大蔚的父親還患上了腎炎，醫(yī)生警告稱如果不及時醫(yī)治將很快發(fā)展為尿毒癥，劉行中卻絲毫不在意。

恰在2018年3月，我國相關(guān)部門出臺文件，規(guī)定在涉及以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的案件中，法庭在量刑時“不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支數(shù)量”，也應(yīng)當(dāng)“綜合評定社會危害性”，“考慮個人的主觀情感和初衷目的”。

它成為了劉大蔚案的重要拐點，當(dāng)年8月10日，福建省高院重啟了本案的審查，法庭宣稱劉大蔚的所作所為很明顯是在“走私武器”，鐵證如山，且不符合“從輕發(fā)落”的條件，但他所購買的槍支被泉州海關(guān)扣下，尚未流入社會，沒有造成危害。

此外，考慮到仿真槍的槍口比能動較小，且并無證據(jù)證明這些槍能通過改造成為高強度武器，致傷力有限。

另外，劉大蔚作案時剛滿18周歲，據(jù)稱買槍只是為了玩，并無證據(jù)證明要用來從事犯罪活動，或是倒賣牟利。結(jié)合上述因素，福建省高院作出裁定：改劉大蔚無期為7年3個月，并處罰金3.2萬元。

這幾乎重塑了劉大蔚的命運，可劉的父母仍十分不滿意，他們堅稱兒子是無辜的，應(yīng)無罪釋放。律師卻勸告老兩口：從法律的角度來看，最終能落得這么個結(jié)果，已經(jīng)算是法官“網(wǎng)開一面”了。

隨著改判結(jié)果出爐，此案告一段落，然而在當(dāng)年，此事卻引發(fā)了極大的轟動。其中最為詬病的，莫過于我國于2014年出臺的“槍支”的最新標(biāo)準(zhǔn)，即“槍口比動能大于1.8焦耳/平方厘米”。

在此之間，市面上尚有大量仿真槍作為玩具售賣，新標(biāo)準(zhǔn)出臺后，其中相當(dāng)大一部分成為了“武器”。

就在劉大蔚一案持續(xù)的過程中，我國發(fā)生了另一起類似的案件：2016年12月，天津有一名為趙春華的51歲婦女在公園里開射擊攤維生，所持的9支用來打氣球的玩具槍中的6支槍口比動能超過了1.8焦耳/平方厘米，達(dá)到了二點零幾，趙春華旋即被捉拿歸案。

當(dāng)年12月27日，法院裁定趙春華“非法持有槍支罪”成立，判處3年6個月。

在旁觀者看來，劉大蔚是再普通不過的基層老百姓，莫名其妙成為“犯罪分子”卻也只能逆來順受，遭遇十分值得同情，而人們在討論時似乎也更加傾向于站在他們的立場上與之共情。

譴責(zé)“法律的冰冷無情”和“相關(guān)部門的不近人情”，一時間成為了所謂的“流量密碼”，但事實當(dāng)真如此嗎？

筆者專門去中國裁判文書網(wǎng)中查看了此案的文書，其中有著非常詳細(xì)的講述，我們從中不難看出，劉大蔚對于自己購買仿真槍行為并不合法一事，其實是心知肚明的，卻又懷著僥幸心理“知法犯法”。

在下單時，他的收貨人信息都是假的，賣家發(fā)貨后也時刻關(guān)注物流信息，當(dāng)發(fā)現(xiàn)物流進(jìn)度停滯時便第一時間申請了退款，同時注銷了收貨人賬號。

而另一方面，賣家也把槍藏在飲水機里，向福建泉州海關(guān)申報進(jìn)口時填的是“飲用水過濾器”，如此鬼鬼祟祟的行為，即便與“武器”無關(guān)，“走私”也是跑不掉的。

此外從邏輯上講，劉大蔚父母是農(nóng)民，自己也是個普通的打工人，家境并不寬裕，卻肯一次性拿出3萬元購買“玩具槍”，并且一次就是24把，有沒有可能他會把其中自己不怎么喜歡的賣給他人，只留下喜歡的？

總而言之，從這些細(xì)節(jié)來看，在法庭上大喊“用我買的槍打死我”的劉大蔚，并不像許多人看來得那樣單純。

另外，“1.8焦耳/平方厘米”這一武器的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)年也頗受詬病。有人提出：打個噴嚏的動能都比這要大得多，況且此前民間的仿真玩具槍如此流行，也沒聽說有不法分子拿著玩具槍去搶劫。領(lǐng)導(dǎo)究竟是有多怕出事，才一拍腦袋做出這樣的決定？

實際上，有個概念被曲解了——“1.8焦耳/平方厘米”指的是“槍口比動能”，其中的面積指的是彈丸的截面積。

換算一下，該比動能能讓一顆質(zhì)量為0.2克的塑料彈，以約75米每秒的速度射出槍口，足以近距離打死一只麻雀，而劉大蔚所購買的仿真槍，槍口比動能不但比這要大，還能打鋼珠，近距離完全能夠?qū)θ嗽斐蓚Α?/p>

由此可見，或許劉大蔚“走私武器”罪名的確有些言過其實，但其行為無疑很容易給他人的人身安全帶來隱患。

不妨做個假設(shè)：倘若劉大蔚日后把其中一些仿真槍賣給其他人，而后者在玩槍時失手打傷乃至打殘路人，到時再追究責(zé)任，恐怕已是亡羊補牢，為時晚矣了。

您看，原本一個證據(jù)確鑿、事實充分的案件，經(jīng)過一番選擇性地報道，立馬變成另一回事，這不得不令人驚嘆于“新聞學(xué)的魅力”。

從另一個角度來看：既然出臺了規(guī)定，有法可依，法院按照法律做出判罰，這本身就是法治社會的基本要求；能夠做到這一點，實則為法制與社會的進(jìn)步。

至于后續(xù)是否要酌情處理，發(fā)揚“以人為本”的原則，這又是另一個問題了。