司法實(shí)務(wù)中，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是認(rèn)定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員成立玩忽職守罪的關(guān)鍵事實(shí)，但刑事立法對(duì)于這一要素的規(guī)定較為模糊，給司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多認(rèn)定障礙。同時(shí)，“由果追因”的傳統(tǒng)辦案邏輯過(guò)度擴(kuò)張危害結(jié)果在犯罪構(gòu)成認(rèn)定中的作用，在消解行為本身價(jià)值的同時(shí)容易忽視對(duì)行為人主觀罪過(guò)的證明，造成“重客觀、輕主觀”的局面。為此，有必要厘清“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的體系定位和性質(zhì)，建立較為科學(xué)、明確的判斷規(guī)則。

“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的體系定位。《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》明確：“玩忽職守罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。”司法解釋并未對(duì)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的內(nèi)涵進(jìn)行詳細(xì)闡釋，也沒(méi)有對(duì)其體系定位作出規(guī)定。從所處位置來(lái)看，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”被單列于客觀行為和損害后果之前，其并非與后置的要素構(gòu)成遞進(jìn)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于獨(dú)立的入罪要素或條件。而且，“嚴(yán)重”作為一個(gè)程度修飾詞，具有統(tǒng)攝性的限制效能，是對(duì)定量的“提示性”規(guī)定，也是對(duì)玩忽職守罪構(gòu)成要素的概括提煉。從這一意義上講，該要素應(yīng)當(dāng)是一個(gè)整體標(biāo)準(zhǔn)，是關(guān)于罪名本質(zhì)的綜合評(píng)價(jià)，而立案標(biāo)準(zhǔn)中的后果是具體標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果行為人沒(méi)有滿足“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”條件，縱使其行為造成了立案標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的后果，也不能認(rèn)定行為人犯玩忽職守罪。

“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的性質(zhì)厘正。明確“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的性質(zhì)是構(gòu)建判斷規(guī)則的關(guān)鍵。在法律條文沒(méi)有明確其構(gòu)成要件地位的情況下，理論界有三種不同觀點(diǎn)：“主觀要件說(shuō)”認(rèn)為，從刑法文義和日常用語(yǔ)上看，這是一種對(duì)國(guó)家工作人員瀆職的譴責(zé)，其本可以盡到注意義務(wù)而避免危害后果，卻使這一期待落空，應(yīng)受到非難。“客觀要件說(shuō)”認(rèn)為，行為人客觀上沒(méi)有履行或者不認(rèn)真履行本身負(fù)有的法律義務(wù)，表明了行為的嚴(yán)重危害程度。主觀要素并非必須在構(gòu)成要件中規(guī)定，此處應(yīng)凸顯行為的危害性，與后面的后果相呼應(yīng)。“主客觀要件統(tǒng)一說(shuō)”認(rèn)為，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任是主客觀表現(xiàn)的統(tǒng)一體，其同時(shí)承載著行為人應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)和行為人客觀上不負(fù)責(zé)任以致發(fā)生危害后果的含義，既是客觀要件也是主觀要件。

筆者贊同“主客觀要件統(tǒng)一說(shuō)”，理由如下：一方面，過(guò)失犯的本質(zhì)是不作為犯罪，不負(fù)責(zé)任體現(xiàn)了行為人的心理態(tài)度或主觀罪過(guò)，即在應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能造成重大后果的前提下，未能預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，并且要求行為人未盡注意義務(wù)達(dá)到一定程度，即屬于“重大過(guò)失”。如果僅僅是一般過(guò)失，那么將違背主客觀相統(tǒng)一原則，陷入“結(jié)果責(zé)任”的歸結(jié)陷阱。因此，“嚴(yán)重”一詞在主觀過(guò)失層面設(shè)置了入罪門檻，劃分了玩忽職守與工作失誤的界限；另一方面，該要素應(yīng)當(dāng)被看作對(duì)實(shí)行行為的概括性規(guī)定，“嚴(yán)重”是對(duì)瀆職刑事違法的量的限制，“不負(fù)責(zé)任”體現(xiàn)為違背職責(zé)規(guī)范不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)。如果僅將“嚴(yán)重”視為主客觀條件其中之一的修飾限定，將使玩忽職守與一般的工作錯(cuò)誤產(chǎn)生混淆。需要注意的是，“不負(fù)責(zé)任”與后面的“不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)”并不沖突，后者是從行為模式的角度對(duì)前者展開說(shuō)明，前者是對(duì)本罪罪狀的概括性敘述，是對(duì)罪質(zhì)的提煉，二者在罪名中的作用并不相同。

因此，玩忽職守罪的本質(zhì)是一種不作為的重大過(guò)失犯，結(jié)合“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的體系定位，將其界定為主客觀統(tǒng)一體最為妥當(dāng)，以此避免主觀歸罪或者客觀歸罪，實(shí)現(xiàn)罪名解釋的自洽。

“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定進(jìn)路。行為人是否構(gòu)成“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該要素的性質(zhì)，綜合性、類型化歸結(jié)相應(yīng)的判斷規(guī)則。具體來(lái)講，應(yīng)當(dāng)從行為人負(fù)有的職責(zé)、行為本身的危險(xiǎn)程度、是否達(dá)到一般人的履職基準(zhǔn)三個(gè)角度來(lái)判斷：

第一，明確行為人是否負(fù)有相關(guān)職責(zé)，以及是否具備履職的現(xiàn)實(shí)能力和條件。職責(zé)是司法機(jī)關(guān)判定瀆職行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的前提。法律、法規(guī)、單位規(guī)章制度規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員履行職責(zé)的各項(xiàng)具體義務(wù)，但是法定義務(wù)均是從事前立場(chǎng)按照一般情況進(jìn)行的抽象規(guī)定，在具體案件中，還需要考慮行為人是否具有按照法定義務(wù)履職的能力和條件。履職能力可以從行為人是否具備相關(guān)的專業(yè)技能和知識(shí)儲(chǔ)備，以及是否具備完整的刑事責(zé)任能力等方面判斷。履職條件需結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況考慮，不能僅憑職責(zé)規(guī)定一概而論。概言之，是否履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)要考慮現(xiàn)實(shí)能力，違反義務(wù)的程度是不同的，相應(yīng)的承擔(dān)責(zé)任形式也就不同。

第二，聚焦瀆職行為的危險(xiǎn)性，結(jié)合案件類型具體考察其對(duì)結(jié)果發(fā)生是否具有直接、高度蓋然性的負(fù)相關(guān)影響力。是否達(dá)到“嚴(yán)重”程度，不宜單憑后果推定，需要考慮有無(wú)具體的危險(xiǎn)性，即行為人實(shí)施的瀆職行為所觸發(fā)的危險(xiǎn)是否可以現(xiàn)實(shí)化、具體化。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職責(zé)履行度與行為危險(xiǎn)性是呈負(fù)相關(guān)因果關(guān)系的。原本應(yīng)履行的職責(zé)完成度越高，行為所導(dǎo)致的危險(xiǎn)可能性就越低，行為本身的社會(huì)危害性就越小，嚴(yán)重程度也就越低。需要結(jié)合具體案件類型考察瀆職行為的危險(xiǎn)性。此外，“嚴(yán)重”也應(yīng)結(jié)合行為人不履職或不正確履職的次數(shù)、持續(xù)時(shí)間、有無(wú)造成特別重大的損失后果來(lái)綜合判定。

第三，從相同地位的一般人角度，探究國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員履行職責(zé)是否達(dá)到平均基準(zhǔn)。這里的“一般人”應(yīng)當(dāng)是指本職業(yè)的一般人員，而非普通公民。需要注意的是，一般情況下國(guó)家機(jī)關(guān)人員履行職責(zé)范圍內(nèi)的義務(wù)，若是職責(zé)范圍之外賦予的工作任務(wù)，則需要結(jié)合主體身份和單位規(guī)范制度仔細(xì)甄別，按照實(shí)際履行的職責(zé)追究刑事責(zé)任。在此前提下，類比職業(yè)群體內(nèi)的其他人員處理類似案件時(shí)的習(xí)慣和模式，判斷行為人的行為有無(wú)明顯偏離基準(zhǔn)軌道。

總之，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的判斷要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，綜合考察行為人不負(fù)責(zé)任的主觀態(tài)度和客觀行為，并且著重考量行為樣態(tài)和主觀罪過(guò)是否達(dá)到嚴(yán)重程度，不能僅憑嚴(yán)重危害后果發(fā)生就當(dāng)然推定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。［作者：魏敖，作者單位：北京市人民檢察院第一分院。原文刊載于檢察日?qǐng)?bào)2024年11月02日第03版］