網(wǎng)諺：當(dāng)你身處一個(gè)偉大時(shí)代的時(shí)候你并不一定知道你身處的是一個(gè)偉大時(shí)代。

昨天，當(dāng)彭宇案法官在作出判決的時(shí)候他不會(huì)知道判決會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響。今天，高丙芳案法官作出判決的時(shí)候，也不會(huì)知道未來會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響。

2024年12月20日，山東省泰安市岱岳區(qū)人民法院作出的一紙判決，像一顆炸雷震動(dòng)了整個(gè)律師圈。判決認(rèn)定高丙芳律師構(gòu)成虛假訴訟罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元，追繳其違法所得一萬；第二、第三被告人包工頭米培印、陳士昌構(gòu)成虛假訴訟罪，被判處緩刑。判決作出至今已經(jīng)18天了，但大家對(duì)該案的關(guān)注度，并未降低。有部分律師不認(rèn)同法院的判決結(jié)果，但也有部分律師認(rèn)為高丙芳不冤枉，并宣稱“律師借助法律對(duì)農(nóng)民工工資的特殊保護(hù)，以農(nóng)民工工資的名義索要工程款，無中生有虛構(gòu)事實(shí)提起民事訴訟，導(dǎo)致法院做出75份錯(cuò)誤的判決，確實(shí)是符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件”。高案控辯雙方爭(zhēng)議巨大，無論高丙芳律師案件最終的結(jié)果是有罪或無罪，都必將對(duì)社會(huì)產(chǎn)生重大影響，故此，筆者愿拋磚引玉，并希冀借此文以引起有關(guān)方面重視，妥善解決相關(guān)問題，作出經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的判決。

一、高丙芳律師案的基本事實(shí)。

發(fā)包人泰安泰山城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展有限公司將該建設(shè)工程發(fā)包給有相應(yīng)資質(zhì)的泰安市粥店建筑安裝有限公司。粥店建筑公司作為有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，本應(yīng)履行施工合同承包人的義務(wù)，但其甩手就將工程轉(zhuǎn)包給了趙衍武，這里面是否存在掛靠、利益輸送等問題暫且不論。趙衍武轉(zhuǎn)手又將工程轉(zhuǎn)包給了米培印。綜合網(wǎng)上信息分析，米培印應(yīng)該是工程的實(shí)際施工人，其實(shí)際組織人員施工、租賃機(jī)械設(shè)備、投入資金、采購材料等完成了案涉的工程，其理應(yīng)獲得相應(yīng)的工程款（包括人工費(fèi)）。在米培印起訴趙衍伍和粥店建筑公司索要工程款案件中，要求粥店建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，要求粥店建筑公司承擔(dān)支付工程款的連帶責(zé)任是沒有法律依據(jù)的，于是法院駁回了米培印要求粥店建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，只判決趙衍伍支付米培印工程款432萬余元，但趙衍武因其他案件已經(jīng)身陷囹圄。眼看著米培印的投資要血本無歸，經(jīng)高人指點(diǎn)米培印找到高丙芳律師，后高丙芳律師以討要農(nóng)民工工資名義起訴粥店建筑公司，獲得75份勝訴判決。直至虛假訴訟案案發(fā)。

二、高丙芳是否構(gòu)成虛假訴訟罪。

筆者認(rèn)為，高丙芳對(duì)米培印的墊付行為是否知情，并不是其是否構(gòu)成犯罪的重點(diǎn)。公訴機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)是：在農(nóng)民工工資已經(jīng)支付的情況下，偽造證據(jù)、虛構(gòu)拖欠工資的事實(shí)提起民事訴訟，該行為不但侵害了粥店建筑公司的合法權(quán)益，還擾亂了正常的訴訟秩序，浪費(fèi)司法資源，損害了司法權(quán)威和司法公信力。因此，構(gòu)成虛假訴訟。首先，這個(gè)觀點(diǎn)將米培印支付款項(xiàng)的性質(zhì)進(jìn)行了錯(cuò)誤的定性。也就說，如果米培印說支付的是農(nóng)民工工資，就構(gòu)成了犯罪；但假設(shè)米培印說支付的是生活費(fèi)、是借款，米培印再以討要農(nóng)民工工資的名義去起訴，還構(gòu)成犯罪嗎？答案顯然是否定的。因此，公訴機(jī)關(guān)的指控邏輯不成立。其次，公訴機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地將米培印認(rèn)定為農(nóng)民工工資支付主體，有支付農(nóng)民工工資的義務(wù)，米培印的行為就是支付行為，不是墊資。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第36條規(guī)定，建設(shè)單位或者施工總承包單位將建設(shè)工程發(fā)包或者分包給個(gè)人或者不具備合法經(jīng)營資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者施工總承包單位清償。根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第32條規(guī)定，施工總承包單位應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定存儲(chǔ)工資保證金，專項(xiàng)用于支付為所承包工程提供勞動(dòng)的農(nóng)民工被拖欠的工資。粥店建筑公司作為涉案工程總承包企業(yè)，其將工程轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資質(zhì)的自然人，且沒有按照規(guī)定設(shè)置專款專戶監(jiān)督支付農(nóng)民工工資，導(dǎo)致了農(nóng)民工工資被拖欠。粥店公司具有重大違法行為。

農(nóng)民工是我國特有的一個(gè)名詞，根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第2條規(guī)定，本條例所稱農(nóng)民工，是指為用人單位提供勞動(dòng)的農(nóng)村居民。特別是在建設(shè)工程領(lǐng)域，如果建筑工程企業(yè)平時(shí)養(yǎng)那么多工人又沒有工程可干，用人成本過高。因此，出現(xiàn)了農(nóng)民工，出現(xiàn)了包工頭。農(nóng)民工在農(nóng)忙時(shí)務(wù)農(nóng)，農(nóng)閑時(shí)務(wù)工，而包工頭實(shí)際上是農(nóng)民工的組織者、管理者，但如果因此將包工頭與農(nóng)民工之間的關(guān)系認(rèn)定為雇傭關(guān)系，把包工頭當(dāng)作用人單位并對(duì)農(nóng)民工工資具有支付責(zé)任是值得商榷的。農(nóng)民工是給建設(shè)單位提供勞務(wù)，農(nóng)民工工資的支付主體也應(yīng)該是建設(shè)單位。建設(shè)單位支付給總包的工程款就包括了人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、材料費(fèi)和措施費(fèi)、規(guī)費(fèi)等。《勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定和國務(wù)院行政法規(guī)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第36條規(guī)定一脈相承。高案中導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資緣由就是因?yàn)榻ㄔO(shè)單位和總包單位沒有嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，泰安城鄉(xiāng)建設(shè)公司和粥店建筑公司才是農(nóng)民工工資的支付主體。法院判決粥店建筑公司承擔(dān)農(nóng)民工工資支付責(zé)任與政府對(duì)農(nóng)民工利益保護(hù)的政策是相符的，也是符合立法精神的。

根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，實(shí)際施工人米培印在代為支付了“農(nóng)民工工資”后，再以索要農(nóng)民工工資的名義起訴作為農(nóng)民工工資支付主體的粥店建筑公司并不構(gòu)成虛假訴訟。

三、如果高丙芳律師被定罪可能會(huì)出現(xiàn)以下影響。

1.在建設(shè)工程領(lǐng)域多層轉(zhuǎn)包、層層分包屢禁不止的情況下，假設(shè)工程中的趙衍武又將工程轉(zhuǎn)包給了“孫衍武”（假設(shè)孫衍武是一個(gè)職業(yè)背債人），“孫衍武”再將工程轉(zhuǎn)包給米培印，米培印實(shí)際施工了案涉工程后，只能向“孫衍武”追索。如果“孫衍武”是一個(gè)職業(yè)背債人，米培印的工程款將永難追回。如果高丙芳被判有罪，可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)別開發(fā)商、承包商為了利益相互勾結(jié)，導(dǎo)致?lián)p害農(nóng)民工利益的現(xiàn)象日益加劇。

2.如果像米培印之類的實(shí)際施工人討薪無門，其將不會(huì)再支付所謂的“農(nóng)民工工資”。如果支付其將血本無歸，可能導(dǎo)致其傾家蕩產(chǎn)，不排除走上極端的可能性；如果不支付，可能導(dǎo)致相應(yīng)的農(nóng)民工欠薪，使得農(nóng)民工們?cè)跓o法通過法律途徑獲得救濟(jì)的情況下，走上極端的可能性進(jìn)一步增加，實(shí)踐中，類似案例并不鮮見。

3.律師們逐漸遠(yuǎn)離代理農(nóng)民工討薪案件，農(nóng)民工欠薪問題有日益嚴(yán)重的可能性。

高丙芳律師代理了75個(gè)農(nóng)民工討薪案件，共收費(fèi)2萬元，每個(gè)案件均需經(jīng)過立案、開庭等程序，花費(fèi)的精力可想而知，但平均每個(gè)案件僅收費(fèi)約833元。高丙芳作為一個(gè)老律師如此收費(fèi)，體現(xiàn)了她熱心公益、幫扶弱勢(shì)群體的情懷，但結(jié)果確是鋃鐺入獄。這個(gè)案件結(jié)果可能會(huì)對(duì)其他律師產(chǎn)生示范效應(yīng)，出于趨利避害的自然心理，讓律師群體逐漸遠(yuǎn)離代理農(nóng)民工討薪案件。

2025年1月3日，國務(wù)院總理李強(qiáng)主持召開了國務(wù)院常務(wù)會(huì)議，專門聽取了保障農(nóng)民工工資支付工資情況匯報(bào)。會(huì)議指出，保障農(nóng)民工工資支付是事關(guān)民生的大事。要進(jìn)一步加大對(duì)欠薪突出問題的整治力度，暢通維權(quán)渠道，嚴(yán)懲惡意欠薪，切實(shí)維護(hù)廣大農(nóng)民工合法權(quán)益.....這說明農(nóng)民工欠薪問題仍很嚴(yán)重，政府對(duì)農(nóng)民工欠薪問題也是高度重視的。因此，妥善處理高丙芳律師代理農(nóng)民工討薪案件，以防止可能產(chǎn)生的不良社會(huì)影響是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

無論困難有多大，阻力有多強(qiáng)，我們始終都應(yīng)該堅(jiān)信，只有一份經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的判決才會(huì)照亮我們每一個(gè)人前行的路。

作者：汪心來律師